Szukanie winnych, to mało produktywne zajęcie. Lepiej przedstawić krytyczne uwagi. Nawet jeśli się z nimi nie będę zgadzał, nie będzie to czas stracony, bo może potrafię dzięki nim jaśniej wyłożyć temat.

Szczerość za szczerość. Jakoś nie potrafię się przejąć Pańską opinią. :)

Przecież ja opisuję świat, a nie kłócę się z partiami. Jeśli Pan wskaże mi przykład działań którejkolwiek partii sejmowej, pokazujący, że rozumie ona zasadę trójpodziału władzy, to wycofam to zdanie. Problem w tym, że Pan też tego nie łapie, co wykażę analizując Pańskie post scriptvm.

Tak jak napisałem, użycie takiego tekstu jako argumentu w dyskusji, rzeczywiście ją blokuje. Niemniej żadna z partii nie była adresatem mojej wypowiedzi, więc nie powinien się Pan najeżać.

Nawzajem

To dlaczego kompetencja sądownicza powinna być oddzielona od kompetencji wykonawczej i prawodawczej?

Założenie, że prawodawca jest zawsze jednomyślny z wykonawcą prawa jest tak abstrakcyjne, że trudno w ogóle dyskutować z takim poglądem. Przecież, prawodawca, nie jest w stanie przewidzieć wszystkich możliwych okoliczności stosowania prawa, zaś wykonawcza kompetencja władzy ma zwyczaj interpretować prawo tak, by było jej wygodnie, a nie zgodnie z intencją kompetencji prawodawczej. (Przy okazji warto zauważyć, że to może być wójt i rada gminy, a nie rząd i dwuizbowy sejm, choć ta druga ewentualność też wchodzi w grę.)
Egzekutywa powinna rezygnować ze swojej misji, nie wtedy, gdy ma w jakiejś sprawie inne zdanie niż legislatura, lecz wtedy, gdy uzna, że ramy nakreślone przez prawodawcę uniemożliwiają realizację zadań wykonawcy. To stawia sprawę w trochę innym, bardziej sensownym świetle.

To jest działanie poza systemowe i w czasie przewrotu majowego zamachowcy walczyli z rządem, a zatem z egzekutywą. Sama ze sobą kompetencja wykonawcza się naparzała?

Sądy najniszego szczebla jak najbardziej. Niemniej czy jest Pan pewny, że po to istniej trybunał konstytucyjny? Pan raczy żartować…

Jak Pan zapewne zdążył zauważyć, ma. :)

Rząd jest od rządzenia jak sam Pan zauważył. Jest naturalnym procesem, że jeśli pozwolimy komuś regulować zasady swojego funkcjonowania, nawet gdy ograniczymy to prawo tylko do zgłaszania projektów regulacji, to ten ktoś będzie pisał przepisy pod siebie. W efekcie ma Pan alienację władzy, jej arogancję i księżycową ekonomię, tak charakterystyczną dla gospodarki socjalistycznej.
Trójpodział władzy po to wymyślono, by poszczególne kompetencje nie wspierały się, tylko kontrolowały. To, że współcześnie w Europie nie ma takiego podziału, to nie znaczy, że jest niesłuszny. To znaczy, że ludziom wydaje się, że można oszukać ludzką naturę, że rządzący, jak ich się dobrze wybierze, to będą przedkładać interes ogółu nad swój własny. A to się nie sprawdza w systemach europejskich. Wszędzie, jak Europa długa i szeroka, ludzie są niezadowoleni ze swojej władzy. Niech Pan zgadnie jakie są tego przyczyny systemowe. Bo to, że winą rządzących jest, że nie są aniołami, tylko ludźmi, to jest wytłumaczenie, ale na to nie mamy wpływu, a na system sprawowania władzy możemy mieć.
Moje propozycje, wbrew Pańskiemu przekonaniu są logiczne i spójne. Co więcej nie zakładają dobrej woli z czyjejkolwiek strony, tylko budują system wymuszający działania pro pvblico bono. Nie twierdzę, że w takim systemie jest łatwo sprawować władzę. Kto powiedział, że rządzenie ma być łatwe, miłe i przyjemne? Proszę to przemyśleć…

Pozdrawiam