Dziwi mnie niepomiernie ta kontrola prawniczego wykształcenia. Co to ma do rzeczy, czy ktos jest prawnikiem, czy nie? Prawo winno byc tak skonstruowane, aby kazdy je rozumiał, a nie na odwrót, jak to jest u nas. Przykładem niech będzie prawo rzymskie stoswane przez blisko 2 tys. lat, bez wykształconych prawników. Niestety jasne i klarowne prawo jest w pogardzie, no bo własnie, prawnicy nie byliby potrzebni do tego aby wyjasniać, ze np. powierzchnia gminy jest trójwymiarowa, kiedy kazdy elemetarz geometrii klasycznej mówi na ten temat inaczej. Z dyskują o prawie jest tak samo jak z lekarzami. Zwykły człowiek nie moze wiedziec co to jest aspiryna, po co ja się zażywa, czy tez po co sa tabletki od bólu głowy. Jednak w tym wypadku jest znacznie większe zaufanie do szarego człowieka, bo wiele leków mozna kupić bez recepty i bez wizyty u lekarza. Natomiast pod wzgledem prawa jest inaczej. Najprostszej sprawy nie mozna zrozumiec bez uczonych wywodów sędziów sądu najwyższego i jego nizej stojących kolegów po fachu. Toz to prawnicza dyktatura, prawniczy monopol i w rezultacie prawnicze nadużywanie prawa do interpretacji. Bedąc w sporze o powazne pieniądze wyraziłem swoją opinię o interpretacji jednego z przepisów. Wyjasniono mi, ze interpretacji tej nie mozna przyjąc, gdyż znany autorytet prawniczy zinterpretował je na moją niekorzyść. Zaprotestowałem przeciwko wyróznianiu kogokolwiek w prawie do interpretacji prawa, gdyz zgodnie z odpowiednim przepisem konstytucji wszyscy obywatele sa równi i mają takie same prawa. Mój protest został odrzucony, bo według prawa wszyscy sa równi, ale niektórzy sa równiejsi i na tym sprawę zakończono. Dla mnie zawodowy prawnik, to zawodowy oszust. Dlaczego kazdy chce byc oszustem, temu się nie dziwię, bo lepiej jest kogos oszukać, niż samemu być oszukanym. To na razie tyle na temat prawa.
Pozdrawiam