Panie Jerzy prawactwo tekstowiskowe w mojej osobie jest tego samego zdania, co Pan. Podam niedawny przykład wyroku TK w sprawie podziemnych wyrobisk górniczych, które uznał on za obiekty budowlane w związku z czym kopalnie od każdego przodka, który za kilka godzin podlega likwidacji muszą płacić podatek od nieruchomości. Uzasadnił to tym,ze wyrobiska te są na powierzchni terenu gminy. Zwróciłem sie do TK z uwagą, że powierzchnia ma dwa wymiary i jest płaska, a wyrobiska górnicze są pod powierzchnią. Na co mi wyjaśniono, że w rozumieniu prawa powierzchnia ma trzy wymiary. Ten trzeci w głąb ziemi i w przestrzeń powietrzną. Ot rozumienie powierzchni sprzeczne z logiką ucznia szkoły podstawowej. Na pytanie jak głęboko sięga “powierzchnia”, czy aby nie do jądra ziemi, a w wysokości, czy nie jesteśmy aby właścicielami części Księzyca i Amerykanie lądując na nim chyba naruszyli naszą przestrzeń powietrzną. Taki jest tok rozumowania wariatów prawnych z TK. My jednak trzymajmy się zdrowego rozsądku, a nie idiotów chocby nawet mieli najwyższe stanowiska w państwie i na Ziemi. Takie moim zdaniem stanowisko jest prawactwa z tekstowiska.
Pozdrawiam

Dziękuję za miłe słowo. Cieszy mnie, że są jeszcze ludzie rozumiejący słowo pisane. O logice prawniczej już kiedyś pisałem. Znajomy radca prawny argumentując coś przed sądem usłyszał, że to nie matematyka i logika w sądzie nie obowiązuje!

Z przykrością stwierdzam, że nie jest Pan reprezentatywnym przedstawicielem prawactwa, według mnie.

Pozdrawiam

O jakiej uchwale Pan pisze? Tej tzw. Macierewicza? Sprzed blisko 20 lat?

Więc dalej pisze Pan głupoty, najwyraźniej nie wiedząc, co może badać TK. Niech Pan da sobie spokój.

Kognicję (właściwość) TK określa art. 188 Konstytucji, a tam w pkt 3 zostało wyraźnie napisane: “Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach: [...] zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami, [...]”. Uchwała Sejmu łapie się w tej kategorii (Sejm jest organem centralnym, państwowym; uchwała zawierała przepisy w sensie ścisłym – jednostki redakcyjne o charakterze generalnym i abstrakcyjnym, które stanowiły podstawę działania organu państwa do opracowania listy ubeków). Dla ilustracji – kontrolowane ostatnio przepisy o sejmowych komisjach śledczych, to też były uchwały Sejmu.

W tym momencie powinien Pan powiedzieć, że w czasie, kiedy TK orzekał o tzw. uchwale Korwin-Mikkego (na jej podstawie Macierewicz ujawnił swoją listę), konstytucja z 1997 r. jeszcze nie obowiązywała. Słusznie.

Proszę Pana, informacja za darmochę, choć generalnie za tę wiedzę się płaci! Od zawsze TK definiuje akt normatywny, który zawiera przepisy podlegające jego kontroli w sposób materialny, a nie formalny. Zresztą podobnie jak inne sądy konstytucyjne w Europie Zach. To znaczy nie decyduje nazwa aktu, ale jego treść (zgodnie z rzymską maksymą falsa demonstratio non nocet). W tym sensie nie da się przemycić normy, która ma charakter abstrakcyjny i generalny w instrukcji, zarządzeniu, decyzji, czy czymkolwiek innym (co było istotne zwłaszcza wówczas, kiedy toczono walki z tzw. prawem powielaczowym; zamknięty katalog źródeł prawa, który mamy dziś, był omawiany tylko na uniwersytetach). Może się temu dziwić tylko ignorant, który nie pofatyguje się, żeby przeczytać jak jest (było), bo wydaje mu się, że wszystko jest w stanie ustalić sam.

Dlaczego uchwała nie jest prawem, ani przepisem prawa? To dosyć oryginalny pogląd, do tej pory się z nim nie spotkałem. Uchwała Sejmu to zbiór przepisów prawnych zawierających normy (w konwencji tzw. szkoły poznańskiej, która rozdziela przepis – zapis graficzny, od normy – reguły postępowania dekodowanej z przepisu). A przy okazji, gdyby Pan doczytał, to właśnie druga część ma coś do rzeczy, co staram się tam wyjaśnić ;))))

Nie przyznam się, że jestem prawnikiem, bo najwyraźniej to deprecjonuje to, co wcześniej napisałem. Przyjmijmy więc, że czytałem elementarz brata, który studiuje na pierwszym roku prawa.

A Pan jest prawnikiem?

Jeśli to Pan-ią/a uraduje, to nie jestem prawnikiem. Natomiast jestem członkiem suwerena w III RP jako osoba jeszcze nie pozbawiona praw wyborczych i to teoretycznie w moim imieniu prawo (a może lewo) jest uchwalane. Co do tego, czy należy pytać prawników, jak prawo powinno wyglądać, to opisywałem kiedyś przypadek sądu, który wydał wyrok, że zero nie jest liczbą. Chodzi o wyrok NSA, a nie sądu rejonowego. Jeśli prawnicy zdolni są do takich jaj, to trzeba im patrzeć na ręce, a nie wierzyć w ich profesjonalizm. :)

Pozdrawiam

Powoli zaczyna mnie już to nudzić, mimo że stężenie absurdalności sytuacji jest rzadko spotykane (delikatnie mówiąc). Tak wygląda uchwała sejmowa o jednej z sejmowych komisji śledczych (opublikowana w Monitorze Polskim). Pana zdaniem – cytuję – to “jest wyraz woli, a nie norma prawna”.

UCHWAŁA
Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
z dnia 13 lutego 2009 r.

w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości działań organów administracji rządowej w sprawie postępowań karnych związanych z uprowadzeniem i zabójstwem Krzysztofa Olewnika

Na podstawie art. 111 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej (Dz.U. Nr 35, poz. 321 oraz z 2005 r. Nr 122, poz. 1023) Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwala, co następuje:

Art. 1. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powołuje Komisję Śledczą do zbadania prawidłowości działań organów administracji rządowej w sprawie postępowań karnych związanych z uprowadzeniem i zabójstwem Krzysztofa Olewnika, zwaną dalej „Komisją”.

Art. 2. Do zakresu działania Komisji należy:

1) zbadanie prawidłowości działań Prokuratury i Policji w postępowaniach karnych związanych z uprowadzeniem i zabójstwem Krzysztofa Olewnika;

2) zbadanie prawidłowości działań Służby Więziennej, Policji i Prokuratury w zakresie wykonywania tymczasowego aresztowania i kary pozbawienia wolności wobec osób aresztowanych lub skazanych w postępowaniach karnych, o których mowa w pkt 1;

3) zbadanie prawidłowości działań organów administracji rządowej w zakresie czynności dotyczących postępowań karnych, o których mowa w pkt 1, oraz wykonywania tymczasowego aresztowania i kary pozbawienia wolności wobec osób aresztowanych lub skazanych w tych postępowaniach karnych.

Art. 3. W skład Komisji wchodzi 7 członków.

Art. 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

MARSZAŁEK SEJMU
Bronisław Komorowski

#########################################

Dobrej nocy,

Przecież to co Pan przytoczył to akt woli powołujący coś, a nie zbiór reguł o powoływaniu czegoś. To drugie to ustawa, to pierwsze to uchwała. To chyba jest proste rozróżnienie. :)

Pozdrawiam

Dopiero teraz to znalazłem. Proszę przeczytać ze zrozumieniem, a bez uprzedzeń. :)

Mnie się to podoba i wydźwięk wyroku jest klarowny. :)

Normalnie jaja.

Kiedy czytam takie teksty, i takie komentarze jak Podróżnego, zaczynam bardziej doceniać istnienie prawników.

Uchwała to wyraz woli.

W Rzymie (starożytnym) nie było wykształconych prawników, i to przez dwa tysiące lat!

Prawnicy wyjaśniają ilu wymiarowa jest powierzchnia gminy.

Zawodowy prawnik (w odróżnieniu od niezawodowego zapewne) jest zawodowym oszustem.

Muszę przyznać, że od wczoraj, kiedy dowiedziałam się, że jestem… nieważne… a także… też nieważne, i że mam seksowną spódnicę, moje zdziwienie wyłącznie narasta. Oczka mi się robią cokolwiek duże, a z natury takie nie są, no niestety.

I to porównanie, z nagła życzliwe dla lekarzy, bo leki bez recepty można kupić.
Występować przed sądem też można samemu. Bez prawnika, jak bez recepty. Proste.

Efekty bywają podobne do tych, po użyciu niewłaściwego leku bez recepty.

Już Referent Panu o tym pisał. Wystarczy jeszcze raz przeczytać.

Podpowiem jedynie, że idąc Pańskim tropem myślenia, to ustawa też jest wyrazem woli. Podobnie Konstytucja…

Dysponuję akurat tym upośledzeniem , które pozwala mi odróżniać akty normatywne, od aktów woli.

I tak się składa, nieszczęśliwie ma się rozumieć, że bardzo dokładnie wiem po co i w jakiej sprawie, są na tym świecie prawnicy. Jakże mi przykro.

No właśnie.

Pan chce język potoczny nałożyć na język prawniczy, takich rozumień i definicji używać. Można, ale to prowadzi to takich tekstów jak Pański, takich komentarzy jak Podróżnego.

Ślepa uliczka.

Prawo to wiedza. Tak jak medycyna.

Skomplikowana, trudna, wymagająca.

Proszę sobie poczytać czym jest akt normatywny, jakie są jego konsekwencje, a czym jest oświadczenie woli.

Może i ja niczego nie rozumiem, ale taką sobie definicję w sieci znalazłem:

Gdzie jest tu miejsce na uchwałę? W jaki sposób uchwała o rzezi wołyńskij jest aktem normatywnym?

Pozdrawiam pozostając zdumiony

No sam sobie Pan odpowiada, a wciąż pyta.

Sejm jest organem państwa? Jest.

Wydaje akty normatywne na podstawie konstytucyjnie lub ustawowo przyznanych uprawnień? Wydaje.

Uprawnienie do zaskarżenia ustawy jako niezgodnej z Konstytucją, w obecnym kształcie polskiego prawa może każdy.

Pan się uczepił uchwał sejmowych, które mają różny charakter (pardą za kolokwializm), ale zaczął Pan od ustawy Prawo o ruchu drogowym.
I o tym jak bardzo przepis dotyczący zapinania pasów jest sprzeczny z Konstytucją, która każdemu obywatelowi gwarantuje wolność.

No prawda.

Dlaczego więc nie zaskarżać art.16.1, mówiącego o tym, że każdego obowiazuje rych prawostronny?
To nie narusza Pana wolności w przemierzaniu serpentyn naszych dróg?

A jeśli tak, to dlaczego tak/nie?

A przechodzenie na świetle zielonym, skoro można na czerwonym, i w ogóle po co te światła?

A właściwie jak ktoś jest zimny sukinsyn, to dlaczego prawo ma Panu zabraniać ubić go?

Czy to wszystko nie stoi w sprzeczności z Konstytucją, a w szczególności jej zapisami o wolności? Dla każdego obywatela?

Jakoś powinnam zasnąć, a jak się zaśmiewam to jest trudniej. Nie, żebym miała pretensje do Yassy, nie tym razem. :)

No takie mam skłonności niekiedy, że się zagalopuję. Pardą, że zacytuję wiadomokogo .

Yassa wybaczy Gretchen i zaśnie spokojnie jak niemowlę. :)

Pozdrowienia.

P.S. Może być, że Pan został uznany wczoraj za mojego nowego przyjaciela. Bardzo przepraszam za tego rodzaju sugestię. To nie ja, to jakiś Ricky. Nic po nickach nie wymieniał, ale kto może wiedzieć kogo miał na myśli?
Na wszelki wypadek dementuję i z góry przepraszam.

Istnieje taki dziwoląg, który wykładany jest na studiach prawniczych. To “logika prawnicza”.

Z powyższej dyskusji widać, że:

- różnica między logiką a logiką prawniczą jest taka jak między demokracją a demokracją socjalistyczną,

- logiczne jest to, co dany prawnik za logiczne uznaje.,

- pojęcie zawartość informacyjna słowa (lub frazy) jest całkiem obce absolwentom szkół prawniczych począwszy od tych ze sławetnej szkoły im. Duracza na teraźniejszych kończąc. Najlepszym dowodem na to jest powierzchnia trójwymiarowa.

Od lat nieuk nieuka “uczy” – nic dziwnego, jeśli podwaliną “edukacji” prawniczej w PRL (a więc i w PRL-bis) byli ci z “Duracza” i od prok. Wyszyńskiego.

fenomen sfery wirtualnej polega na tym, że nawet hodowca królików po narwaniu koszyka lucerny i koniczyny, może wypowiedzieć się autorytatywnie o wszystkim:
np.o programie studiów prawniczych.

Czuję się więc w obowiązku poinformować Pana (bowiem tak się złożyło iż też mam brata studenta I roku prawa), że logika tam nauczana nie jest określana przez żaden przymiotnik.
Jest tą samą logiką, którą uczą logicy-nauczyciele akademiccy, logików-studentów innych wydziałów.

Dla przykładu podam, że zajęcia z logiki na I roku Wydziału Prawa i Administracji UW prowadzą wykładowcy z Instytutu Filozofii tejże uczelni, na podstawie podręczników przeznaczonych dla własnych studentów.
Ergo:
zdanie; “Istnieje taki dziwoląg, który wykładany jest na studiach prawniczych. To “logika prawnicza”.” – jest zdaniem fałszywym.

Zatem wszystkie zdania, które łączy z tym zdaniem stosunek implikacji, nie są zdaniami prawdziwymi.

Pana oraz wszystkich innych, wstydliwie kryjących się, starych przyjaciół Pani Gretchen, w imieniu własnym oraz jej nowego, bardziej otwartego,towarzystwa,
pozdrawiam serdecznie.

W sprawie głosowania nad znaczeniem pojęć warto zauważyć, że przy tych wszystkich biurokratyczno-prawnych wygibasach szwendają się prawnicy. Przykład z marchewką jako owocem jest własnie dowodem na tę “logikę prawniczą”.

To prostytuowanie języka nie pojawiło się niedawno. W zbolszewizowanych środowiskach prawniczych trwa od zawsze. Ktoś kolejne pokolenia tej mafii uczy.

Pozdrawiam i zycze dobrej nocy!

Czy Ty mnie nie prześladujesz? :))

Bo jeśli tak, to zrobię z siebie ofiarę Yassy i zgodnie z podszeptem niejakiego Ryckiego, będę się nad sobą użalać. A jeśli jednak nie, to… nie wiem co…

P.S. Pan też tak myśli, że Hodowca królików to… aż się boję wypowiedzieć, zmilczę więc.

P.S. kolejne: o jakim zaproszeniu mówi rzeczony Hodowca?

Ostatni akapit tekstu p.Yassy przeczytałem nieuważnie i w swej zarozumiałości słowo “pozdrawiam” przeczytałem jako “zapraszam”.

Zamiast zjadliwej ironii wyszedł nietakt, za który przepraszam.

Za pozdrowienia serdeczne równie serdecznie dziękuję!

to, iż może Pan zmienić nicka na hodowcę osłów sugerowałoby, że jest Pan wykładowcą na Lubawskiej Wyższej Szkole Wszystkiego Najlepszego. I pisze Pan w oparciu o własne doświadczenia.

Oczywistym jest, że logika obowiązująca prawników, nie jest pełnym jej kursem obowiązującym logików.
W żadnym wypadku, nie może to znaczyć jednak, że jest antylogiką, jak raczy Pan uroczo konstatować;
“... różnica między logiką a logiką prawniczą jest taka jak między demokracją a demokracją socjalistyczną...”

Cały ten Pana wywód to klasyczny przykład na “prostytuowanie się języka” – bardzo trafnie spostrzeżenie. Brawo!

Rozumiem, że moja osoba mierzi stare, dobre TXT towarzystwo.
Rozumiem też, że nie przekonam Pana, bo Pan swoje wie.

Ale jest wyjście z tej kłopotliwej sytuacji.
Można zawsze skontaktować się na priva, z budzącym zaufanie, panem Tarantulą.
On zapewne łapie się do Pańskiego starannie dobranego towarzystwa?
Prawda?

Skontaktować się więc i spytać; jak to jest z tą logiką na UJ?
Pan Tarantula wie, bo jego syn jest absolwentem Wydziału Prawa tej zacnej uczelni. I wyjaśni chętnie.

Dowie się Pan i wreszcie Pana prestiżowa Alma Mater przestanie nauczać przyszłych prawników antylogiki prawniczej. Z błogosławionym skutkiem dla nas wszystkich!

Oczywiście wszystkie te uwagi dotyczą Pana, jeśli rzeczywiście jest Pan hodowcą osłów.
Jeśli zaś jest Pan hodowcą królików, to radziłbym przesuszyć zieleninę przed zadaniem bydełku.
Strasznie dziś lało…

Pozdrawiam zadufanie acz serdecznie

Ps.
I jeszcze nieśmiałe pytanko, gdzie Pan dostrzega jakieś moje zaproszenie i czego one ma dotyczyć?
Ciekawość mnie zżera…

Panie Maciejowski!

Oto jedyne moje zdanie ze słowem “wszyscy”:

W sprawie głosowania nad znaczeniem pojęć warto zauważyć, że przy tych wszystkich biurokratyczno-prawnych wygibasach szwendają się prawnicy.

To zdanie jest nawiązaniem do Pańskiego wpisu o głosowaniu w UE nad znaczeniem słów. By nie było wątpliwości, to w następnym zdaniu posługuję się ową “marchewką”.
Skoro z takiej konfiguracji słów wyczytał Pan, że piszę o “wszystkich prawnikach” to nic nie poradzę. Wg mnie pisze o tych, którzy zajmują się “marchewką”.

Nie zamierzam jednak Pana przekonywać.
Życzę dobrej nocy wypełnionej przeświadczeniem, że ma Pan rację...

Pozdrawiam!

Z ukontentowaniem wczytałem się w komplement o mojej delikatności. Zaniepokoił mnie jednak kontekst barykadowy, bo żadnych deklaracji światopoglądowych (lub innych z dziedzin zbliżonych) nie składałem; na wojenki jakiekolwiek też się nie wybieram.
Z powodu nadwagi o unoszeniu się nie ma mowy.

Poważniej mówiąc, może jest tak, iż w pewnych sytuacjach – w zamiarze oszczędzenia czasu – prościej jest zastosować metodę “ty masz racje, a ja mam spokój”.

Pozdrawiam!