dzieki za tekst, przyanm że mało się tym interesowałem, w zasadzie to słyszałem że Hemingway tam walczył i tyle, a tu…no straszne,

napisz jak po latach te podziały się zmieniły?

bo chyba nadal jakoś o trwa…

pozdrawiam

_{prezes,traktor,redaktor}

Owszem, Niemcy i Wlochy rowniez braly udzial w tej wojnie. Roznica jest taka, zekraje te zostaly poproszone o pomoc, ktorej udzielily traktujac rebeliantow jako sojusznikow, a nie marionetki.
Ich jednostki podlegaly rozkazom dowodcow hiszpanskich. Jak moze wiesz, po stronie republikanskiej czesto faktycznie rzadzili sowieccy wojskowi i agenci.

Co do filmu, to ja uwazam ze kazdy rezyser i producent moze przedstawiac swoja wizje swiata, poki nie robi tego za moje pieniadze. No, chyba ze sie z nim zgadzam;).
I “Labirynt Fauna” to calkiem niezly film, szkoda tylko ze temat “zlych” i “dobrych” zostal tak jednostronnie potraktowany.

Pozd.

Mówi się, że zwycięzcy.
Poniekąd prawda.

Ale nie można pominąć pisarzy.

Rzecz jasna, pisarze (symbolicznie, mam na myśli wszystkie sztuki) muszą gdzie pisać i wydawać. Piszą więc pisarze – zwycięzcy najczęściej, przegrani mogą nie mieć szansy.

Kto wygrał tamtą wojnę? Narodowcy? W Hiszpanii, na kilka(dziesiąt) lat – tak.
Ale Franco został trwale skojarzony z Duce i Hitlerem, a ci per saldo przegrali.

A pisarze całego świata mieli ciągoty lewicowe. Ukuli obraz tej wojny bardzo jednostronny, ale jakże przemawiający do wyobraźni. Patrz — Guerenica.

Dziś, ta wojna jest wygrana przez lewaków.

Ciekawe, jaki mieliby wizerunek, gdyby wygrali wówczas.

Ale przecież Pol Pota nikt dziś nie broni, Stalin jest bohaterem tylko dla naprawdę skrzywionych ludzi sowieckich — a taki Allende, Che — są niby ikonami.
Nikt nie nakręci o Stalinie “Dzienników motocyklowych”. Ani o Berii. A też mieli barwną młodość.

Rzecz jasna, żeby nie było: nie uważam, że rządy komunistów czy innych, excuse le mot, pojebów, mogą być dobrem czy jakimś tam mniejszym złem

Tylko tak ileś razy zastanawiałem się, jak możliwe na najlepszym ze światów były zdarzenia z ich udziałem? Dlaczego Hitler nie dostał ataku bo ja wiem wyrostka w 36, a Lenina nie trafił szlag w sierpniu 14? Dlaczego Auschwitz?

Na te pytania nie ma odpowiedzi, rzecz jasna.
Ale jakoś tak obija mi się po głowie, że kto wie, gdyby nie zdarzyło się to wtedy — może działoby się dziś, znacznie bardziej, jeszcze potworniej. Wystarczy zajrzeć do przedwojennych publikacji: język, jaki dziś mamy za wstrząsającą mowę nienawiści był wówczas na porządku dziennym. Może to musiało kiedyś zaowocować potwornością? Może gdyby nie Hiroszima, ktoś zrzuciłby na jakieś miasto może dopiero bombę wodorową.

Holędrzy ponoć przez wieki budowali kolejne groble, kolejne poldery, wiatraki itp. Aż kiedyś przez tą narosłą przez stulecia bezładną gmatwaninę urządzeń przeciwpowodziowych — woda się przelała. Powódź tysiąclecia.
I po niej zbudowali nowoczesny, całościowy i sprawny system, który działa do dziś.

Rozumiesz, o czym mówię?

I tak sie zastanawiam, czy taki Franco czy Pinochet, brutalnie powstrzymując czarwoną powódź, nie utrwalił starego systemu starych grobli. Który musi puścić.

Ale może zupełnie bredzę. Może żadnej konieczności dziejowej nie ma, a ja tylko Dukaja się naczytałem zanadto.

Pozdrawiam i sory za przydługa gadkę nie na temat.

Tak sobie myślę, że to dobrze, że Pan o tym wszystkim wspomina, Panie Rollingpolu.

Lewica stara się przechwycić cały, za przeproszeniem, romantyzm dziejowy. A dla mnie, dziwnego, nie ma różnicy między masowymi mordercami.

I tylko, sympatyzując wyraźnie z rebeliantami, zastanawiam się, czemu tak wiele złą uczyniono w ich imieniu?

A jak się zastanowię, to mi wychodzi, że to dlatego, iż chuligani też są identyczni. Jest mi obojętne, czy są brunatni i ożłopani wódą, czy czerwoni i najarani ziołem.

Nienawiść jest nienawiścią. A Nienawiść rodzi mord.

Przepraszam, że się tak rozpisałem