Szacunek za rzetelność!
Brawo!

Kampania polega na robieniu wrażenia, a nie na publikowaniu programu. Wyborcy nie są zainteresowani programami. A już na pewno nie ich wersją szczegółową.

Pozdrawiam

W sumie powtorze za Grzesiem, choc troszke inaczej. Moze calkiem inaczej- rzetelnosc blogera rzutuje na Ciebie jako na Czlowieka.

Szacunek.

I nie chodzi mi o PO, PiS itd. Zreszta, sam wiesz o co chodzi.

_{Human Bazooka}

Z pewnością ma Pan rację.

A jednak, wyborca zainteresowany ofertą partii powinien móc dość łatwo uzyskać czytelnąinformację o najważniejszych zamierzeniach. Nawet nie nazbyt szczegółową, bo jakbym szukając w kampanii informacji dostał stos ksiąg formatu Słownika Doroszewskiego, nie ułatwiłoby to decyzji.

Tymczasem partie prezentują jedynie otumaniające reklamy.
Brakowało nawet elementarnej informacji o kandydatach! (vide zdobywczyni największej liczby głosów w Senacie)

Dobra, to ja też się przejąłem tym Twoim apelem i więcej nie będę dublował notek.
No to czółko! Uff

Może i racja. Bo żeby tak Referenta wkurzyć. No…no…

Przeczytałam Pana teskt. Dziwne, że po wyjaśnieniu Odysa, w kwestii prawdziwości deklaracji przedwyborczych, a lapsusem ministra Grada ( Grad, nie Graś) – pisze Pan tekst, który ma być dowodem na co?

Odys zadał sobie wiele trudu by dotrzec i porównać wiele informacjii.
Rzetelnie wyrazil swoje przekonania i watpliwości – w oparciu o przytoczone fakty.

Pan postepuje całkowicie odwrotnie. Kierując się przekonaniem wynikłym z emocji i wiary nagina fakty tak by powstało zamierzone wrażenie.
Proszę wybaczyć szczerość – ale daje Pan przykład braku rzetelności.

Do Yassy napisała Pani:

Jeśli to jest brzydko i nierzetelnie, to właśnie te słowa pasują do praktyki stosowanej przez PO (przez wszystie inne partie też).
Chyba takie mamy czasy, że wrażenia bardziej się liczą od faktów…
Przy czym człowiek jest istotą emocjonalną, więc u jednostki to nie dziwi.
Jeśli natomiast wykorzystuje to instytucja jakaś, pachnie już inaczej…

Czy to oznacza, że Jareckiego będzie dwa razy więcej (i tu i tu) czy dwa razy mniej (albo – albo)? Ja chcę więcej.

co do Jareckiego, to wszyscy chca go więcej:)
I tym optymistycznym akcentem kończę mą dzisiejszą netową działalność.

Pozdrówka

serdeczne dzięki, odpowiedziałem Ci u siebie.
Podziwiam determinację w poszukiwaniu prawdy:), ja jednak swoje wiem i nic mnie nie przekona, że itp. itd.

pozdrawki

Czytam i czytam ten mój komentarz i nijak nie mogę z niego wyczytać powątpiewań do Twojej osoby czy twórczości.
Może niezręcznie wyszło mi odbicie retorycznej piłeczki, jeśli tak to sorry.

To nie jest takie łatwe, żeby coś napisać i nie poobrażać nikogo.

Kłaniam się

wiem, że brzydko się bawię. Gdybym chciał bawić się ładnie, to bawiłbym się z Łozą i Piotrkiem w „Kontratekstach”. Ale wtedy byłbym ,tak jak i oni, towarzyskim pośmiewiskiem:). Po co mi to?:)

I jakby Pani, jako osoba z dużym doświadczeniem w tym zakresie, mogła mi wskazać w moim tekście nierzetelności i manipulacje, byłbym wdzięczny.

Pozwoliłoby mi to, w przyszłości stać się lepszym i rzetelniejszym blogerem.

Mam nadzieję, że potraktuje Pani moją prośbę empatycznie, a nie potraktuje mnie po sztaudyngerowsku: ”pourquoi? – burkła”.

Pozdrawki

widzę, że chowając się za Rachtanem, doskonale się Pani orientuje o czym piszę.

No to dekonspiruję się dalej:):
“Kontrateksty” wskazał mi kolega-działacz PO (dla chleba-jak większość:) mówiąc; “Zobacz, kolejny odjazd Łozy, tylko co ten Rachtan tu robi?”. A było to w czasach grubo przedsalonowych.

Co zaś do mojego tekstu, to piszę co piszę w oparciu o to co podaję. Jeśli coś jest niezrozumiałe, to zawsze można jeszcze raz przeczytać. A jeśli to nie wystarczy, to zawsze można zapytać, z miłą chęcią wyjaśnię trudniejsze fragmenty:).

Bo jest Pani w grubym błędzie myśląc,że przegoni mnie Pani po necie:): tak, jak kogoś tam, wówczas gdy napisał, że Tusk gastarbeiterował. Bo nie jest to żadną
tajemnica, ani powodem do wstydu. Pracował u chłopa w Norwegii w 1989 r- sam tego nie ukrywa i media też o tym informowały.
Ale w Pani rozumieniu pewnie niegodne to męża stanu. Mylę się?

Niech mi pani wierzy, to nie ma najmniejszego znaczenia, są inne przyczyny dla których Męża Stanu, to nawet z Pani talentem, trudno będzie zrobić z tego materiału:)

Co do starych metod to nieśmiało zauważam, że ma Pani dziwną skłonność do stawiania spiżowych pomników według najlepszych wzorców:)
I dlatego bardziej odpowiada Pani pewne: “nie kłamali!” Odysa, niż mój brak tej pewności. Ot, cała różnica!

Ale to nie tylko Pani przypadłość, także towarzystwa, które mnie śmieszy a o które pani pyta.

I niech Pani wybaczy, ale dostarczenie dowodów, których się Pani domaga, byłoby tu bardzo nie na miejscu.
Proszę sobie poszukać w necie, a znajdzie ich Pani bez liku:) przykładowo podam tylko enigmatycznie, że w środowisku naczelnego “Kontratekstów“powstał neologizm oznaczający lans i ściemnianie na maxa, umieszczony następnie w środowiskowym leksykonie, w wyniku czego toczył się bardzo zabawny proces:)

dekonspirująco i dobranocnie pozdrawiam

Ps.
Niniejszym oświadczam także, że nigdy ani ja nie nadepnąłem p.p. Łozińskiemu i Rachtanowi na odcisk, ani oni mnie też nie nadepnęli:)

Kłócenie się z panią Renatą nie ma większego sensu. Według niej, każdy, kto ma mniej entuzjastyczny stosunek do PO niż ona jest zwolennikiem kaczorów i powinien się zastanowić nad sobą. Dyskusja z panią Renatą nie ma sensu. Mnie za każdym razem wpiera miłość do PiS-u, pomimo że PiS i PO to dla mnie jedna banda.

Pozdrawiam

Ja nauczyłem się panią Renatę ignorować, gdyż nie jest ona w stanie przyjąć do wiadomości, że się myli co do mnie. Ona wie lepiej. A ja mam dość kontaktów z ludźmi, którym się wydaje, że wiedzą lepiej co ja myślę, czuję, wiem.

Pan Stanisław (pseudonim Poldek) spierał się ze mną na temat początków człowieka, ale we wszystkich innych sprawach możemy wymieniać poglądy.

Natomiast z panią Renatą wystarczy nie zgodzić się na temat pogody, a zostanie Pan nazwany krypto kaczorem albo pisowcem.

Pozdrawiam

ignorować Panią Renatę, niepięknie:)

Widzi Pan, jak mój szacunek przekłada sie na ilość słów.
Niezle popłynąłem:)

pzdr

Niektórzy mawiają, że kobieta łagodzi obyczaje.
To plotki.

Otóż tu mamy żywy dowód, że prawdziwa kobieta rozpala zmysły, roznieca ogień emocji i, w sposób zupełnie niepojęty prowadzi szeregi zdawałoby się rozsądnych mężczyzn w każdym wieku na pewną zgubę.

Cała rzecz nie w tym co mówi, ale jak mówi. Żar. Ogień. Zawsze szczerze, zawsze z emfazą, zawsze po tysiąckroć pewna siebie i pewna że kto nie z nią ten szubrawiec ostatni i szuja!
Nie dziwi już mnie nic a nic, że Dziewica Orleańska uwiodła tłumy, by niebawem zostać spaloną na stosie. Iluż to dałoby się posiekać w imię rzekomo słyszanych prze nią głosów. Iluż znów na samą myśl o tychże głosach, miało ochotę posiekać kogo innego.
Nie dziwi mnie wojna trojańska stoczona o kobietę.
Nic już mnie nie dziwi.

Panie Jerzy, Yasso…
Zgarnijmy Igłę i może jeszcze kilku (na S24 niejaki Przedwieczorny całego bloga niegdyś poświęcił swej namiętności) — by założyć klub złamanych przez Panią Renatę serc. Pozdrawiam serdecznie.

Lubię czytać dyskusje jakie toczą się z panią RRK. Da się zauważyć w nich pewną prawidłowość.

a. okres ciepłego flirtu, gdy adwersarz RRK skrytykuje przeciwników politycznych naszej Damy i w ogóle do polityków ma dystans i krytykę

b. okres pierwszego spięcia: gdy adwersarz wypowie opinię przeciwną dot. polityków z którymi sympatyzuje RRK.

c. Zwarcie: adwersarz nie daje za wygraną i racjonalnie wykłada swoje stanowisko

d. Gdy adwersarz nadal upiera się przy swoim Pani RRK dystansuje się do adwersarza i zaczyna go “częstować” zestawem przewidywalnych i powtarzalnych insynuacji i pomówień

e. Jeśli adwersarz zachowując pewien poziom nie zniża się do języka insynuacji i pomówień rozmówczyni “kończy znajomość”.

Lubię kontrast i zwrot akcji jaki następuje pomięcy punktem a i d. Więc najlpesze dzieje się pomiędzy a i d.

Najpierw ciepłe oswajanie i wręcz życzliwy stosunek a potem gdy okazuje się, że “oswajanie” nie zadziałało i adwersarz ośmiela się mieć inny punkt widzenia następuje zwrot akcji: etykieta i w tym samym momencie wyrasta barykada uprzedzeń, podejrzliwości, lekceważenia i obojętności.

Panie Yassa, rzekłbym i w Pana przypadku potwierdziła się modelowość sposobu prowadzenia “rozmów” przez RRK.

Ten sposób ustawiania dyskusji i dyskredytacji adwersarza nie ma nic wspólnego ani z elementarnym pojęciem tolerancji i poszanowania poglądów politycznych adwersarza, jak i na płaszczyźnie ogólnoludzkiej.

Jeśli ktoś ma wątpliwości i ochotę może prześledzić dyskusje jakie podejmują inni blogerzy w dobrej wierze a potem okazuje się, że:

““Nie życzę sobie mieć z Panem jakiegokolwiek kontaktu. Nie życzę sobie Pana wpisów na moim blogu. Będę omijać blogi, na których znajdę Pana wpisy. Takich jak Pan, którzy anonimowo spotwarzają przyzwoitych ludzi nie powinno się przyjmować w przyzwoitym środowisku.”“”

To nie pierwszy i nie ostatni taki zabieg retoryczny mający zakończyć dyskusję zmierzającą na teren “niebezpieczny” dla poglądów zainteresowanej.
Jak argumentacja strony zaczyna być zbyt racjonalna i sensowna pojawia się inny zarzut… . Ten z gatunku w cytacie.

Odys,

ja myślę, że najlepiej założyć zbiór złotych Myśli RRK – takich kontrastów.
Z jednej strony wielkie Słowa z gatynku: Bóg, Honor i Ojczyzna a z drugiej strony zabiegi retoryczne i “urabianie adwersarza” wg metod które z tymi 3ma Słowami nie mają wiele wspólnego.

Myślę, że to byłoby bardziej rozwijające dla RRK przedsięwzięcie – Dlaczego tolerować erystykę sprowadzającą się do manipulacji i obrażania innych poprzez wyssane z palca insynuacje.

Pozdrawiam z “dachu” skąd od czasu do czasu zerkam na Panów rozmowy z RRK.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

Nie ma znaczenia czy pani Renata jest kobietą. Sposób prowadzenia przez nią dyskusji jest tak zabawny, że możemy sobie ten klub założyć. Przecież to była ewidentna kpina z niej. Nie wyczuł Pan?

Pozdrawiam

oj, znam ja ci te cwaniutkie metody:).

Kilka dni temu opisałem ten fenomen w żartobliwej notatce zatytułowanej:
Czemu to gówno dano na główną ?.

Właściwie składał się on z samych cytatów z maleńką szczyptą komentarza:).
Lecz włączył się autocenzor i jej nie dałem( na główną?:)).
Bo poobrażałoby się pewnie z 3/4 naszego zacnego towarzystwa i Sergiusz wystawiłby moje walizki na zewnątrz:)

pzdr.srd:)

nie działa, bo nie dałem na żadną, nie tylko na główną:).
A link sam się zrobił, działanie jakiś sił tajemnych?
Pewnie net chce mi coś przekazać.
Tylko co?:)

dobranoc

:-)))

Skąd ta pewność. :-)

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

W opisywaniu relacji RRK — komentator masz prawie rację.

Emocje, jak to emocje.
Pani Renata zdaje się nierzadko ulegać złudzeniu, iż każdy kto z nią się nie zgadza — jest PiSowczykiem, komunistą, lub jednym i drugim. Te łatwo rozdawane etykiety nie są istotne — chodzi o to, iż delikwent jest krótko mówiąc wrogiem. A z wrogami się nie dyskutuje — wrogów się niszczy. Choćby sugestją, że są płatnymi agentami mrocznych sił.
Takie podejście do dysputy politycznej jest u nas powszechne.

Ale trzeba przyznać, że rozpoznanie swój-obcy nie jest u RRK jakąś trwałą urazą i jeśli za tydzień wróg okaże się sprzymierzeńcem, w niczym to przeszkadzać nie będzie.

Dodam tu, że z panią Renatą spierałem się ostro nie raz, obrywałem też obraźliwymi opiniami (by nie powiedzieć – potwarzami); jednak nigdy nie było to porównywalne z rekcją choćby niejakiej Maryli & co, która okrzyczała mnie zdrajcą niegodnym polskich przodków za sam fakt poparcia wizji Federacji Europejskiej. Po czym kasowała moje wypowiedzi.

Należy też docenić fakt iż nasza blogerka czyta co piszemy i potrafi zauważyć i docenić choćby weryfikację własnej oceny. Niejeden prawak rzuciłby jedynie hojną garść kpin.

PS. Poldku, naprawdę Twoje pisanie kwalifikuje się do czerpania inkryminowanych cytatów pełnymi garściami.

PS2. Pamiętam wciąż, że obiecałem kiedyś potwierdzić konkretnymi przykładami zarzuty do pisania RRK. Postaram się spełnić to zobowiązanie.

Nie wiem jakie są Pana doświadczenia z panią Renatą, ale jak zakwalifikowała mnie do wyznawców zjawiska biologicznego, tak cały czas mnie wyzywa od krypto PiS-owców, chowających się w liberalnych szatkach. Nie wiem co miałbym zrobić, żeby odczepiła się od tego idiotyzmu i przestała mi wpierać miłość do jakiejkolwiek partii, jak w Żyda chorobę.

Pozdrawiam

Ja nie twierdzę, że RRK to “zło wcielone”.

Jednak uważam osoby które przez pryzmat poglądów politycznych budują daleko – za daleko idące wnioski, ad personam nie są osobami uczciwymi intelektualnie.

Kilka razy dyskutowałem z Marylą – równiez prywatnie, gdyż znamy się. Jednak nie akceptuję pewnego również jej języka.

Jednak jeśli porównam tzw toksyczność języka RRK i Maryli to RRK epatuje taką dawką, że jest to nawet niezdrowe aby faszerować się tego typu publicystyką, która jest wprost mową nienawiści.
Oczywiście jest to moja subiektywna ocena – nie roszczę sobie praw do obiektywności – tak ja odbieram publicystykę RRK – tę odnoszącą się do spraw polityki. Gdyż muszę przyznać, że potrafi pisać fajnie na tematy politycznie obojętne( co oznacza, że jest osobą wrażliwą, jednak może to być zasłoną dymną – tak jak miłe odboszenie się do adwersarza zanim wypowie krytyczne zdanie o PO).

I nie mówię tutaj o ostrych rozmowach pod kreską ale mówię o wpisach nad kreską. Ja rozróżniam tekst zapodany “jak danie w restauracji” od rozmowy i spierania się pod kreską. Z jednego powodu. Rozmowa z osobami o innych poglądach musi budzić emocje. Jednak pisanie we wpisie jest pisaniem bez “bodźców” a więc na spokojnie.
*Jeśli więc ktoś na spokojnie pisze mową nienawiści, to – wg mnie – jest coś nie tak, albo z tą osobą w sensie zdrowia psychicznego albo jest świadomym – używając określenia RRK – propagandzistą pozbawionym skrupułów moralnych i etycznych.

Takie mam wrażenie i powiem szczerze jest ono zbudowane na obserwacji. Co ciekawe, pewien schemat pisania, atakowania, dyskredytowania odwersarza jest bardzo powtarzalny.

Więc w nie zgadzam się z Twoją opinią, że emocje- to emocja. We wpisie nad kreską emocji minimum.

Pod kreską, jak najbardziej.

Pozdrawiam

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

dawaj śmiało. Po to jest opcja “odpowiedz” nieprawdaż?

najwyżej będzie “się działo”.

Podro.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”