Dziękuję – mam podobne odczucia co do retoryki liderów krajów muzułumańskich w zakresie konfliktu Izraelsko-Palestyńskiego. Wszyscy są zakładnikami islamskich tłumów, dla których sytuacja jest czarno-biała. Niestety – jest to skutek wieloletniej polityki kanalizowania napięć wewnętrznych – wszystkiemu miał być winien spisek Amerykańsko-Żydowski.

Osobiście mam na temat tego konflitu pogląd skrajny: uważam, że Izrael powinien doprowadzić do fizycznej eksterminacji Palestyńczyków i jednostronnie zaanektować terytorium Palestyny. Takie staroświeckie rozwiązanie sytuacji, niczym w epoce przed-nowożytnej przeczyściłoby sytuację a pozycja Izraela wcale nie ulagłaby dużej zmianie: przecież kraje arabskie, Iran oraz związane z nimi ugrupowania terrorystyczne i tak wykorzystają pierwszą nadarzającą się okazję do tego, aby “wipe Israel off the world map”. Pokoju tam nie będzie, nastroje anty-izraelskie wśród Palestyńczyków będą tylko narastać i nie da się ich rozładować półśrodkami. Hamas będzie usatysfakcjonowany wyłącznie wymazaniem państwa Żydowskiego. Zatem Izrael powinien przestać się przejmować opinią publiczną, która i tak jest tradycyjnie antyżydowska tylko powinien dokonać radykalnych czystek etnicznych na wielką skalę i to szybko – zanim się zrobi poruszenie.

Wiem, że to brzmi barbarzyńsko, ale barbarzyńska wojna totalna jest jedynym rozwiązaniem totalnego, równie barbarzyńskiego i zapiekłego konfliktu.

Nie, nie naczytałem się ani Hitlera ani Pol Pota. Mój tutaj radykalizm wynika z faktu niewiary w możliwość uporania się z tego typu konfliktami metodami innymi niż wojna prowadząca do fizycznej eliminacji jednej ze stron.

Po prostu – każdy konflikt można rozwiązać metodami dyplomatycznymi lub ograniczonej wojny, jeśli istnieje pole kompromisu. Jeśli jednak takiego pola nie ma, bo Palestyńczyków usatysfakcjonuje jedynie sytuacja, kiedy Izrael ma zniknąć lub skurczyć się do jakiegoś nikroskopijnego skrawka ziemi, który i tak będzie niebawem zniszczony – to jakie jest inne wyjście niż gruntowne “oczyszczenie atmosfery”?

Konflikt na Bliskim Wschodzie tli się już całe dziesięciolecia. Zginęło już w nim miliony ludzi, już obecnie mamy do czynienia z wielkim cierpieniem, którego końca nie widać. Być może najlepiej jest zdobyć sie na jeden moment okrucieństwa, żeby zapewnić normalne życie przyszłym pokoleniom? Tak robiono w dawnych czasach – jedne plemię wyżynało w pień drugie i obejmowało dane terytorium. Dopiero od niedawna mamy do czynienia z nowym paradygmatem “wojny, której nie da się wygrać”. Co za bzdura? Takie dylematy powinny dotyczyć mocarstw globalnych, których wojna oznacza de facto zagładę życia na Ziemi, ale nie dwóch małych krajów, z milionową populacją. Ci niech się rżną do upadłego i chwała zwyciężcy!

można dodać jeszcze, że Turcy patrzą na Arabów jak na psów, podobnie jak na Persów a ci z wzajemną miłością i na Turków i na Arabów..
My ich wrzucamy do wspólnego muzułmańskiego worka a tymczasem oni różnią się między sobą wszystkim. Historią, kulturą i językiem a nawet różnice religijne są znaczące.
Kurdowie np to pobratymcy Persów.
A dlaczego Turcy tak usiłują pomóc Syrii?
Bo ta też ma problem z Kurdami.
A jednocześnie nienawidzi Persów.
Wszystkie trzy strony i czwarty Irak popierają cudzych Kurdów jednocześnie masakrując własnych.
I tak się to toczy w tym Lewancie.
Dodajmy jeszcze Żydów i Ormian, Greków i mniejszości chrześcijańskie, które są w tych krajach ( albo były ) elitami kulturalno- ekonomicznymi z rozgałęzioną siecią powiązań rodzinno/finansowo/handlowo/szpiegowskich.

ale ja za cywilizowany i zachodni kraj uważam właśnie Izrael i raczej wątpię, by naśladowali oni Hutu/tutsi z Rwandy czy władze sudańskie.

A że świat olewa Afrykę i inne państw ai na zbrodnie tam nie reaguje, to akurat wg mnie powód do wstydu dla świata.

No ale pewnie naiwny jestem.

Drogi Panie,

Rozumiem i nie agituję do swoich tu przekonań, lecz zauważam, że ludzie umierają wszędzie – jak nie od kul, to z zimna lub z głodu. Jakbym miał się nimi wszystkimi przejmować, to bym chyba oszalał ze zgryzoty.

Więc skoro jest jak jest – to niech chociaż umierają szybko i dadzą żyć innym.

Pozdrawiam,
ZS

Pol Pot nie walczył z żadnym wrogiem. On prowadził bardzo zdecydowaną operację ograniczania rozmiarów klęski demograficznej w Kambodży. On tak trochę po azjatycku zinterpretował to, czego go nauczyli na Sorbonie – że nie ma postępu bez ograniczenia przeludnienia…

A co do kwestii palestyńskiej – to jednak stoję na stanowisku, że brak mozliwości wyrżnięcia wroga w pień oznacza, że nigdy nie zostaną tam spełnione warunki do zawarcia prawdziwego pokoju. No bo dlaczego Palestyńczycy mieliby wybrać pokój, skoro nigdy ich nie pokonano? Skoro wiadomo, że zasłaniając się cywilami można bezkarnie strzelać do Żydków i wypuszczać na nich rakiety? Skoro wiadomo, że jak tylko zacznie się wojnę przegrywać, to światowa opinia oburzona skalą zniszczeń i liczbą cywilnych ofiar zmusi wroga do wycofania się? A jak się Żydzi wycofają, to wystarczy kilka tygodni na pozbieranie się i można znowu zacząć do Żydków strzelać, wypuszczać rakiety i wysadzać zatłoczone żydowskie autobusy.

Fajnie – co? Podoba się Panu? No to proponuję, aby od dziś zaczął Pan dzierżyć dumnie tytuł “mirolubca” – jak niegdyś car Aleksander III.