moim zdaniem się jednak zmieniło.
Jest to jednak i wydarzenie symboliczne i historycznej rangi.

Poza tym wart odnotowania jest entuzjazm i oczekiwanie na zmiany samych Amerykanów, i białych, i czarnych.

pzdr

Masz rację – zwłaszcza, że odwołanie Ćwiąkalskiego nie ma podłoża merytorycznego.
Myślę, że uznano , że takie rozwiązanie będzie najbardziej korzystne politycznie.
I znając Tuska – myslę, że wybór następnego ministra sprawiedliwości wvale nie zmniejszy owego ujadania ze strony PiS.
Pisząc stylem Grzesia – w sumie to chyba dobrze.

Pozdrawiam

jeśli chodzi o moją “sympatię” wobec ministra Ziobry jestem poza wszelkim podejrzeniem – uważam go za bardzo złego ministra i miernego prawnika ale…

1) w związku z przedstawieniem mu zarzutów, o których Pani pisze, szykuje się kolejna wpadka prokuratury. Zarzuty wyglądają na dosyć hmm…. kontrowersyjne i bynajmniej nie jest to opinia “znawców prawa karnego” pokroju red. Ziemkiewicza czy Warzechy,

2) nie jest to pierwsza taka sytuacja, która to bezpośrednio, a nie tylko politycznie obciąża Ćwiąkalskiego – jeśli prowadzi się “postępowania” poprzez targanie laptopa na konferencje prasowe i formułuje publiczne bardzo poważne zarzuty, bez uprzedniego sprawdzenia faktów, to jest to powód do dymisji, tak samo jak przynoszenie na takie konferencje kawałów lodu,

3) już wiadomo, że nie jest to żadna “honorowa dymisja” tylko zdymisjonowanie ministra przez premiera,

4) nie ma żadnych powodów aby ten drugi ponosił polityczne konsekwencje błędów tego pierwszego i nie ma powodu aby taką dymisję traktować wyłącznie w kategoriach PR – to cywilizowany standard po prostu.

ukłony dla Pani. ak

Może również w punktach:

1. Z uzyskanych przeze mnie opinii – zarzuty są mocne, ponieważ Ziobro nie miał uprawnień podejmować takich decyzji. Miał je jedynie prokurator prowadzący dochodzenie – a jak wiadomo, Miloszewski takich decyzji nie podejmował i akta okazał Kaczyńskiemu na wyraźne życzenie Ziobra. Przez niego osobiście, jego samochodem zawieziony do prywatnej siedziby pana Jarka. ) Piszę pana Jarka, ponieważ J.Kaczyński w tym czasie nie jest premierem a poza sejmem jest osoba całkiem prywatną. Bowiem o okazanie akt NIE WYSTĄPIŁ w jego imieniu ani Sejm RP ani BBN. Na dodatek akta są okazywane w jego prywatnym gabinecie w siedzibie PiS.

2. Co do owego laptopa – nadal toczy się dochodzenie prokuratorskie. Odpadł jedynie jeden zarzut – o celowe uszkodzenie laptopa przez Ziobra.
Często pozory mylą i na podstawie fragmentarycznych informacji buduje się obraz całości. W przypadku Ćwiąkalskiego – nie ma błędów w jego postępowaniu ani tym bardziej formułowania zarzutów bez pokrycia w faktach.

3. Nawet jeśli złożenie dymisji przez Ćwiąkalskiego odbyło się na życzenie Tuska – czego nikt z cała pewnością nie wie – to nie zmienia faktu, że „Ćwiąkalski się podał do dymisji a premier ją przyjął”, a nie „Premier udzielił dymisji Ćwiąkalskiemu.

4. Właśnie – to cywilizowany standard, tylko dlaczego nieobecny w poprzednim rządzie w sytuacjach niemal identycznych – o sprawie Barbary Blidy nie wspominając, lub właśnie wspominając.

są nieważne.
Ważne jest powiedzieć, że Kaczyński to duża świnia, Ziobro mała świnia a Pis = się faszyzm.
Codziennie.
Jak mantrę.
Przecież wiadomo, że Rokita jest ukrytym diamentem, Tusk odkrytym diamentem.

Pozostaje pytanie dlaczego Rokita pisze felietony a genialny Tusk zwalnia dla pijaru równie genialnego Ćwiąkalskiego?
Odpowiedź, bo prezydent to też Kaczyński a jak wiadomo każdy Kaczyński to świnia.

znaczy, że pkt. 4 jest według Pana istotny. Czy nie przypadkiem dlatego, że nie dotyczy ani Kaczyńskich, ani Ziobry tylko Tuska i Ćwiąkalskiego?

pzdr ak

1) Proszę wybaczyć ale przesądza Pani o winie Ziobry – aby nie sięgać daleko w punkcie b), w którym to punkcie zdecydowanie Pani przesadza. Ja zwyczajnie widziałem skutki działania żołnierzy mafijnych i proszę mi wierzyć na słowo, że nie sprowadzały się do lektury akt.

2) A jak długo potrwa? Pewnie tyle ile potrwać musi.

Niestety ale “tyle ile musi potrwać” nie jest przesłanką ustawową. Nie mogę się jej w każdym razie dopatrzyć w treści cytowanego przepisu. No nie mogę. Bo tak mi się wydaje ale nie wiem – może się nie znam – “musi” to zostać umorzone jeśli nie ma aktu oskarżenia po upływie wskazanego w ustawie terminu. Ale jak mówiłem, może się nie znam i rzeczywiście może tyle trwać ile musi.

3 i 4) Przepraszam ale co to znaczy, że nie z powodów merytorycznych? Jakie są te merytoryczne powody w przypadku polityka? Ma przejechać kogoś na pasach po pijaku?

Przecie minister skarbu też osobiście podatków nie zbiera ale jak mu się wali budżet to chyba leci ze stołka, prawda? Chyba, że też “niemerytorycznie” bo Lohman Brothers, bo derywaty, bo kredyty hipoteczne, bo dewaluacja złotego, bo Morgan Stanley niesprawiedliwy w ocenach, bo bańka spekulacyjna, bo Wszyscy Święci.

Na tym właśnie polega odpowiedzialność polityczna, że ponosi się konsekwencje polityczne a nie prawne.

5. Desperat jakiś.

uklony ak

Musi się Pan jeszcze przyzwyczaić do stylu, w jakim Igła (z rzadka) rozdaje
komplementy...

Pozdrawiam wszystkich Państwa, a Renatę w szczególności, rechocząc z boku dobrotliwie.

Nie wolno lekceważyć potęgi symboli!

Z matki obcej; krew jego dawne bohatery,
A imię jego będzie czterdzieści i cztery.

;)

Pozdrawiam

Przepraszam za zniekształcenie nazwiska we wcześniejszych komentarzach.

1. To co Pan widział nie oznacza, że widział Pan WSZYSTKIE zachowania. I jeszcze mniej oznacza co jest groźniejsze dla społeczeństwa – to co Pan widział, czy nieuprawnione przeglądanie tajnych akt.
Winę Ziobra nie ja przesądzam, tylko podkreślam, że prokuratura znalazła na tyle mocne przeslanki co do winy Ziobra, że postawiła mu konkretne zarzuty złamania prawa.

2. Zobaczymy.

3 i 4 Doskonale Pan rozróżnia powody merytoryczne od powodów politycznych.
Ćwiąkalski nie ponosi winy za samobójstwo bandziora. Ale niewątpliwie jego pozostawanie na stanowisku M.S. dawałoby niepotrzebną pożywkę do jazgotu politycznego. Decyzja Ćwiąkalskiego była słuszna. Decyzja Tuska także.

5. Nie, nie desperat a Andrzej Czuma. Mam nadzieję, że będzie jeszcze bardziej zdeterminowany w swoich działaniach niz Ćwiąkalski.

Osobiście – bardzo podoba mi się ta nominacja.
Dobrze jest widzieć w ministerstwie sprawiedliwości szlachetne twarze nieprzypominające kuriozalnych twarzy z rządu Kaczyńskiego – Ziobro, Kryże, Kempa!!!

Może i symbol, może i cezura – ale rzeczywistość amerykańska pozostaje bez zmian.
A ten Mickiewicz – to wiesz jakiś, czy co????

1. Pana wątpliwości równie dobrze mogą dotyczyć absolutnie każdego zarzutu postawionego każdemu podejrzanemu przez prokuraturę.
I nie ma w tym nic dziwnego, bo zdarza się, że nawet wyroki sądów są uchylane. Znamy tez przypadki skazania ludzi niewinnych.
Wybaczy Pan, ale to bardzo a bardzo naciągana hipoteza.

Wie Pan, nie dostrzegam przesady w uznaniu za groźniejsze dla społeczeństwa od czynów pospolitych bandziorów na usługach mafii – czynów mafijnych „ w białych rękawiczkach” , takich, jak okazywanie zainteresowanym a nieuprawnionym osobom akt a w nich zeznań świadków z tajnych śledztw – zwłaszcza, jeśli dotyczą również osób z kręgu owych zainteresowanych. Eliminacja zagrożeń dla mafii opiera się właśnie na pozyskiwaniu tego rodzaju informacji identyczną drogą – poprzez swoich ludzi powstawianych, jak rodzynki do ciasta w newralgiczne punkty władzy.
Interesujący jest dla mnie w aferze paliwowej zwłaszcza wątek rozdrobnienia śledztwa i rozrzucenia go po różnych prokuraturach – a to miało miejsce już po zapoznaniu się ze sprawą przez owego „zainteresowanego-nieuprawnionego”

2. Nie wiem. Może i umorzenie. Zobaczymy.

3. Nie zgadzam się z Pana ocena przyczyn dymisji Ćwiąkalskiego.

4. Tu jesteśmy zgodni.

Pozdrowienia

1/Dzięki temu, że Rokita jest geniuszem.
2/Dzięki temu, ze Tusk jest premierem.

3/Cwaniak Sikorski załóżmy (?) zostanie szefem NATO.

/Ten sukces Polski świadczy o o prawdziwości pkt 1/2//.

Pytanie, kto to napisze, jeżeli będzie miał miejsce pkt 3.?

Ja?

I jaki będzie tu/w tym zysk dla Polski?

Zacznijmy od przykrości.

Ani nie chciałem, ani nie wyrządziłem. Polemika z czyimiś poglądami, lub ze sposobem, w jaki się te poglądy wyraża jest dość powszechnym z zjawiskiem w przyrodzie. Można taką polemikę uprawiać łagodnie, można z gazrurką owiniętą w gazetę. Częściej doświadczasz od swoich interlokutorów tej drugiej.

Jeśli chodzi o mnie, to chciałbym, żebyś zauważyła, że opinia publiczna w Polsce nie podzieliła się po równo pomiędzy wielbicieli Kaczorów i fanów Donalda. Jest jeszcze spora grupa ludzi zniesmaczonych i rozczarowanych standardami do których obie te siły ochoczo się odwołują.

Ty takich wątpliwości nie masz.

Ja mam. Stąd krytyka i stąd uogólnienie, które przytoczyłaś jak dowód mojego lapnięcia. Naprawdę nie muszę w nic brnąć, żeby diametralnie nie zgadzać się z Twoją oceną standardów reprezentowanych przez Janusza Palikota.

Podobnie jak Ty, wysoko oceniam Tuska – gracza politycznego. Różnimy się natomiast co do moralnych i etycznych aspektów skutków jego gry. Tu jednak jest mi dużo bardziej po drodze z Igłą. Nie mogłem i dalej nie mogę zgodzić się z tezą, że to co dobre dla Tuska, jest automatycznie dobre dla kraju.

Ostatnimi czasy nie odzywałem się u Ciebie nadmiernie często nie dlatego, że powaliłaś mnie nieodpartą argumentacją. Przeważyła prywata – mie chciałem robić przykrości awatarowej sympatii. Nawet łagodnym rechotaniem.

I tyle. Teraz idę kupić giwerę, bo wyczytałem, że Szeryf Andrew wkrótce wyda uodpowiedni ukaz.

Jeszcze sobie postrzelamy,-)

Widzisz, sympatia sympatią, zwłaszcza wirtualna – ale odczuwam, gdy usiłujesz udawać, ze to coś owinięte w grube warstwy aksamitu, czym uderzasz we mnie – to nie jest gazrurka pożyczona od Igły

Owszem brniesz w ogólniki, puste słowa – co to są te „moralne i i etyczne aspekty skutków jego gry” (jego, czyli Tuska)
Co za bzdura z tą tezą, że co dobre dla Tuska dobre dla kraju? To niby ja ją głoszę – a możesz pokazać w którym miejscu?
Reszta w tym samym stylu – jakby przeważył w Tobie „przeciwnik polityczny” nad „zwolennikiem partii” – chyba rozumiesz co mam na myśli. Mam nadzieję, bo to właśnie narzuciło Ci potrzebę tego „malutkiego zdyskredytowanka”, którą wyraziłeś owym „rechotaniem na boku”.
I żeby była jasność: ani owo rechotanie, ani próba przywalenia mi nie sprawiły mi przykrości – ale ten moment kiedy podejmowałeś decyzję o owinięciu gazrurki w aksamit.
Dla niepoznaki

To znaczy, że muszę powiedzieć jaśniej:

Nie zgadzam się z Twoim widzeniem sceny politycznej, na której całe zło reprezentują Kaczory, a Tusk ze swoją drużyną – samo dobro i wysokie standardy.

Nawet jeżeli naprawdę tak uważasz, nie możesz wymagać od innych dorosłych ludzi, żeby uważali tak samo. To, co wg. Ciebie jest miażdżącą argumentacją, na innych może sprawiać jedynie wrażenie “wishfull thinking”.

Gdy rozmawiamy o różnych rzeczach, nie odwołujących się bezpośrednio do bieżącej młócki politycznej, nie mamy problemów z komunikacją. Jest sympatia i wzajemne zrozumienie. Ale nie wymagaj ode mnie, aby w imię tej sympatii, zgadzał się z Tobą w sprawach, w których się zgodzić nie mogę.

Problem gazrurki:
Ani Igła, ani tym bardziej ja nie używamy tego narzędzia. Jest to przedmiot stosowany z lubością wobec Ciebie w saloniku. Mogę Cię zapewnić, że każde jego użycie wywołuje we mnie obrzydzenie.

Proponuję, żebyś przestała się dąsać i przyjmowała w przyszłości moje rechotanie z dobrodziejstwem inwentarza:-)

Na początek powiem Ci, że mam jakieś nadzieje związane z nominacją Czumy, a na dokładkę zgadzam się z Tobą (i Szanownym Mecenasem) w kwestii broni palnej.

A na drugą dokładkę dodam, że lubię czytać to co piszesz i żadna żyłka mi nie wyskakuje. A to już jest coś.

Załączam serdeczności – dla niepoznaki, oczywiście…

już się poprawiam, ale to wyłącznie z sympatii i pewnej takiej nieśmiałości wobec Twojego fachu…

tym razem to była laurka na cześć Ćwiąkalskiego, który w imię standardów z godnością złożył dymisję.

Wiele źródeł podaje wersję odmienną, a mianowicie, że Tusk się wściekł i go wyrzucił na pysk (pardą).

sytuacja jest dynamiczna.
Czuma zaprosił na inaugurację Mikusia.

A na czym ten facet się zna ? – nie jest faktem.

I daruj sobie te “nicponiowe” brutalizmy na moim blogu. Aż takiej szczerości nie wymagam.

No to jaja są.
Jeszcze gdyby tylnymi drzwiami.

Bo ja niestety nie rechoczę.
Dreszczy dostałem.

Renato:-)