Dałbym 4 gwiazdki, gdyby wymienił Pan kilka nazwisk. Waldemar Pawlak i jakiś Rosjanin, to trochę mało…

Pozrawiam

Że PO jest do rzyci, to jeszcze niekoniecznie znaczy, że PiS jest zbawieniem ludzkości. :)

Przegrali chyba sześć kolejnych wyborów. Jako że jestem już myślami przy wieczornym meczu, to określiłabym, że grozi im spadek z Ekstraklasy.

Ja tam się nie znam na polityce, ale SLD lat 2001-2005 pamiętam, więc nie jestem pewna, czy PO można faktycznie określić mianem najgorszego zua.

Z zakochanych w Tusku kojarzę tylko RRK. :)

można spróbować. Wymyślimy strategię dla Polski, siedząc na kanapach, chwileczkę, tylko zrobię sobie kawy.

Wskaż mi partię, która – po 1989 – nie robiłaby tego samego. (Argumentację możesz sobie w buty wsadzić, liczy się działanie i jego efekty. W tym przypadku – obsada stanowisk przez “swoich”.)

Zawsze ten, kto chce zmienić skład o odmonopolizować będzie oskrżany o “obsadzanie swoimi”. Inaczej się nie da. Np. PO gdy przyszło o władzę chcąc obejść procedury wybory dyrektorów, mianowało swoich z pominięciem procedur mianując dyrektorów p.o.

Więc we wszelkich zmianach musi być szacunek dla procedur. Niestety, nowa władza która przyszła walczyć z “pisizmem” miała gdzieś zasady. Odstawiła kolejny skok na stołki, bez żadnych wyjątków i bez żadnych krępacji. Najboleśniejszy i najbardziej widoczne jest to w mediach publicznych. Taka nierównowaga i służalczość mediów wobec władzy była tylko w okresie prezesury Kwiatkowskiego.

************************
Drążę tunel.. .

Ja już nie tylko swoją część wymyśliłem, a nawet ją tutaj opublikowałem. Teraz mam nowszą wersję, więc jeśli ktoś będzie chciał chętnie się podzielę.

Nie można zacząć inaczej zmieniać świata, niż zaczynając od dyskusji i ustalenia co chce się robić. Chyba, że chce się tylko narzekać…

Pozdrawiam

Nie znam innej drogi jak szacunek dla prawa. Dla Ciebie to nie możliwe a dla mnie tak.

************************
Drążę tunel.. .

Kapitalizm to system naturalny, w przeciwieństwie do socjalizmu, który sprowadza wszystkich do statusu niewolnika. Tyle, że wmówiono Pani, że jest Pani wolna…

Ja akceptuję rzeczywistość. Ponieważ ludzie są różni i mają różne oczekiwania pod adresem innych, muszą mieć możliwość różnego określenia relacji pomiędzy sobą i zbiorowością.
Jeśli z wolności nie można zrezygnować, to czemu posługuje się Pani peslem? To jest numer ewidencyjny, a nie ewidencjonuje się właścicieli. Ewidencjonuje się własność. Mój projekt państwa przewiduje wybicie się na wolność z niewolnictwa w jakie popadliśmy. :) Powinna mnie Pani gorąco popierać.

Ponieważ Pani cele są sprzeczne (wrócić do wspólnoty pierwotnej i mieć domek z ogródkiem dla każdego), więc już się wyłania pole do dyskusji. Jeśli ustalimy hierarchię celów, to może się okazać, że danie wolności tym, którzy będą jej chcieli znajdzie się u nas obojga na topie. W takim przypadku może okazać się, że nasze cele będą zaskakująco zbieżne…

Z saperskim pozdrowieniem

Ten tekst kursywą jest boski! Czy ma Pani na niego wyłączność? Bo chętnie będą go kolportował powołując się na Panią lub autora.

Niestety jest to typowe mieszanie dwóch znaczeń terminu „być wolnym”. Ja wiem, że można czuć się wolnym będąc w więzieniu. Niemniej takie „bycie wolnym” nie jest opozycją „bycia niewolnikiem”, tylko „bycia zniewolonym”. To jest subtelna różnica. Można by zilustrować to jutubką Jacka Kaczmarskiego – „Listy”. Niemniej ja chcę dać ludziom możliwość wyjścia z więzienia, w które socjaliści nas wrzucili, a nie tylko czucia się wolnym w celi. Natomiast mam świadomość, że większość woli się czuć wolnymi za kratami, bo wydaje im się, że są bezpieczni. Dlatego przewidziałem utrzymanie statusu niewolnika, jaki nam przysługuje teraz.

Pani kontestuje rzeczywistość, ale dostosowuje się Pani do niej. Ja mam zasądzone przez Sąd Najwyższy pieniądze, których wydania bank odmówił mi, bo w dowodzie miałem nieczytelny pesel. Może Pani wskazać podobne działanie świadczące o Pani odrzucaniu rzeczywistości?
Gdy piszę „akceptuję rzeczywistość” to mam na myśli przyjmuję do wiadomości ograniczenia wynikające z ułomnej natury ludzkiej. To trochę co innego niż wiwatowanie na cześć władzy lub pokazywanie jej języka.

Jak zwykle wykazuję się ignorancją, więc spytam, jakiż to książę tak prawił? Sam do ludzkości niczego nie mam, zaś do ludzi, to już jest różnie. :)

Przecież nie dlatego wyjechałem. Pesla daje się bojkotować nawet w Polsce. Po prostu niech się o to martwią inni. Ja na przykład nie mógłbym podpisać umowy z NFZ, bo oni identyfikują ludzi po peslu, a ja go nie używam. Niemniej moja lekarka dostała informację o „moim” peslu i ona go wpisuje gdzie trzeba.

Wszystko przeczytałem bardzo dobrze. „Bez państwa” już było i nazywa się to wspólnota pierwotna ewentualnie system klanowy. To takie terminy z historii społeczeństw, więc nie rozumiem czemu Pani ma jakieś wątpliwości.
Natomiast jak słyszę o powszechnym dobrobycie (domek z ogródkiem) i darmozjadach, to mam przed oczami bolszewików z ich rewolucyjnym zapałem. To nie będzie działać. Mój system prowadzi do osiągnięcia Pani celów, tyle że robi to skutecznie. Ponadto jest odporny na ludzką głupotę. Pani wizje ją generują i prowadzą do ubóstwa i zniewolenia. Moim błędem jest to, że nazywam rzeczy po imieniu, a nie konwencjonalnie. Trudno porzucić konwencję, gdy jest wdrukowana w nasze głowy…

Pozdrawiam

Właśnie rozmawiałam ze znajomym na temat mojego pomysłu na państwo. Powiedział, że poczytał trochę, ale nie sporo mu to idzie. Twierdzi, że w rozmowie ze mną, te same pomysły wydają mu się dużo lepsze. Niemniej warto poczytać, jak nie można pogadać.

Pozdrawiam

Nie ma bytów idealnych – również partii. Natomiast w poruszanym tu temacie surowcowym PiS jako jedyna partia od czasów Buzka (kontrakt z Norwegami, zerwany później przez SLD i rząd Millera) postawił na realną dywersyfikację dostaw rozpoczynając budowę gazoportu.

pozdrawiam

Gadający Grzyb

tak, oczywiście, ale to taka metafora jest przecież.

To, że „mam prawo do szczęścia” nie implikuje, że należy mi się ono od Państwa. Niestety w takim rozumowaniu jakie Pan prezentuje („mój sposób odczytania jest jedynie słusznym”) widzę znacznie większe zagrożenie dla wolności jednostki niż w domaganiu się szczęścia od państwa. :(

Pozdrawiam

To nie moja interpretacja. W ten sposób zapatruje się na tę kwestię konserwatywny liberalizm. Historycy idei również w ten sposób interpretują intencje ojców-założycieli USA. Wg mnie, brzmi to rozsądnie.
Aha – poprawka: zostało to sformułowane w Deklaracji Niepodległości, a nie w konstytucji Stanów Zjednoczonych, jak mylnie podałem.

pozdrawiam

Gadający Grzyb

Bardzo prawidłowo, szabat dla człowieka, nie człowiek dla szabatu, dogmaty dla ludzi, nie ludzie dla dogmatów (od razu mówię, że to też nie moje i nie mam pojęcia czyje).