czy takim dynamkiem da się napędzać komputer. Inaczej będą spore przerwy w kontakcie z txt. A jak wiadomo dluższe przerwy w nalogu mogą być dość nieprzyjemne dla organizmu Konfederaty.
Zdaje się jednak, że ta perspektywa (o tematyce nie wspominając) jakoś nie bulwersuje Textowiczów. A tyle ostatnio dyskutowano o uzależnieniach pod tekstami Pani Delilah i Pana Kleiny:-)) Będzie przynajmniej okazja poćwiczyć silną wolę.

Pozdrawiam serdecznie

Piechociński zna się na tych sprawch – szeroko pojmowanej infrastruktury, szkoda że nie widać tego u Waldiego za bardzo, a może to tylko maska?

p.s że tez Ci się chciało słuchać tych mędrków:)

pozdrawiam

_{Prezes , Traktor, Redaktor}

ano własnie, dotykasz istoty problemu, chce czy nie jade tu a nie gdzie indziej:)

zobrazuję Ci to tak, u mnie już po rzezi hugenotów także ja jako niehugenot

śpię sobie spokojnie, tylko miejsce pielgrzymkowe deczko na południe się zmieniło:)

_{Prezes , Traktor, Redaktor}

ja tylko relacjonuję i ewentualnie komentuję. Nawiasem mówiąc rozmawiałem wczoraj na ten temat ze znajomym mieszkającym na obrzeżach Krakowa, w małym osiedlu. Otóż od pewnego czasu dochodzi do 4-godzinnych wyłączeń, ale po włączeniu, wyłącza się prąd u sąsiadów w nastepnym osiedlu. Też zresztą wczoraj spóźnił się na spotkanie ze mna, bo bramy nie mógł otworzyc – prąd wyłączyli. Natomiast nie zauważył żadnych robót lub czegoś w tym rodzaju.

A co do widzenia w ciemności – jak się Pani nauczy to tylko korzyści z tego będą. I to wymierne:-))

Pozdrawiam serdecznie

...

...

żeby nie było: na pomysł wpadłem po tym jak mój młodziutki chomik wpadł na pomysł aby w końcu wleźć na to kółko co mozna sobie latać, wpadł na ten pomysł ok. 22, czyli jak światła gasnął, to spryciula

wyladował w kozie:))

_{Prezes , Traktor, Redaktor}

Ja tam na Pana gromów sypał nie będę,a raczej podeprę za postawę koleżeńską.

Najwyższy czas uświadomić sobie,że rozrzutna gospodarka energią i cała towarzysząca temu otoczka spowoduje prędzej ,czy później wzmiankowane wyłączenia.

Można by już od zaraz próbować oszczędzać na różne sposoby.
Upłynie sporo wody w Wiśle zanim naukowcy dostarczą nam nowe rodzaje paliw,nowe silniki,nowe źródła energii.

Tym zagadnieniom poświęca sie uwagę tylko w ściśle określonym kręgu fachowców.
Media wcale nie są zainteresowane nagłaśnianiem problemu.
Wiadomo to nie niusy i trza wiedzę fachową posiadać.

Starczy,nie będę sie drzaźnił po próżnicy,biorę szpadel i kopię dół pod cysternę.
Potem oblecę sąsiadów co by mi na agregat prądotwórczy kasy pożyczyli i spróbuję choć tyle być niezależny.

Pozdrawiam serdecznie

Sam się noszę z takim pomysłem.

Pozdrawiam serdecznie

Witam wszystkich po raz pierwszy na tym szacownym forum.

Zastanawiamy się dlaczego politycy sprawiają wrażenie kompletnie niezorientowanych w tej dziedzinie? Moim zdaniem odpowiedź jest prosta – problem jest “śliski” politycznie. Co prawda dość szybko (jeszcze w kadencji obecnie panujących) mogą się trafic spore problemy z energią (zawsze wtedy można oskarżyć poprzedników, wskazując na długotrwałość problemu), ale dobre rozwiązanie tego problemu wymaga bardzo długiego czasu, wielkich pieniędzy i “postawienia się” władzom przyszłej Unii. A ewentualne korzyści będą niewidoczne – bo w jaki sposób przeciętny Kowalski ma odczuć, że dzięki działaniom władzy NIE wyłączono mu prądu, albo wyłączono na krótszy czas niż w sytuacji gdyby władza nie dostrzegła tego problemu wcześniej.

Dodatkowo w obecnej sytuacji, z powodu bzdurnych, antycieplarnianych przepisów unijnych praktycznie wszelkie pieniądze kierowane do sektora energetycznego będą szły na projekty obniżające emisję dwutlenku węgla i zapewniające 20% udział energii z tzw. źródeł odnawialnych w bilansie energetycznym. Oznacza to, że powinniśmy zbudować albo kilka, kilkanaście dużych hydroelektrowni, albo kilka dużych elektrowni jądrowych, albo kilka, kilkanaście tysięcy turbin wiatrowych. Hydroelektrownie nie wchodzą w grę bo nie ma odpowiednich lokalizacji. Także ekologicznie nie są one obojętne. Budowa jądrowych raczej nie nastąpi (wielkie koszty, opór “ekologów”, brak akceptacji społecznej). Pozostają więc wiatrowe, a to prąd drogi i o miernej jakości. Dla słabiej zorientowanych: jakość prądu to w dużej mierze jego dostepność w czasie i przestrzeni. Prąd o najwyższej jakości pochodzi z elektrowni węglowych i jądrowych, a najniższej z elektrowni wiatrowych. Chodzi o to, że nie jesteśmy nigdy w stanie dobrze przewidzieć kiedy i ile go będziemy mieli.

To jest sytuacja obecna, zastana ale przecież politycy powinni ją starać się zmienić na lepsze. A jedyna możliwa zmiana to sprzeciwienie się unijnym dyrektywom i budowa kilku elektrowni węglowych (to najszybszy i najtańszy sposób na bezpieczeństwo energetyczne w krótkim okresie). W dłuższym okresie można oczywiście myśleć o paru elektrowniach jądrowych.

Alternatywnie można pozostać przy kwotach emisyjnych i celach 20% energii ze źródeł odnawialnych. Nie jest to bezpieczne energetycznie ale za to bezpieczne “stołkowo” dla naszych polityków. Stanowiska unijne czekają.

Tomasz Kornaszewski

miło widzieć i czytać, może Pan sam umiesci jakies wpisy w tym temacie?

pozdrawiam

_{Prezes , Traktor, Redaktor}

Tematyką energetyczną zajmuję się hobbystycznie (choć to może trochę dziwne hobby co często przyprawia człowieka o białą gorączkę) i naukowo, też raczej globalnie, a nie tylko w Polsce.

Według mnie gdy na temat się spojrzy konkretnie, z naukowego i strategicznego dla danego państwa to nie ma zbyt wielu kontrowersji. Przykład Francji to dość dobitnie pokazuje – po kryzysie naftowym w latach siedemdziesiątych dokładnie zanalizowali własną sytuację energetyczną i podjęli decyzję strategiczną o oparciu się o energetykę jądrową. Dziś jest to państwo o najlepszej sytuacji energetycznej w Europie (nie biorę pod uwagę Rosji). Co ciekawe poparcie społeczne dla tego typu elektrowni we Francji jest bardzo duże.

Kontrowersje się zaczynają gdy do głosu dochodzą różne lobby przemysłowe jak w przypadku energetyki wiatrowej. Niestety budowa ferm wiatrowych nie podlega racjonalnemu procesowi decyzyjnemu. Co ciekawe także obiekcje podnoszone przez przeciwników, lokalnych zwłaszcza, nie są zazwyczaj racjonalne z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego.

Racjonalnie postępują Chińczycy, Hindusi, Japończycy, Rosjanie. I albo budują weglówki na potęgę (Chińczycy – średnio jedna na dwa tygodnie) bądź jądrowe (Chińczycy w tej chwili 7, Japończycy, Rosjanie – elektrownia pływająca na dalekiej północy). Wszystkie te państwa też rozwijają intensywnie tą technologię (Chińczycy – tzw. peeble reaktor, Hindusi – reaktory torowe).

Jak pisałem wcześniej, z punktu widzenia Polski racjonalna decyzja to budowa elektrowni węglowych z instalacjami oczyszczania spalin (jednak bez wariackich prób budowy instalacji wychwytywania dwutlenku węgla – mówimy tu o bezpieczeństwie energetycznym). Budowa jądrowych to nie tylko problemy polityczne, społeczne i finansowe – podstawowym typem reaktora obecnie stosowanego jest reaktor wysokociśnieniowy, a jego obudowa musi być zbudowana z jednego kawałka wysokogatunkowej stali. Takie obudowy produkuje w tej chwili jedna firma na świecie – Japan Steel. I to w zawrotnej ilości 4 sztuk rocznie. Kolejka w tej chwili jest wieloletnia.

Pozdrawiam

Szanowny Panie Lorenzo

Ależ ja nie naciskam na budowę czegoś w kompletnie starej technologii. Jedynie staram się przedstawić sytuację w jakiej Polska w tej chwili się znajduje. W tej chwili zarysowuje się brak tzw. base load, czyli energii, która potrzebna jest cały czas, niezależnie od dziennych i sezonowych fluktuacji poboru mocy. Ta podstawowa część powinna być uzyskiwana ze źródeł, które w dużym stopniu możemy kontrolować i przewidywać – czyli energetyka węglowa (w szerokim znaczeniu), jądrowa, oparta na gazie i ropie. Gdy trochę poluźnimy nasze wymogi (w rozsądnych granicach) to możemy dołożyć do naszej listy hydroenergetykę (fluktuacje w uzysku energii z tego źródła są raczejj przewidywalne i to w dłuższym terminie). Oczywiście w obecnej sytuacji surowcowej energetyka oparta na gazie i ropie odpada z powodów ekonomicznych.

Drugim elementem układanki jest tzw. peak load – energia potrzebna w trakcie szczytu poboru. Szczyty takie zdażają się codziennie, ale fluktuacja następuje też w ciągu roku. Najlepszym źródłem zaspokajającym te nagłe zwyżki poboru są elektrownie szczytowo-pompowe – bardzo szybki czas reakcji, stosunkowo duża moc i, gdy jest ona wykorzystywana tylko do tego celu, pełna dostępność. Należy zaznaczyć, że nadaje się ona jednak tylko do zaspokajania szczytów codziennych, nie sezonowych. Inne dobre (ale drogie źródła) to turbiny gazowe i dieslowskie – pełna dostępność, szybki czas reakcji.
Teoretycznie można by sobie wyobrazić użycie turbin wiatrowych i ogniw fotoelektrycznych jako rezerwy do użycia w trakcie szczytu poboru mocy. Mają on jednak podstawową wadę – nigdy nie możemy być pewni dostępności tej energii w żądanym przez nas czasie.

Energetyka wiatrowa i słoneczna może byc wykorzystana w pełni i nie powodować problemów w sieci elektrycznej tylko gdy: – zblokujemy ją z projektami magazynującymi energię (w tej chwili jedyny ekonomicznie i technicznie obiecujący system to elektrownia szczytowo-pompowa); – gdy będziemy używali tej energii do produkcji wodoru metodą elektrolizy z wody (piekielnie energochłonne, ale w tym przypadku sensowne).

Przepraszam pana Lorenzo za te wywody, pewnie Pan to wszystko wie. Ja tak dla wiedzy ogólnej…

Pozdrawiam
Tomasz Kornaszewski

Panie Lorenzo

A ja chyba wiem dlaczego taki obowiązek powstał (nie żebym go pochwalał, czy akceptował). Otóż lobby operatorów elektroenergetycznych jest dużo silniejsze od lobby właścicieli wiatraków. Operatorzy dobrze znają lekcje z Niemiec i Danii i dlatego nie życzą sobie w ogóle ferm wiatrowych w Polsce.

No, tylko, że w ten sposób wylewa się dziecko z kąpielą. Dziecko co prawda szalenie kłopotliwe ale zawsze niosące jakąś nadzieję. To, że elektrownie wiatrowe nie powinny być podłaczane do ogólnokrajowej sieci energetycznej to jedna sprawa, ale z tego powodu nie powinno się zamykać drzwi dla innych koncepcji wykorzystania tej technologii.

Najgorsze w tym wszystkim jest to, że nikt odważnie nie wystąpi z takim oświadczeniem: “energetyka wiatrowa jest praktycznie bezużyteczna gdy podłączymy ją do sieci energetycznej, ale rokuje duże nadzieje gdy zblokujemy ją z projektami magazynującymi energię lub produkującymi wodór – paliwo przyszłości”.

Ale przecież nie jest ważna prawda, a jedynie bieżący interes polityczny i prywatny.

Pozdrawiam serdecznie
Tomasz Kornaszewski