może ja się w złych kręgach obracam, ale żadnemu znajomemu księdzu teoria ewolucji nie zawadzała zanadto, jako jedna z prawdopodobnych teorii objaśniających.

A Pan tak stawia zagadnienie, jak inny znany bezbożnik Hasek, który napisał kiedyś humoreskę śliczną, o tym że jednego księdza do Nieba nie przyjęto, z tej mianowicie racji, iż korespondował z bratem w Australii, a jeden z ojców kościoła (nie chce mi się sprawdzać) wiarę w Antypody uznał za grzeszną.

Zresztą mam niejasne wrażenie, że pogłoski o utracie wiary samego Darwina wiążą to raczej z żalem za straconym dzieckiem, co nastąpiło znacznie później niż publikacja jego dzieł podstawowych.

A poza tym, jak już gdzie indziej zaznaczałem, spenceryzm biologiczny, zwany potocznie darwinizmem, wywodzi się z ewolucyjnego rozwoju kolei angielskiej.

Dla mnie Darwin to … wnuk TEGO Darwina, ciekawa postac, wybitny fizyk.
Najprostsza poprawka relatywistyczna (np do energii atomow) to wlasnie operator (jednoelektronowy) Darwina + mass velocity

http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Galton_Darwin

Jak będziesz tu mi jakieś woltyżerki intelektualne uskuteczniał, to nie zdzierżę, tajemnicy nie dochowam i pokażę dziadkowi Marysiowi, jak wnuczek zaiwania na perkusji…
Pozdrawiam…

no to mnnie ma pan w szachu (wyrusie, ratuj :) )

ale tak powaznie, wnuk Darwina bedac na emeryturze poszedl w slady dziadka i interesowal sie teoria ewolucji, genetyka i eugenika, starajac sie przewidziec do dalij z nami ludzmi bedzie. Widnieje w wikipedii, ze napisal nawet ksiazke The Next Millon Years (w 1952) – bardzo ciekaw jestem co tam zawarl, w koncu to te same (nomen omen) geny co dziadek :)

To dygresja niekoniecznie off-topic, troche dla wzbogacenia wiedzy o Darwinach

pozdrawiam, a dziadek widzial perkusiste ;)

Popełniłem pewną niezręczność a jednocześnie zbrodnię intelektualną. Założyłem bowiem wariant (to wynika z obserwacji blogów) bardziej intensywnej dyskusji (naiwność a jednocześnie mój narcyzm i megalomania?), a co się z tym wiąże podpowiedziałem pewne tropy (vide: Niesiołowski i JKM) nie będące de facto ogniskiem mego zainteresowania w tym wpisie. I to jest zbrodnia. Zbrodnia naiwności intelektualnej, że ludzie dadzą się wmanewrować w byty niewymienne, polityczne, a nie w Darwina, co z tytułu nawet wynika, a może przede wszystkim…

Moje stare: Czy można wyjaśnić całe bogactwo świata — fauny i flory — bez odwoływania się do Biblii i religii? Czy można żyć ze świadomością, że Bóg nie jest sprawcą ładu i porządku na świecie? (A tak właściwie nie moje, a cudze, tyle, że zgubiłem cudzysłów.).

Wyrus: – Wyjaśniając bogactwo świata nie musimy odwoływać się do Biblii i religii. Tyle, że nie damy rady owego bogactwa wyjaśnić, z Biblią czy bez. A żyć ze świadomością tego, że Bóg nie jest Sprawcą oczywiście można. Tyle, że być może raczej chodzi o żyć z przypuszczeniem niż o żyć ze świadomością.

AK: – Triobriandczyk Malinowskiego odwoła się do swojej magii, Zulus Margared Mead do swojego wyobrażenia Wszechświata (notabene bardzo nieodległego…), chrześcijanin do Biblii, ateista być może do teorii Oparina. Ile wyobrażeń, tylu Sprawców. I bezwzględnie świadomość. Twarda marksowska!

***
Moje stare: – Biblia mówi, że każdy z osobna gatunek żyjący na Ziemi został stworzony przez Boga w formie doskonałej — przystosowanej do warunków, w których żyje. Zdaniem Darwina jest zdecydowanie inaczej…

Wyrus: – Popraw ten akapit. Co zdaniem Darwina jest inaczej? Jeżeli założymy, że Biblia mówi, iż każdy z osobna gatunek żyjący na Ziemi został stworzony przez Boga w formie doskonałej, to zdaniem Darwina nie jest inaczej, zdaniem Darwina jest właśnie tak, że Biblia tak mówi.

AK: – Akapit zdecydowanie nie. „Forma doskonała” jest niezbyt zręczna. Z dwóch powodów. Zakłada niejako, że ewolucja to wartość stała, wartość która dobiła do mety, a Darwin mówi o rozwoju, o zmienności gatunków.

Wyrus: – W kwestii tego, co Biblia mówi. Kłopot mamy już na samym początku, bo w Księdze Rodzaju są dwa opisy stworzenia świata, pochodzące z różnych tradycji. Z ciekawością poczytam Komentatorów piszących na temat tego, co mówi Biblia :-)

AK: – Fakt, jest jeszcze kilkadziesiąt innych, nie katolickich prób związanych z pokazaniem prapoczątku, ale, na Zeusa, czy te dwa opisy mówią o różnicach jakościowych form ludzkich i zwierzęcych, bo zapomniałem a szukać mi się w Wikipedii nie chce…? Też chętnie innych poczytam…

***
Wyrus: – Powtórzę to, co napisałem wczoraj. Galileusz stwierdził, iż Biblia mówi o tym, jak dostać się do nieba, a nie o tym, jak niebo się obraca. I dodam słowa Leona Ledermana, który w Boskiej cząstce pojechał tak:
Kiedy czytasz lub słyszysz coś na temat narodzin wszechświata, bądź pewny, drogi Czytelniku, że autor zmyśla.
A Kitty Ferguson w Ogniu w równaniach dołożyła do pieca:
Jeśli pierwszy rozdział Księgi Rodzaju jest fikcją literacką, to to samo można powiedzieć o rozdziale ósmym “Krótkiej historii czasu”.

AK: – Mów więcej sobą, bo na tym etapie dyskusji, tak mi się wydaje, wprowadzasz ponadnormatywne byty. Naostrz brzytwę. Okckhama nawet.

Pozdrawiam…

przeciez ta teorie uznaje Watykan, uznal ja swietyJan Pawel II.
no prosze Panstwa nie osmiejszajmy sie, juz byl takie jeden w PE, co wyjechal z negacja teorii Darwina, niepodwazalnej i niedyskutowalnej a priori, w kregach niezabobnnych. Ten Pan zostawl wysmiany publicznie, a jego przynaleznosc narodowa, zaserwowala nam miano cywilzacjnego wsteczniactwa. Tu jak widze fanatyczny beton religijny dalej ciagnie swoje New Age rozwazania, czyz ziemia sie w ogole jeszcze kreci? Jak to jest z tymi znakami zodiaku, ktore nie pokrywaja sie wlasciwie z gwiazdozbiorami o tej samej nazwie? Swoja droga jak mozna tak zboczyc w talmudyczo – kabalistyczne dewiacje.

mara

Może i wprowadzam ponadnormatywne byty, ale nie jestem pewien czy tak jest. No bo łatwiej trenerowi tenisowemu od początku właściwie ustawiać swoich uczniów, niż eliminować złe nawyki których się młodzi adepci tenisa nabawili na podwórku. O to tu chodzi. Nie trzeba bać się tego, że ludzie sobie rady nie dadzą, a pewnym drakom można zapobiec.

Pozdro.

zaiste, jestem bardzo, ale to bardzo tolerancjna – ale to co czasami czytam na polskich blogach, poprostu ZATRWAZA swoim fanatycznym i nie poddajacym sie jakiejkolwiek rzeczowej dyskusji – fundamentalizmem, na wzor iranski. Zachodze w glowe, skad, takie zapatrywania w kraju srodkowej Europy, kraju demokracji i laickiej Unii Europejskiej – kto i co te poglady formuje, co je napedza i eskaluje do podwazania osiagniec nauki, akceptowalnej na calym swiecie – ba bedacej podmiotem obecnych osiagnec biologiczno-genetycznych. Najpierw myslalam , ze to poprostu zarty, teraz widze, ze moja TRWOGA uzasadniona.

mara

Jest Pani za Darwinem i to jest najważniejsze. Zazdroszczę Pani tolerancyjności, bo u mnie to różnie z nią jest. Tolerancja, tolerancją, ale racja musi być po mojej stronie :-
Pozdrawiam…

Pozwole sobie uzupenic Twoj cytat z Ledermana

Wprawdzie każde opowiadanie powinno zaczynać się od początku, ale to jest opowiadanie o Wszechświecie i, niestety, nie mamy żadnych informacji o tym, co się działo na Samym Początku. Zupełnie żadnych, zero. Aż do momentu, kiedy Wszechświat osiągnął dojrzały wiek trylionowej części sekundy, czyli wkrótce po stworzeniu w akcie Wielkiego Wybuchu, nic o nim nie wiemy. Kiedy czytasz lub słyszysz coś na temat narodzin Wszechświata, bądź pewny, drogi Czytelniku, że autor zmyśla. Filozofowie mają prawo snuć domysły, lecz tylko Bóg wie, co się zdarzyło na Samym Początku, i – jak dotąd – skutecznie strzeże swej tajemnicy.

Deko inaczej brzmi teraz sens wypowiedzi autora.

Link do ksiazki: http://www.wiw.pl/fizyka/boskaczastka/

Niestety, ale nie znalazlem cytowanego przez Ciebie fragmentu z Kitty Ferguson (Ogień w równaniach), podejrzewam tu tez wyrwanie mysli z kontekstu.

Jerry

Podales cytat w formie okrojonej na maxa. Nieobeznany z tematem czytelnik moglby przypuszczac, ze ten wybitny fizyk jest w opozycji do teorii Wielkiego Wybuchu.

Nie wszyscy Wyrusie wiedza, ze Wielki Wybuch nie jest opisany od punktu “zero”,
jezeli uwazasz, ze nie manipulujesz – zgoda, ale informacja zostala podana przez Ciebie nierzetelnie.

Jerry

Dzięki za pomoc. Co 3 colty to nie jeden :-)
Pozdrawiam serdecznie…

Ja nie mam Czytelników za idiotów.

Ja tez nie.

Jerry

A jest to w necie czy tylko w wydaniu papierowym? Bo jak w tylko w papierowym to będę mógł zdobyć dopiero pod wieczór. Jak jest w necie to rzuć linką.

Pozdro.

To u Was to dopiero wieczorem dowożą? U nas też właściwie tak było, ale zrobiłem awanturę, a co…?
W ulubionych nie mam Polityki, a sam szukac nie potrafię, więc nie wiem czy jest w wersji elektronicznej, ale powątpiewam.
Gdybyś miał kiedyś luz produkcyjny od Biblii ale nie tylko, bzyknij coś o myśleniu na parę metrów do przodu szachistów. Ciekawym bardzo…

Witam na pokładzie szalupy :-)

Jeśli mogę (mam nadzieje, że Wyrus się nie obrazi…), odpowiem Wyrusem.

Wydaje ci się, że miałaś poukładne? To ja ci mówię, że ci się wydawało. Masz bałagan w głowie? Ja ci to potwierdzam.

Dobrze udokumentowane znaleziska nabyłaś? A czy to zgodne z prawem? A kto je dokumentował? Ci co pisali? Pisali, to i dokumentowali, bo zarabiali. A ty, co ty masz z tego? A gdzie linki, kochana…? Nie ze mną te numery, Magio…

Serdecznie pozdrawiam…

No i widzisz Pan co ta książka z ludźmi robi? Ja mam bałagan w głowie jeszcze większy, jak Pan raczył zauważyć, a Wyrus szczękę ma opadniętą. :)

Podoba mi się ten artykuł w Polityce. Dobrze to babka napisała. Pokazała trochę szachów od kuchni. Trochę tylko bym się przyczepił do tego, że jak już wymieniła Jolę Zawadzką z Wrocka to mogła dopisać, że dziewczyna była mistrzynią świata do lat 18 i wicemistrzynią świata do lat 20. No i mogła też dopisać, że nasze dziewuchy nie tylko teraz zdobyły tytuł wicemistrzyń Europy (za Rosją, w meczu bezpośrednim remis 2:2), ale też na poprzednich mistrzostwach wywalczyły złoto. O pijar chodzi :-)

Artykuł jest taki mocno popowy ale myślę, że parę rzeczy autorce się udało. Ciekawe jest to, co powiedziała Iweta Radziewicz, teraz już Rajlich, o tym, że w szachach niezależnie od tego jak się narobisz to nie będziesz mieć gwarancji sukcesu. Oczywiście szachiści na poziomie naszych dziewczyn grają w klubach i tam mają pensje, nie utrzymują się tylko z nagród. Mogą pisać, książki czy artykuły. Iweta przez parę lat prowadziła kącik szachowy w Najwyższym Czasie!, teraz rubrykę prowadzi jej młodsza siostra.

Fajnie napisane jest o tym, jak to te szachistki czasami są mamami i ile jest kłopotu ze sprawną organizacją turnieju tak, aby te mamy grały w jak najlepszych warunkach. Na poprzednich wakacjach jak grałem symultanę przeciwko Bartkowi Soćko (ten co jest na tym wielkim zdjęciu z Moniką i dzieciakami) to Monika spacerowała sobie z dzieciakami, to było w Ogrodzie Saskim :-); Normalna, kochająca mama, a przecież kobita móżdży jak sam diabeł. Kiedy Judit Polgra po urodzeniu syna wróciła do szachów, ponad rok temu, to na dzień dobry w strasznie silnym turnieju M-Tela w Sofii dwa razy zlała Weselina Topałowa, który chwilę wcześniej był jeszcze mistrzem świata. Ale Judit potrafi zlać każdego szachistę na ziemi (to jest siostra tej Zsuzsy, o której jest w artykule, a tu jest blog Zsuzsy).

Ja bardzo lubię kiedy kobiety grają i cieszę się, że mają coraz lepsze wyniki.Takie Chinki złałyby większość męskich reprezentacji, spokojnie.

Co do tego myślenia parę metrów do przodu to chodzi po prostu o liczenie wariantów, tak jak babka napisała w artykule. Ona wspomniała o tym drzewku, to w wydrukach z kompa wygląda mniej więcej tak:

Dałem takie mało rozbudowane drzewka, efekt analizy ustawionej na dość płytkim poziomie. Dobrze napisane jest w artykule, że do któregoś tam posunięcia mniej więcej wiadomo, o co chodzi, jugolska encyklopedia ma tych debiutów rozpisanych w cholerę, niektóre do tego stopnia, że na poziomie arcymistrzowskim już dawno się ich nie gra, jak np. gambitu królewskiego. I teraz chodzi o to, żeby wymyślać nowinki, posunięcia dotąd niespotykane, a skuteczne. Nowinki wymyśla się w chałupie, bo cała praca szachisty odbywa się w chałupie. Dwa tygodnie temu zakończył się w Holandii wielki turniej, Chorus, gdzie grała sama śmietanka. No i Topałow, co był mistrzem świata dwa lata temu, w zawodach zagrał tak sobie, trzy partie przegrał, ale na partię z Kramnikiem, który go właśnie pozbawił tytułu mistrzowskiego, przygotował sobie super-nowinkę i wygrał. Zdaje się, że to Czeparinow znalazł owo posunięcie, bo Topałow współpracuje z Czeparinowem i podczas wielkich meczów Czeparinow, sam bardzo silny gracz, jest asystenetem Topałowa. Topałow miał to zagranie obcykane na wszystkie strony, a biedny Kramnik musiał wszystko liczyć przy desce no i policzył jak policzył. Nie, że fest źle, ale jednak przegrał; tam straszna zawierucha była, Topałow oddał nawet hetmana za kończący atak itd. Super sprawa.

Człowiek kiedy liczy warianty, to oczywiście nie liczy po kolei wszystkich możliwych rozwiązań, tylko od razu odrzuca prawie wszystkie (tragiczne, bardzo złe i złe) i koncentruje się na tych realnych (chodzi mi o to, że nie trzeba głęboko liczyć wariantu, w którym podstawia się figurę, to się wie od razu :-);

Oczywiście ważne jest rozumienie pozycji, erudycja debiutowa, technika (zwłaszcza w końcówkach), strategia, taktyka, ale bez liczenia się nie obejdzie. Takie drzewka jak na fotkach analizuje się w głowie. Ludzie mają różne zdolności do liczenia wariantów, ale to się wyrabia z praktyką. Są tacy gracze, którzy liczą bardzo głęboko i bardzo szybko. Teraz wydaje się, że takim kombajnem jest Visvanathan Anand, Hindus, który jest mistrzem świata (zresztą, już po raz drugi). Vishi gra szybko, w blitzach jest killerem, ale i w partiach granych tempem klasycznym gościu z niedoczasem problemów nie ma. Czasami wrzucam sobie teksty partii rozgrywanych przez tych asów i wydaje mi się, że Anand w dużej mierze gra inaczej niż wskaują w analizach najmocniejsze programy. Kramnik czy Topałow jakoś są bliżej wskazań Fritza czy Rybki (matko, jaka ta Rybka jest silna!), a Anand dalej. Fisher kapitalnie liczył, czasami trudno uwierzyć, że człowiek mógł policzyć tak głęboko.

Ja bym mógł o szachach w kółko, ale nie da rady, żeby w kółko, więc laduję :-)

zostawiam jeszcze bonus :-)

Pozdro.

Zmusiliście mnie wapniaka,co to w zamyśle chciał Wyrusowi wrzucić kamyczek( cirka 1,3 T) do ogródka,do przekopania internetu o cwaniactwie zawartym w Zakazanej archeologii Crome&Thompsona i teorii ewolucji.

Po ciężkiej,wielogodzinnej pracy dotarłem do takiego tekstu:
http://www.ing.uni.wroc.pl/~rnied/Ewolucja.htm

Polecam ten artykuł,nie tylko takim laikom jak ja.
Autor,prac.naukowy Uniwersytetu Wrocławskiego,w przystepny sposób rozprawia sie z kreacjonistami i UFO-logami.

Summa summarum to tekst i komentarze są dla mnie ciekawe i pouczające.
Dziękuję!

Pozdrawiam serdecznie

Dzięki za linka. Od siebie napiszę, że dowody “obalające” tezy poruszane w “zakazanej archeologii” są wyjątkowo ubogie i jakby to rzec… demagogiczne. Autor niestety nie ustosunkowuje się do tzw. uznanych oficjalnie dowodów, które badano na “wygląd”, tzn. ktoś kiedyś znalazł jakąś skorupę i powiedział: – ta skorupa wygląda, jak skorupa sprzed 3000 lat, którą znalazłem 5 lat temu (co prawda w zupełnie innym miejscu) i w związku z tym uznaję, że ta skorupa (znaleziona wczoraj) ma też 3000 lat.
Takich przykładów jest niestety mnóstwo i nikt ich nie kwestionuje, bo “uznającym” jest na przykład jakiś archeologiczny guru. Żeby Ci Zenku jeszcze bardziej namieszać w głowie (jak sobie wcześniej) dodam, że nawet metody datowania izotopowego (np. węglowa) dają czasem odmienne wyniki na tej samej (wydawałoby się) próbce. :)

Dlaczego z trzeciorzędu? A z pierwszego rzędu nie łaska? Poza tym, jak plotkowano za dawnych czasów w Operze Wiedeńskiej: Popatrz, taka skamielina, a jeszcze się rusza))

Pozdrawiam serdecznie

Panie Lorenzo, niestety nie mogę otworzyć linka, który Pan zapodał i nie wiem dlaczego to Pan AFK postanowił Pana “skreślić”.

Panie Andrzeju, przestrzegam przed pochopnym “skreślaniem”. Zaopatrzył się Pan w gumkę-myszkę?

Na razie w jednej tylko kwestii – Alex Wojtkiewicz to nie ja :-);

Dałem tam parę jego fotek, bo go lubię bardzo. Alex zmarł w Baltimore w 2006 roku.

Pozdro.

Na przykład co?

Myślę, że szachy to sport. Terminologia jest sportowa, organizacja jest sportowa. No i jest element rywalizacji – gra się o zwycięstwo.

*

Nie znam się na normach psychiatrycznych, więc nie wiem. Czytałem, że granie mnóstwa partii na ślepo może coś tam źle zrobić w głowie i rzeczywiście, jakoś ostatnio nie słychać, żeby ludzie grali wielkie symultany na ślepo. Jest tylko jeden turniej, w którym gra się na ślepo, coroczny Melody Amber w Monaco, dla światowej czołówki. Partie są krótkie, po 25 minut na łebka. Gracze mają przed sobą laptopy, na których jest otwarte okienko z pustą szachownicą i myszą klikają posunięcia.

Nie znam się na myśleniach algorytmicznych i heurystycznych. Jest pewnie i tak i tak. Liczenie wariantów to po prostu liczenie. Trzeba mieć zrozumienie pozycji, trzeba wiedzieć jaki się chce osiągnąć cel i dopiero wtedy się liczy. Może krzywo to ujmę, ale powiem tak, że nie liczy się po omacku. U różnych graczy różnie się to rozkłada. Powiadają, że Kasparow zawsze szukał najmocniejszego ruchu. Z kolei kiedyś Joel Lautier powiedział, że Karpow kieruje się zmysłem estetycznym, że Karpowowi chodzi o to, żeby figury ładnie mu stały. Karpow ma niesamowite czucie szachów. On potrafił w ostatniej partii finałowego meczu o majstra świata z Kasparowem testować przy desce jakąś nową ideę. Każdy inny gracz w tej sytuacji miałby na celu tylko zrobienie punktu. Jakbym kiedyś dopadł Ananda to bym go wypytał o wszystko, bo wiem, o co bym pytał i wtedy wiedziałbym coś więcej. Może. Mnie o takich rzeczach trudno mówić bo nie mam żadnego przygotowania fachowego, a szachistą silnym nie jestem. Gdybym umiał grać w szachy w jednej trzeciej tak silnie jak w nie grać lubię, to byłbym szczęśliwy :-)

Pozdro.

Kogo pytasz?? Idźże do lustra spójrz głęboko w oczy temu dziadkowi, a prawdę sam wyczytasz:)

50 komentów i myślałem, że trafię na coś ciekawego a jedyna ciekawostką jest, że wyrus gada z Kleina (nie było mnie chwile)