Jacek:

masz talent do opisywania trudnych rzeczy w oryginalnej i błyskotliwej formie – chylę czoła.

Natomiast odpowiadając Grzesiowi który nie widzi sensu > należy zobaczyć duchowość swojej tożsamości narodowej w odniesieniu do przynależności do narodu jak i kontynentu na którym ów naród zaistniał.. .

Pozdrawiam.

************************
W poszukiwaniu światła w szarej codzienności.. .

taki islam rozwijał się w sowim czasie akurat bardzo prężnie i pod względem kulturalnym tak od 8 do 11 wieku nad właściwie całą Europą górował, a na pewno nad terenami nad Wisłą.

A co do tożsamości narodowej to symbolami jej sa godło, flaga i biały czerwone.
Choćby dlatego, że ppolskimi obywatelami sa i muzułamnie (Tatarzy) i niewierzący itd

Krzyż jako symbol czemu nie, tylko uważam, że tzw sfera publiczna w ogóle nie powinna być przepełniona jakimikolwiek symbolami.
Więc jak w szkole krzyż to w sali od religii, w jednej sali, a nie w każdej.

Choc obecnośc mi w żaden sposób nie przeszkadza, nawet nie wiem czy są, aż się przyjrzę jutro i napiszę:)

gdybanie nie ma sensu bo fakty są faktami i te fakty mówią: cywilizacja europejska to mix kultury (z filozofią na czele) greckiej, rzymskich instytucji prawnych i chrześcijańskiej moralności

oczywiście to duże uproszczenie bo inne jest chrześcijaństwo rzymskie inne bizantyjskie … stąd mamy tak naprawdę dwie cywilizacje europejskie, a nawet trzy, bo katolicyzm wytworzył jeszcze inną mentalność.

nie zaprzeczysz chyba, że to podziały w ramach chrześcijaństwa kształtowały nasz kontynent. popatrz na kraje protestanckie, potem na krąg państw gdzie papież trzymał rząd dusz… no i last but not least na kraje z kręgu prawosławia …

to chrześcijaństwo ukształtowało je tak a nie inaczej

inna sprawa, że po rewolucji francuskiej znaczenie kulturotwórcze chrześcijaństwa marginalizuje się.

inna rzecz mnie martwi, że o ile instytucje europejskie potrafią być tak konsekwentne wobec bezzębnego chrześcijaństwa, to już wobec pokazującego parury islamu są bezsilne, a wręcz uległe.
__________________________________________________________________
“Cała siła fotografii ulicznej opiera się na zdjęciach zrobionych bez pozwolenia”
Gilbert Duclos

koniec końców przyjęli chrześcijaństwo. od czasów średniego średniowiecza to właśnie chrześcijaństwo nadaje ton cywilizacji europejskiej. Civitas Christiana była ideą paneuropejską. niektórzy upatrują w opartej na niej Res Publica Christiana korzeni UE :)
__________________________________________________________________
“Cała siła fotografii ulicznej opiera się na zdjęciach zrobionych bez pozwolenia”
Gilbert Duclos

A w ogóle śledzę te dyskusje o ateizmie, które rozgorzały ni z tego ni z owego w Salonie 24 i aż momentami się zastanawiam, jak można takie rzeczy wypisywać i że w ogóle komus chce się dyskutować z tym.

Dawniej sam bym tekst napisał, może zresztą kiedyś jakis napiszę, ale bawi mnie to przekonanie FYM-a, Ewy Pióro i dziesiątek komentatorów tam, że ateista to jakiś schizol, który lata po mieście i ściąga krzyże, katolików prześladuje, a jego głównym problemem jest walka z religią.

Eh, nic te niektóre prawaki nie rozumieją...

Ja jestem jak najdalszy od gdybania co by było (użyłem jedynie figury retorycznej) a tym bardziej od podważania wpływu Chrześcijaństwa na historięnaszej kultury (i światowej kultury również).

Ale sprzeciwiam się rozciąganiu tej prostej konstatacji, że skoro Chrześcijaństwo ważny wpływ na Europę miało, to krzyż powinien wisieć w każdej szkole czy urzędzie. Co bowiem ma niby WSPÓŁCZEŚNIE ten krzyż symbolizować? W jakim celu w miejscach takich jak urząd czy szkoła ten krzyż wisi? Jeśli jest tak, jak próbują to przedstawić jego orędownicy – że ma on wyrażać chrześcijańskie dziedzictwo Europy, to ja zapytam się – w jakim celu takie przedstawienie jest konieczne w każdej szkole czy urzędzie? Czy przypominanie takie – w szkole – nie powinno odbywać się raczej na lekcjach, w ramach kursu historii? Czy obecność religii, jako przedmiotu szkolnego nie jest wystarczającym przypomnieniem o tym, że Chrześcijaństwo ma się tutaj wciąż dobrze? I czy wreszcie urząd publiczny lub szpital jest odpowiednim miejscem do przypominania mi o tym dziedzictwie? I dlaczego tylko o tym? Czemu nie o rzymskim dla przykładu?

Jest oczywiste, że krzyż w miejscach publicznych służy wierzącym ku pokrzepieniu. Ale jeśli mamy być legalistami, to trzeba wprost powiedzieć – jest to symbol religijny i jego obecność może być wielorako interpretowana – również jako symbol konfesjonalizacji państwa, co może wielu się nie podobać. I dlatego uważam, że chrześcijanie mogą skutecznie pokrzepiać się krzyżykiem na szyi a krzyże z miejc reprezentujących polską państwowość powinny zniknąć. Naprawdę wystarczy już tego ciągłego napominania, że prawidziwy Polak, to katolik – symbolami polskiej państwowości jest godło i flaga a nie krzyż czy matka boska częstochowska – co by chyba niektórym się marzyło…

ciężarem chrześcijaństwa. księdzu w pracy mówię dzień dobry i proszę pana… w wigiliach nie uczestniczę... ani w jajeczkach

słabość polskiego katolicyzmu polega na jego fasadowości. na przedkładaniu symboliki nad treść. uczynieniu z obrzędowości pustej formy tylko.

tak ja to widzę
__________________________________________________________________
“Cała siła fotografii ulicznej opiera się na zdjęciach zrobionych bez pozwolenia”
Gilbert Duclos

“Jeśli szukać tolerancji to tylko pod Krzyżem”

to akurat jest śmiała teza.

ostoja tolerancji – http://polonica.net/ ... a jakże, pod krzyżem
__________________________________________________________________
“Cała siła fotografii ulicznej opiera się na zdjęciach zrobionych bez pozwolenia”
Gilbert Duclos

i myślę o jeszcze wczesniejszych dyskusjach twoich choćby z panem Maciejowskim Jerzym i tak sobie myślę, że nie potrafisz zrozumieć, że można nie chccieć czegoś, co nawet jest dobre.

Np. ja osobiście nie mam nic przeciwko krzyżom gdziekolwiek, nawet nie wiem czy są w urzędach czy gdzieś, uważam jednak, że każdy ma prawo w publicznych urzędach czy placówkach czuć, że państwo jest neutralne, nie katolickie i tylko o to chodzi.

Zresztą zajrzyj do najnowszego tekstu Gre, nie czytałem, ale wypatrzyłem, że uzasadnia ciekawie dlaczego nie stawia np. u siebie w pracy w gabinecie posągu Buddy.

Pozdro, odniose się jeszcze do kilku rzeczy jutro pewnie dopiero:)

aż chce się rzygać od tych wyuczałych mądrości
To takie intelektualne menelstwo, nic więcej
Paru kutafonów spod znaku PZPR/SLD powiesiłbym na krzyżu, zaraz wiedziałoby barachło do czego służy

__________________________________________
mnie już nic nie przeraża tak bardzo
wzrusza mnie płacz skrzywdzonego dziecka
i bezsilność złamanego człowieka.

O!

Ma Pan swoją “tolerancję spod znaku krzyża” – w całej okazałości :-)))

(mam na myśli oczywiście wpis MarkaPl)

owijaniem gówna w kolorowe papierki
Nawet gdybyście wszystkie g zawinęli w kolorowe papierki to zawsze będzie to gówno, tyle że w kolorowym papierku
Zbrodniarze spod ww znaków i ich spadkobiercy mają czelność zdejmować to czego nie wieszali

Moraliści Dekomunizacja i dezubekizacja pilnie potrzebna
________________________________________
mnie już nic nie przeraża tak bardzo
wzrusza mnie płacz skrzywdzonego dziecka
i bezsilność złamanego człowieka.

ale w taki sposób nie chce mi się gadać.

Polecam jako lekturę najnowszy tekst Gretchen.

Pozdrówka.

Czytałem
I co on ma wspólnego ze mną
albo z moimi wpisami
albo z tym co piszą przemądrzałe durnie, którym wydaje się że pozjadali wszystkie rozumy

Intelektualizacja i minimalizacja nie wnosi nic dobrego
Zapytaj Szanowną Gretchen
________________________________________
mnie już nic nie przeraża tak bardzo
wzrusza mnie płacz skrzywdzonego dziecka
i bezsilność złamanego człowieka.

z bucami, tchórzami, kłamcami i fałszerzami historii

__________________________________________
mnie już nic nie przeraża tak bardzo
wzrusza mnie płacz skrzywdzonego dziecka
i bezsilność złamanego człowieka.

Jak dla mnie nie jest problemem to, ze obligatoryjnie ma być powieszony krzyż w placówce publicznej czy nie.

Natomiast dla mnie jest niezwykle interesujące z jakiego powodu ktoś chce go zdejmować.

Pisałem wcześniej, ze Krzyż i Polskość są ze sobą związane jak dzieci Syjamskie – ot wystarczy sięgnąć do historii.

Stąd jeśli ktoś chce zdejmować Krzyże powinien pamiętać o etosie który chcieli zniszczyć komuniści wykreślając Boga z całej przestrzeni publicznej oraz szykanując osoby które przyznawały się do swojej wiary. Chyba nie trzeba przypominać hasła Bóg Honor Ojczyzna.. .

Moje wrażenie jest takie, że gdyby nie kilku cwanych polityków problem krzyża by nie istniał. A istnieje gdyż jest to gratka dla polityków by zbić polityczny kapitał.

Uważam więc kwestię walki z Krzyżami jako pretekst do walki politycznej i zdobycia kilku procent w sondażach.

To znaczy, że to co jest dobre ma zniknąć z obiegu publicznego?

Czy to znaczy, że z cmentarzy komunalnych(Państwowych) mają także zniknąć Krzyże? Podobnie z muzeów mają zniknąć krzyże i inne wizerunki Chrystusa? Itp., Itp.

Istotą problemu jest to, że jesteśmy krajem który wyszedł z komunizmu który zdejmował Krzyże i walczył z Kościołem. Jeśli postkomunisci powtarzają numer ze zdejmowaniem krzyży – konotują się wprost tendencyjnie pokazując, ze niczego ich nie nauczyło pokojowe przejście z komunizmu do wolności.. .
I to jest smutne.

Zdejmowanie Krzyży z uwarunkowań histprycznych i niepodległościowych jest kontrowersyjne i narobi więcej szkody niż pożytku gdyż Katolicyzm był przestrzenią w której zawsze działał ruch wolnościowy. Więc zdejmowanie krzyży wg mnie jest walką z wiatrakami i nie da się uniknąć kontekstów historycznych.

Pozdrawiam.

************************
W poszukiwaniu światła w szarej codzienności.. .

po zaborach, głównie po Wielkopolsce… Kulturkampf, te klimaty. Stąd zbitka Polak-katolik.

nie jesteśmy Francją, tu nie ma takiej rozbudowanej laickiej tradycji.

Co do Kościoła tryumfalistycznego, muszę Ci z bólem przyznać rację, ba – znam argumenty przez Ciebie niewymienione, ale na głowę nie upadłam, żeby je wymieniać :P

Wolę to jednak mimo wszystko, niż kościoły zamieniane na hotele, jak bywa na Zachodzie.

Aha, nachalna, nie nahalna…

Szczerze mówiąc ja też nieswojo się czułem, kiedy widziałem jak arabskie dzieci kopały piłkę o mur paryskiej Notre Dame, tuż przy wejściu…

Nie chodzi mi wcale o forsowanie świeckości, lecz o zachowanie zdrowego dystansu między religią i pańswem – zwłaszcza w Polsce, gdzie z racji wyjątkowej historii pozycja Kościoła i tak jest wybitnie uprzywilejowana.

Trudno mi się zgodzić z prof. Sadurskim, gdyż z afirmacją mielibyśmy do czynienia gdyby w zapisach przepisów prawny istniał przepis który tylko pozwalałby na powieszenie Krzyża w pomieszczeniach instytucji państwowej tylko Katolikom a nie uwzględniałby innych religii czy wyznań. Innymi słowy gdyby ograniczał prawo do eksponowania znaku wiary innym religiom. W tym przypadku mielibyśmy do czynienia – wg mnie – z afirmacją określonej religii.

Miałbyś rację wtedy gdyby instytucja Kościoła i jej sposób posługi wobec swoich wiernych była zakonspirowana i nieznana. Gdy tymczasem wiadomo jaki jest cel działania Kościoła w Polsce. Jeśli biskupi czy księża są kapelanami więziennymi to dlatego, że są w miejscach gdzie ich pomoc jest potrzebna.

Państwo wg mnie nie jest czymś ponad głowami obywateli ale ich reprezentuje. Jeśli Państwo chce wypełniać swoje zadania dobrze powinno a nawet musi współpracować z instytucjami reprezentującymi duże grupy obywateli. W interesie Państwa leży także to, aby społeczeństwo było wychowywane do postaw obywatelskich do których zalicza się nie tylko wychowanie do moralnego i etycznego życia, a także do promowania zdrowej rodziny jako komórki dającej państwu wartościowych obywateli.

Odrywając Państwo od wspólnot religijnych, i innych związków obywatelskich czyni się z niego bożka który przestaje służyć ludziom a staje się aparatem represji zaprowadzając swoisty rodzaj matrixa który nie ma osadzenia w realiach ale tworzy wg ideologii nowy rodzaj Państwa. W ten sposób wprowadzały swoje porządki ustroje totalitarne. Dzisiejszy “najazd na krzyże” jest zideologizowany gdyż jest wywołany przez działaczy politycznych ze środowisk postkomunistycznych znany wywoływania tematów “dyżurnych” by zyskać procenty w sondażach.

Natomiast co do symboli religijnych – dziwi mnie lęk przed tymi symbolami ludzi niewierzących. Nie ma żadnych zapisów w prawie, które nie pozwalałyby eksponować symboli innych religii w pomieszczeniach instytucji publicznych. A więc nie jest tak, ze Krzyż jest uprzywilejowany wobec innych religii. Nie jest zabronione ani wieszanie symboli innych religii ani nauczanie religii innych wyznań w szkołach. Kościół i wierni z tej możliwości korzystają – inni również mogą ale nie muszą gdy nie chcą.

Krzyż wisi w pomieszczeniach dlatego, że w tych pomieszczeniach są Katolicy a nie np. Muzułmanie. Chociaż nie ma powodów aby nie powiesili swojego symbolu Muzułmanie – trza ich zapytać dlaczego nie wieszają.

I jeszcze jedna rzecz. Wziąwszy pod uwage tradycję, historię trzeba jeszcze wziąć pod uwagę to, że Kościół Katolicki ma największą liczbę wiernych w Polsce w związku z tym gdyby KK był zaangażowany w rządzenie krajem tak jak wyznawcy komunizmu mógłby to uczynić w kolejnych wyborach – mając największą grupę wyborców.

Ale Kościół nie jest tym zainteresowany i nie będzie gdyż Kościół ma inną misję. Akurat im skuteczniej będzie ja realizował tym Państwo będzie miało większe profity. Czy uczciwi, solidni, wykształceni obywatele tolerancyjni wobec innych są kapitałem dla swojego Państwa czy nie.

Owszem, mówię z pozycji celów Kościoła i Państwa. Gdyby Kościół był zainteresowany władzą. Miałby ją gdyż mógłby przejąć kontrole po roku 1980. Całe środowisko robotnicze i opozycyjne działało przy Kościele. Jednak Kościół dał Polsce to co najlepsze a więc podejście do nieprzyjaciół. Miłosierdzie zamiast logiki odwetu. Miłosierdzie w Chrystusie -> przypominam Msze dla robotników, spowiedzi i Komunie święte.. . Wg mnie dzięki temu komuniści uniknęli odwetu i dzięki temu nie polała się krew w Polsce. Kościół rozbroił falę nienawiści i konfrontacji która mogła się zdarzyć na naszych ulicach.

Ty twierdzisz, że na tym rola Kościoła się powinna skończyć a ja uważam, że Kościół powinien móc swobodnie działać – tak jak każde inne wyznanie. Liczenie na Kościół wtedy gdy się źle dzieje -> lata przed 1980 rokiem to musztarda po obiedzie.

Kościół jest w stanie dać fundament moralny pod państwo prawa i równość społeczną. A historia pokazuje, że rewolucjoniści walczący z Kościołem często pod tym sztandarem chcą zdobyć władzę i żerować na Państwie jak na żerowisku dla prywatnych interesów.

Wg mnie wojna z Kościołem jest cynicznym zabiegiem socjotechnicznym policzonym na wykorzystanie ludzi którzy się na to zabiorą.

ZBigniew – mogę jako Katolik współpracować na rzecz projektów służących dobru wspólnemu. Natomiast jeśli jeśli narzędziem do realizowania dobra wspólnego będzie brak tolerancji i wzniecanie muru nieufności, podziałów i podbijania nastrojów społecznych to jest to przeciwskuteczne i szkodliwe dla społeczeństwa jak i dla Państwa. Ale Państwa pojętego jako dobro wspólne, nie zaś jako dobro małej grupy która wyposażona w narzędzia propagandy zawłaszcza to Państwo a wzniecając podziały społeczne zapewnia sobie bezkarność i niepatrzenie na ręce.. .

Pozdro.

************************
W poszukiwaniu światła w szarej codzienności.. .

Nie zgadzam się z Tobą, ale dziś juz nie mam czasu na szerszą odpowiedź. Zapytam się Ciebie tylko, czy sądzisz, że uczeń ma zatem prawo wymagać od szkoły powieszenia na ścianie, obok krzyża, odpowiadającego mu symbolu religijnego? Pentagramu również?

Ciekawe jest to, że nie przekonuje mnie Pańska argumentacja. Kościół katolicki ma się najlepiej jak jest prześladowany. Gdy sięga po władzę, to się zwyczajnie gubi i błądzi. Robienie zatem cnoty z tego, że nie sięgnął po władzę, to coś zabawnego.

Tak, przed 1989. rokiem kościół był otwarty na inny sposób myślenia i tolerancyjny. Tyle, że po 1990. byli tacy, co chcieli jechać na autorytecie kościoła, a także tacy duszpasterze, co zalecali jak głosować. Nie zadziałało.

Jeśli na walce z krzyżem można zbić kapitał polityczny, to znaczy, że jest duża grupa ludzi przeciwnych wieszaniu krzyży w miejscach publicznych, co kłóci się z tezą o powszechnym poparciu dla tego.

Data urodzin Jezusa jest czysto umowna, a nowy rok, jest bez sensu przesunięty o dwa miesiące. Czemu nie zaczyna się 25. grudnia tylko 1. stycznia? Poza tym, jak już jakiś dureń przesuwał początek roku, to powinien zmienić ilość dni w lutym i grudniu (grudzień powinie mieć ruchomą ilość dni).

Proponuję bardziej przemyśleć argumenty. :)

Pozdrawiam

Ja jestem ostatnią osobą, która chce usunąć Jezusa z kultury polskiej. Natomiast czym innym jest Jezus, a czym innym kościół. Nie należy tych dwóch jakości sprowadzać do wspólnego mianownika, bo wtedy możemy trafić w taką sytuacje jaka miała miejsce w czasie wypraw krzyżowych, gdy Jezusem Chrystusem nazywano diabła. to nie jest dobra droga.

Pozdrawiam

W szkole publicznej to państwo a nie rodzice decydują o tym, co wchodzi a co wisi a co nie wisi na ścianach. Dyskusja dotyczy szkół publicznych. W prywatnych – mogą decydować rodzice a nawet osobiście woźny – nic mi do tego.

W świetle tego, co napisałeś – wydaje się, że chcesz powiedzieć, że chociaż teoretycznie w szkole mogłby wisieć każdy symbol religijny, to jednak w praktyce tylko krzyż na tyle zasłużył się w dziejach Polski, że ma tam wisieć prawo. Bardzo zabawne. Brawo – 10 punktów za demagogię!

Drugą co do wielkości grupą społeczną w Polsce po Katolikach są niewierzący. Ale nie ma w planach nauczania przedmiotu “ateizm” – może szkoda?

Co do systemu wartości jaki niesie Katolicyzm w odniesieniu do podstaw i postaw wobec Państwa nie budzi i nie budził wątpliwości. Stąd w naszym kraju widok krzyża nikogo nie dziwił. Dziwił zawsze komunistów i teraz dziwi postkomunistów – oni wywołują ten temat. Wiec tyle na ten temat.

W odniesieniu do symboli religijnych tak uważam, ze Krzyż i Katolicyzm ma ogromne zasługi dla Państwowości polskiej. Jednak nie ma dyskryminacji innych religii nie znam przykładów aby zdjęto w szkole ze ścian inny symbiil religijny.

Natomiast ateizm nie jest religią więc temat nie dotyczy, że tak powiem. Chyba, ze ateiści dażą do konfrontacji z ludźmi religijnymi. Ale w tym przypadku łamią reguły demokracji.

Pani która “powiesiła genitalia” na krzyżu na jednej z wystaw na swoją obronę powiedziała, ze krzyż nie jest opatentowanym znakiem którego w sztuce nie można używać. Skoro taka opinia artysty niewierzącego, to może ateiści w kontekście usuwania krzyża z instytucji publicznych mają jakąś fobię? Najdziwniejsze jest to, krzyż z genitaliami nie budził niesmaku i nie narusza norm społecznych a bez genitaliów ma zniknąć bo budzi złe odczucia?

Dla mnie to jakiś zabieg za którym kryje się agresja.

Pozdrawiam.
************************
W poszukiwaniu światła w szarej codzienności.. .

“Stąd w naszym kraju widok krzyża nikogo nie dziwił. Dziwił zawsze komunistów i teraz dziwi postkomunistów – oni wywołują ten temat. Wiec tyle na ten temat. “

Strasznie upraszczasz i jedziesz skrótem, niczym Igła czasem:)

Poza tym twierdzenie, że jak ktoś uważa, że symbole religijne nie powinny byc w miejscach publicznych, jest komunistą czy postkomunistą, jest zwyczajnie fałszywe.

Wiem – dziś jestem zmęczony i nie mam za bardzo siły na szczegółowy elaborat. jednak staram się istotę napisać.

Nawiązuję do kontekstu. Temat wywołała posłanka Szenyszyn i wezwała do zdejmowania Krzyży a wiadomo jaki rodowód ma SLD i jaki od zawsze ma stosunek do Katolików. Stosunek pragmatyczno-polityczmy. Kościół bedzie postrzegany zawsze wrogo poprzez stronnictwa prezentujace relatywizm pozbawiony pryncypiów w każdym zakresie, Gdyż pojecie dobra wspólnego jest postrzegane w kategoriach plemiennych a nie uniwersalnych.

Pozdrawiam/

************************
W poszukiwaniu światła w szarej codzienności.. .

Dalej nic nie rozumiesz. Przestań proszę traktować szkołę publiczną jako miejsce, gdzie rodzice i nauczyciele uzgadniają pryncypia. Gdyby tak miało być, to mże np. w szkole publicznej, gdzie uczą się sami katolicy rodzice i dyrekcja mogliby uzgodnić, że z programu biologii wyrzucą nauczanie teorii ewolucji – no bo przecież jeśli nikt się nie sprzeciwia… ?

W szkole publicznej mają obowiązywać zdrowe zasady współżycia społecznego i eksponowanie krzyża jest niczym innym, tylko demonstracyjnym pokazaniem przez Państwo, że afirmuje określoną religię i związany z nią światopogląd. Zmusza ponadto, żeby uczniowie, którzy się nie zgadzają z taką demonstracją aktywnie wnioskowali o zdjęcie krzyża – występując niejednokrotnie przeciw autorytetowi nauczyciela i innym uczniom. Wątpię zresztą, żeby coś takiego odbyło się gładko – zapewne taki uczeń czy uczennica, która nie życzy sobie symbolu religijnego w klasie zostanie szczegółowo odpytana z powodów, skrytykowana i dobrze zapamiętana…

A ja nie poczuwając się do żadnych więzi z SLD akurat w tym przypadku posłanke Senyszyn całkowicie popieram. Podoba mi się też jej opinia o obchodach Święta Odzyskania Niepodległości zamieszczona na jej blogu:

Biskupi są dziś celebrytami na miarę Joli Rutowicz. Toteż, jak zwykle po 1989 roku, podczas uroczystości 11 listopada, było czarno od sutann. Fiolet miał odcień biskupi, a zapięte pod szyją były nie amaranty, ale koloratki.

Kler, niczym rzep, podczepił się pod Święto Odzyskania Niepodległości, choć w okresie międzywojennym biskupi zabraniali odprawiania w tym dniu mszy dziękczynnych, o które prosiły władze II RP, bo 11 listopada był dla nich dniem triumfu socjalisty Piłsudskiego. Odprawiano wówczas msze żałobne. Podobnie, jak za mordercę prezydenta Narutowicza.

Co to za artykuł i co to za donos?

Ludzie, wbrew pozorom nie zmieniają się za bardzo. Tacy, jacy żyli 180 lat temu, żyją i teraz, więc ówczesne spory powtarzają się i dzisiaj.

Pozdrawiam

Nie podzielam Pana sposobu widzenia zarówno kwestii Krzyża w szkole jak i wogóle kwestią zwyczajów i tradycji związanych z zapraszaniem przedstawicieli Kościołów na uroczystości Państwowe. W tym gdzie Pan widzi niezdrowe zasady współżycia ja widzę właśnie zdrowy objaw tego współżycia gdyż Państwo nie jest czymś ponad obywatelami ale ich emanacją.. .

Chyba nie ma sensu nasza dyskusja. Nasze stanowiska są tak różnobiegunowe, że niemożliwe jest zbliżenie. Poznałem Pana sposób widzenia – Pan poznał mój.

Na tym poprzestańmy.

Pozdrawiam.

************************
W poszukiwaniu światła w szarej codzienności.. .

Nie można w nic nie wierzyć !!!

Ateizm, albo neutralność jest odjechaną bajką.
Nie rodzi się w trudnym, złożonym czasie.

I nie chciał bym doczekać morału TEJ bajki

Jeżeli w ogóle ktoś go powie !!!

I zawsze ma swoje oblicze. Albo uskrzydla albo niszczy.
Nic po środku nie ma.
Stąd WOLNY wybór!

I tożsamość.

To jest ryzykowna teoria. Ale. Im bardziej masz oczy otwarte i serce, tym bardziej wierzysz.
NIE MODNIE – CO NIE ?!

dokładnie tak.

Pozdrawiam :)
__________________________________________
mnie już nic nie przeraża tak bardzo
wzrusza mnie płacz skrzywdzonego dziecka
i bezsilność złamanego człowieka.

Tak. dobrze Pan pisze!
Ale współcześnie -ludzie nie zgłębiają doznania wiary. Są mocno zagubieni.
Ile razy to widać! co dzień !

By rozumieć to o czym Pan wyżej pisze, potrzeba trochę dojrzałości.
A skąd ludzie to mają wiedzieć – OD PANA Z TELEWIZORA? Chyba nie.

Pozdrawiam

człowiek nie jest aż tak “głupi” -też coś czuje, doznaje.

Być może za mało wiemy by trafić do człowieka!
Na pewno nigdy nie jest za późno no…łatwo nie jest

Pozdrawiam

prosty przykład

Żonaty mężczyzna mówi do kobiety -jestem emocjonalnym kaleką, niedojrzałym uczuciowo narcyzem i liczę na to że ty jesteś ode mnie mniej inteligentna.
A w ogóle rodzice nigdy nie mieli dla MNIE czasu!

Tak pomijając duchowość, -mógłby powiedzieć.

POZDRAWIAM.