“Podziwiam Lecha Kaczyńskiego, który o szczycie poświęconym niczemu opowiadał dziennikarzom niemal godzinę.”

czasem mam wrażenie, że to jedna z bardziej potrzebnych umiejętności dla polityków, dziennikarzy, publicystówm, blogerów też zresztą.
gadanie o niczym i sprawianie wrażenie, że się gada o czymś.
Allbo i o czyms ważnym nawet.

pzdr

Aż chciałoby się rzec nihil novi sub sole. Ale tak powiedzieć nie można, bo te niby uzgodnienia mogą się przyoblec w bardziej konkretną szatę. Jak nie mam nic przeciwko uwspólnieniu zasad księgowych, to wzmocnienie roli IMF przyprawia mnie o gęsią skórkę. A Panu Prezydentowi się bardzo podoba.
Ciekawe kto mu to podsunął?

Zaintrygowal mie Pan stwierdzeniem wzmocnienie roli IMF przyprawia mnie o gęsią skórkę.

Rosja tez ma obawy:

‘Rosja zaproponuje państwom G20 koordynację polityki makroekonomicznej i ograniczenie roli Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW) – powiedział w piątek doradca ekonomiczny Kremla Arkadij Dworkowicz.’

Radykalnej krytyce poddał MFW laureat ekonomicznej Nagrody Nobla, Joseph Stiglitz
Podstawowe elementy krytyki Stiglitza.

1. MFW prezentuje jako fakty coś, co jest tylko ideologią (neoliberalną), a jako rodzaj nie podlegającej dyskusji prawdy tezy, co do których istnieje bardzo ostry spór w ekonomii, a nawet – istnieją bardzo mocne dowody na stanowisko wręcz przeciwne

2. MFW postrzega światową gospodarkę tylko i wyłącznie z punktu widzenia specyficznego środowiska finansjery. Nawet jeśli nie wynika to ze złej woli podejmujących decyzje, są oni przekonani, że co jest dobre dla finansjery, jest dobre dla całej światowej gospodarki. Stiglitz podaje dowody, że tak nie jest.

3. Wymuszanie na uzależnionych od pomocy MFW państwach liberalizacji rynków finansowych, nadmiernej dyscypliny budżetowej, nadmiernego wyczulenia na utrzymanie bardzo niskiego stopnia inflacji (kosztem innych, ważniejszych – zdaniem Stiglitza – czynników ekonomicznych) doprowadziło do upadku wielu gospodarek.

4. Najlepiej rozwijają się kraje, które potrafiły się przeciwstawić naciskom MFW (Malezja, Chiny, Indie), a te, które ślepo go słuchały, zapłaciły za to katastrofą gospodarczą (Indonezja, Tajlandia, Argentyna i inne).

5. Nieprzejrzystość i brak procedur demokratycznych w podejmowaniu decyzji przez MFW.

6. Stosowanie podwójnych standardów – słabe państwa dostają bardzo rygorystyczne warunki do spełnienia, a np. Rosja nie wywiązuje się z niczego, przejada całą pomoc w procesach korupcyjnych, i nadal tę pomoc otrzymuje.

7. Niedopuszczanie do procesu decyzyjnego państw najbardziej zainteresowanych, czyli potrzebujących pomocy, a czasem wręcz monopolizacja procesu przez reprezentantów amerykańskiego Ministerstwa Skarbu.

8. Sprzeniewierzenie się ideom Keynesa, który wymyślił MFW. Keynes twierdził, że rynek z natury nie działa doskonale i zadaniem takiej instytucji jest pomoc w sytuacji, gdy rynek zawodzi i popada w recesję. MFW utrzymuje, że rynek zawsze działa doskonale i odmawia udzielenia pomocy państwom, które nie chcą zredukować swojej ingerencji w rynek.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Mi%C4%99dzynarodowy_Fundusz_Walutowy

Pozycja Rosji w tym kontekscie co najmniej dwuznaczna.

Szefem MFW zostal niedawno dzieki poparciu Sarkoziego Dominique Strauss-Kahn (czlonek francuskiej Parii Socjalistycznej).
Szef BCE , Trichet to to byly dyrektor Banque de France.

Jeśli Sarkozy bedzie chcial przeprowadzić zmiany w organizacji sytemu finansowego to może liczyc na poparcie kilku milych panow.
A moment jest idealny

Dzięki za link, jakoś umknąl mi artykul Pana Artura. Bardzo interesujący. Swietna diagnoza.

Nie rozumiem dlaczego propozycja zreformowania MFW budzi Pana zastrzeżenia, skoro zgadza sie Pan z krytyką Stiglitza.

A propozycja Rosji ograniczenia MFW, kiedy jest jednym z jego największych beneficjentów budzi zdecydowanie zaskoczenie.

(edit) Na poczatku 2008 na zlecenie Sarkoziego powstała tzw. Komisja Stiglitza, której celem jest opracowanie lub udoskonalenie istniejacych instrumentow ekonomicznych slużących do określenia bogactwa kraju. Ilościowych ( dochód narodowy, środowisko) i jakościowych.
W skladzie komisji jest 5 laureatów Nagrody Nobla.
Sarko współpracuje z najlepszymi:)

Kiedy Stiglitz pisał swoją książkę o globalizacji (1999? 2000?) miał podstawy, żeby w ten sposób pisać o podejściu IMF do Rosji. Choć w paru kwestiach się z nim nie zgodzam, bo większość tzw. “reform” począwszy od 1993 była podejmowana w uzgodnieniu z IMF.

Ale żeby nie strzępić języka po próżnicy, proszę zerknąć tu
Ostatnia umowa pożyczkowa typu “stand-by” miała miejsce w 1999. Potem przyszedł Putin i podziękował IMF za “opiekę”.

Pozdrawiam.

Czy zauwazyl Pan ten malutki usmieszek po slowie najlepszy?

Ekonomia nie jest nauka scislą. Niektórzy twierdzą że w ogóle nie jest nauką:)
Ekonomia to nauka społeczna analizująca i opisująca produkcję, dystrybucję oraz konsumpcję dóbr.

Modelewania zjawisk ekonomicznych przynosi czasem dobre rezultaty ale jedynie w stosuku do danych historycznych.
Natomiast gdy ekonomisci zaczynaja ekstrapolację to zdecydowanie mamy do czyniena z gdybodologią stosowaną.

Czyli zgadzam sie z Panem ale z pewnym zastrzeżeniem.
Nie wiem co zrobic z MFW. Moze Sarko ma rację że trzeba zreformować?
A może chce tylko zdobyć jak najlepszą pozycje dla Francji i przy okazji dla Europy w tym rozgardiaszu?
Ciemnosc widzę

Czy to już podpada pod molestowanie? :)

Pozdrawiam umacniając się na pozycji komentatorskiej.

Mam tam stały podgląd.

Naiwność i/lub niewiedza bywają bolesne.

Gdyby Pan zechciał spojrzeć

Od siebie dodam, że panowie wymienieni z nazwiska w pierwszej części artykułu brali aktywny udział w zmianie ministra finansów Korei w czasie kryzysu 1997-8. Kasa się znalazła, bo ministra wywalono a Korea bezwarunkowo przyjęła “lekarstwo”.

Czy ingerencję w skład rządu jakiegoś państwa nazwie Pan “niegroźną”?

Pozdrawiam siwiejąc z żałości.