Tekst Lorenzo – świetny.

Co do ukłuć Igły – ostatnio źle znoszę tego typu wycieczki. Może to kwestia zmęczenia systemu nerwowego spowodowana brakiem snu (mam małe dziecko), jednak coraz mniej chce mi się bawić w takie szarpaniny… Co innego wymiana poglądów i nawet twarda polemika a co innego rynsztok.

w tym wątku narzekają, że Igła to nie dawny Igła, za mało złośliwy i igielny:

http://tekstowisko.com/referent/57261.html

Ja mam podobne obserwacje, a pan tu całkiem inne zdanie:)

A co do meritum, to czekam na szersze opracowanie tematu, bo z chęcią przeczytam, bo się na tym nie znam zbytnio, więc się coś dowiem.

pzdr

Poproszę o przykład rynsztoka?

Witam,

To znaczy – ja nie chcę polemizować z samą tezą, że obserwowane zmiany klimatyczne są w jakiś sposób skutkiem działań człowieka, lecz mam naprawdę wiele wątpliwości co do kierunków podejmowanych działań. To znaczy:

1) Czy większe nakłady powinny być kierowane na ograniczenie emisji gazów cieplarnianych, czy na zapobieganie katastrofalnej deforestracji planety. Jaka jest rola wycinania lasów w zmianach klimatu?

2) Jeśli mamy podejmować trud ograniczania emisji CO2 w celu przeciwdziałaniu ocieplaniu klimatu, to jaką mamy strategię maksymalnych kosztów, jakie chcemy w tym celu ponieść? Jak uchronić się przed paradoksem, który daje się prowadzić do następującego rozumowania:

A) Podejmując wielkie koszta społeczne ograniczyliśmy emisję CO2 o 50% i klimat przestał się ocieplać. HURRAAA – nasze poświęcenie przyniosło oczekiwany skutek.

B) Podejmując wielkie koszta społeczne ograniczyliśmy emisję CO2 o 50% i klimat nie przestał się ocieplać. Znaczy… musimy ponieść jeszcze większe koszta i poświęcić jeszcze więcej z naszego dotychczasowego stylu życia.

Gdzie leży granica dla działań określonych w punkcie (B) ???

3) Czy dla ratowania opłacalności naszej gospodarki, która zostanie obciążona znacznymi kosztami redukcji emisji gazów cieplarnianych nie powinno sie rozpatrzyć wprowadzenia ceł importowych dla produktów pochodzących z krajów nie podejmujących działań w tym kierunku?

4) Czy w związku z planowanym rozwojem energetyki jądrowej nasz kraj już teraz nie powinien zacząć programu budowania rezewy strategicznej paliwa jądrowego – zanim cena materiałów rozszczepialnych na rynkach światowych gwałtownie wzrośnie,kiedy wszyscy “rzucą się” na uran?

5) Czy na niektóre kwestie związane z ochroną przyrody nie należy zacząć patrzeć przez pryzmat socjologiczny – jako na proces zastępowania w społeczeństwach rozwiniętych aracjonalego systemu aksjologicznego związanego z religią przez quasi-racjonalny, więc łatwiejszy do zaakceptowania w tych społeczeństwach, system aksjologiczny związany z ekologią? Czy w ten sposób nie łatwiej wyjaśnić tempo, w jakim następuje absorpcja eko-paradygmatu zwłaszcza w post-protestanckich środowiskach lewicowych na Zachodzie?

“Tymczasem – wbrew trendowi globalnego ocieplenia obserwuje się przyrost masy lodu antarktycznego i ochładanie wód południowych, co jest niezgodne z obowiązującym modelem i póki co – pozostaje bez wyjaśnienia.”

Wyjasnienie za felietonem T.Pacynskiego-“Cieplo, zimno…” z 02.2005

“Slodka woda z topniejacych lodow ( polarnych ) oslabia funkcjonowanie pradow morskich.Klimat Europy Pln., uzalezniony mocno od tego kruchego czynnika, moze sie drastycznie zmienic.
Zmienic paradoksalnie, bo tutaj globalne ocieplenie(...)spowoduje oziebienie. Bez Pradu ZatokowegoEurope skuje lodowiec(::). Inastopi wahniecie w druga strone-wieksze powierzchnie pokryte lodemzwiekszaja albeldo(...). Lodowce wiec rosna, spirala sie nakreca…”

Byle nie smrodzić sobie pod nosem i nie truć. Reszta, czyli całe te limity CO2, biopaliwa, to ideologia, którą trzeba zwalczać. Już przez to wzrosły ceny żywności na świecie. A jak przez to zwolni gospodarka i zaczną się niepokoje społeczne, to powiedzą: krach liberalizmu, niech żyje Marks & Stiglitz!
PS. Ciekawym, co będzie, jak “walnie” Yellowstone czy inne Pinatubo- ci wszyscy ekologiści chyba sobie żyły podetną z rozpaczy;)