Tym razem bez gwiazdek…

Niestety nie mogę się z Panem zgodzić tym razem. Moment urodzenia, to zmiana jakościowa i nie ma w życiu człowieka drugiego takiego momentu, gdy potencjał jest tak gwałtownie realizowany.

Co najśmieszniejsze, to krytykowane przez Pana stanowisko jest skutkiem działań obrońców „życia niedorobionego”. Jeśli płód można nazwać „nienarodzonym dzieckiem” (a czemu nie „nienarodzonym staruszkiem”), to noworodka można nazwać „urodzonym płodem” czy jakkolwiek inaczej odebrać mu człowieczeństwo. Zrównywanie płodu z człowiekiem ma swoje skutki i to są właśnie one. Kto mieczem ideologicznym wojuje, ten od ideologii ginie…

Mam nadzieję, że zamiast oburzać się na durni mylących dziecko z płodem, zabierze się Pan za zwalczanie pożytecznych pobożnych idiotów mylących płód z dzieckiem. Stąd bierze się zło w tej materii.

Pozdrawiam

W ferworze dyskusji na innym blogu o mało co nie zapomniałam powiedzieć: “piąteczka”. Dobrze, że chociaż zaznaczyłam. :)

Nie wiem czy zauważyłeś ale ładnych parę dni temu pisałam o tym samym “naukowym” osiągnięciu tych “etyków”.

Sorki za opóźnienie. Właśnie przeczytałem. Piąteczka:)

pozdrawiam

Gadający Grzyb

Jeszcze raz dużymi literami:

URODZENIE I PORONIENIE TO DWA RÓŻNE PROCESY.

Proszę to kilka razy przeczytać i spróbować zrozumieć. Ja nie zamierzam dyskutować o post- i prenatalnych aborcjach. Natomiast o narodzinach i poronieniu bardzo chętnie. Natomiast, jeśli Pan nie widzi między jednym i drugim różnicy, to znak że trzeba zajrzeć do podręcznika nauki o człowieku lub nawet do słownika.

Skutkiem narodzin jest przyjście na świat dziecka, skutkiem poronienia jest przerwanie trwania ciąży. To nie jest to samo!

Pozdrawiam

Jeśli ciężarna kobieta jeździ konno to poronienie jest naturalne czy sztuczne? Jest Pan pewny, że jest Pan w stanie rozróżnić bez wtargnięcia w psychikę kobiety?

To jest takie ćwiczenie intelektualne dla zbyt pewnych swoich racji zwolenników zamordyzmu w imię obrony starców nienarodzonych! Proszę pomyśleć. :)

Pozdrawiam

Dziękuję za uznanie, aczkolwiek nikomu nie odmawiałbym prawa do wypowiadania się. Jak się z kimś nie zgadzam, to próbuję przekonać. Jak trafiam na ścianę, to staram się ignorować. Niemniej „…każdy ma swą opowieść…”.

Pozdrawiam

Zupełnie się nie rozumiemy.

Zgadzam się, że nie facetowi decydować o tym, czy kobieta ma donosić ciążę czy nie.
Nie zgadzam się, że mężczyzna musi zaakceptować decyzję kobiety. Jest różnica pomiędzy akceptacją a przyjęciem do wiadomości. Tolerowanie błędnej czy głupiej decyzji, to nie to samo, co popieranie jej.
Zgadzam się, że przerwanie ciąży jest złym rozwiązaniem, choć kobieta może nie widzieć innego.
Nie zgadzam się, że nie ma innego wyjścia. Zawsze jest inne wyjście.

Generalnie zgoda co do prawa kobiety do decydowania o sobie. Natomiast sprzeciw wobec zamykania ust innym, nawet jeśli błądzą.

Pozdrawiam

grr… a ja nie znoszę apodyktycznych bab, usiłujących rozstawiać facetów po kątach :D

Otóż, miła Pani, ojciec ma takie samo prawo do decydowaniu o wspólnym dziecku jak matka. W tym przypadku – oboje nie mają prawa skazywać swego dziecka na śmierć – niezależnie od tego, czy dziecko znajduje się wewnątrz czy na zewnątrz łona matki. Np. facet namawiający kobietę do aborcji jest dla mnie równie winny, co kobieta, która poddała się skrobance.

pozdrawiam

Gadający Grzyb

Ja bardzo przepraszam (zwracać się o odpowiedź do Herr Maciejowskiego to tyle, co wróżyć z fusów lub pytać wróżki), że pytam Ciebie.

Na jakiej podstawie powziąłeś pogląd, że jazda konna w czasie ciąży to, to samo co “picie, palenie i zażywanie narkotyków”?
Znowu “urban legend” a’la Maciejowski?

w życiu na koniu nie siedzieli.

Jazda konna wzmacnia mięśnie brzucha, pleców, nóg i obręczy miednicznej. To raz.
Nie da się ukryć, że akurat te mięśnie pomagają w donoszeniu ciąży i w akcji porodowej, to dwa.

Nie mówię o jeździe konnej a’la amazonki imperium brytyjskiego, nieustająco podskakujące na siodłach jakby one (siodła) parzyły je w tyłki.

Mówię o jeździe konnej opartej na sztuce jeździectwa tubylczych ludów Ameryki, gdzie jeździec jest niczym przylepiony do siodła lub tylko grzbietu wierzchowca, stanowiąc jedność z pojazdem (koniem).
Wtedy wstrząsy są mniej więcej takie, jak jazda samochodem po drodze III kategorii.
Czy któryś ze znanych ci lekarzy odradza/zakazuje jazdy samochodem kobiecie w ciąży?
Nie? To nie opowiadaj głupot – bardzo proszę.

Znam dziesiątki przykładów kobiet, które jeździły konno przez cały okres ciąży nie wyrządzając krzywdy ani sobie ani dziecku. Nie jeździły po “brytyjsku”. :)
Z jedną, trenerką jazdy konnej wg szkoły Nawajo i matką trójki zdrowych dzieci, z którymi dziarsko jeździła przez cały okres ciąży, właśnie niedawno skończyłam gadać przez telefon.
Zapodałam jej do przeczytania komentarz Maciejowskiego – w odpowiedzi usłyszałam: “a po co się przejmować wypowiedziami jakiegoś klowna, który konia ledwie na obrazku widział?”
:)

To trudne pytanie, bo wielu może się obruszyć. Tak na dobrą sprawę ludzi, którzy uczą jazdy konnej i miłości do koni (to ważne) w tym kraju, można zliczyć na palcach jednej ręki.
Wszyscy oni uczą jazdy typu “western” z mniejszymi lub większymi naleciałościami kultury jeździeckiej Indian północnoamerykańskich.
Tych kilku trenerów (bez rozróżnienia płci) nie posługuje się batem (w tym palcatem), ostrymi czankami i ostrogami.
Reszta uczy jak się da. Przede wszystkim na ostro, w sensie dominacji podporządkowania sobie zwierzęcia a nie nawiązania z nim więzi i współpracy. Co w prostej linii przekłada się na “Chciwość jest dobra! Kasa Misiu, kasa!”
Większość uczy podskakiwania na styl “brytyjski” (znaczy – angielski, to prawidłowa nazwa). Jedni bardziej a drudzy mniej stylowo.

Jeśli chodzi o naszą rozmowę to chcę podkreślić jedno – pisałam o jeździe konnej w czasie ciąży a nie o nauce jazdy konnej w czasie ciąży. Tego ostatniego mógłby się podjąć tylko kompletnie odrealniony czub.

Co do tego, to zgadzam się, że można takich ludzi nie lubić. Nie tylko kobiet…

Podejrzewam, że to twierdzenie jest prawdziwe tylko w pewnych sytuacjach. Nie sądzę by upierał się Pan przy nim, gdybym zgwałcił Pańską wnuczkę, a potem mówił jej jak ma wychowywać moje dziecko. Proszę się zastanowić o jakiej sytuacji Pan myślał pisząc to zdanie, a o jakich Pan nie pomyślał.

To jest czysta demagogia. Dziecko jest to mały człowiek, czyli organizm po urodzeniu. Płód jest płodem, a nie dzieckiem. Proszę używać słów we właściwym im sensie, a nie w nowomowie obrońców życia niedorobionego. :)

Tu się zgadzamy, czyli należy dostrzegać nie tylko wykonawcę lecz także inspiratora. Niemniej cena którą płaci kobieta jest zupełnie inna nawet jeśli czyn jest poddany penalizacji i oboje zostaną uznani winnymi złamania prawa.

Ja również

Są dwie możliwości. Nie rozumie Pan problemu i wtedy szkoda męczyć klawiaturę lub głupio Panu napisać, że nie ma Pan racji i tą wykrętną odpowiedzią, pośrednio przyznaje się Pan do braku argumentów. Ponieważ ma Pan bardzo przenikliwe teksty, zakładam, że mamy do czynienia z tym drugim przypadkiem.

Powtórzę to, co już kiedyś pisałem. Znam wszystkie argumenty zwolenników życia niedorobionego i wiem, że są bardzo proste do obalenia. Dlatego nie będę się rozwodził i dobijał leżącego.

Pozdrawiam

Kiedy przeczytałam ostatnie pouczenia Grzyba przez omnipotentnego psychologa Maciejowskiego.

Skojarzenie było jednoznaczne. A nawet “Misiowe”.

Grzyb (kierowca): – Wczoraj jechałem tędy, tych domów jeszcze nie było.

Maciejowski, czyli milicjant o kryptonimie “szczupak”: – Tak mówicie? A gdyby tutaj staruszka przechodziła do domu starców, a tego domu wczoraj by jeszcze nie było, a dzisiaj już by był, to wy byście staruszkę przejechali, tak? A to być może wasza matka!

Grzyb: – Jak ja mogę przejechać matkę na szosie, jak moja matka siedzi z tyłu?

Maciejowski: – Halo, tu „Brzoza”, tu „Brzoza”! Źle cię słyszę! Powtarzam, powiedział, że matka siedzi z tyłu… „Matka siedzi z tyłu!” Tak powiedział!

No! A teraz wszystkie konie łby pospuszczać. Czy konie mnie słyszą?!

teraz już zawsze będziesz podejrzany, gdy, ubrany w brązowy kapelusz, zechcesz przechadzać się krakowskim Rynkiem.

na tym rynku to przecież same Grzyby, Tajni Radcy, turyści i weseli studenci.

(Sprawdzić, czy nie prof. Andrzej Nowak walczący o Wolne Media na czele rozentuzjazmowanych, machających tłumów.)

Pan ucieka od odpowiedzi na proste pytania. Tak się składa, że jedna z moich krewnych „przejeździła swoje dzieci konno” jak jej powiedział lekarz. Zatem nie jest to niemożliwe ani aberracją. Z kolei moja znajoma testowała możliwość donoszenia ciąży przy intensywnym jeżdżeniu na motorze. Te działania oddziela jakieś 50 lat, ale ludzie przez ten czas się nie zmienili.
Pan nie chce powiedzieć o swoim stosunku do „zięcia”, który gwałtem zapłodnił Pańską córkę/wnuczkę. Może Pan nie ma dzieci albo nie ma współczucia dla nich. Ja bym mu obciął jaja, a nie pozwolił na zajmowanie się moim wnuczęciem czy prawnuczęciem, o ile córka/wnuczka by się zdecydowała je urodzić. Pan powiewa białą flagą nawet nie zdając sobie z tego sprawy.

Nie bo znam zasady języka polskiego. Jeśli jakieś słowo od 1000 lat coś oznacza, a ostatnio jacyś nawiedzeni zaczynają je stosować w swoim znaczeniu, to ja nie muszę się do tego bełkotu dostosowywać. Różnica pomiędzy płodem a dzieckiem jest większa niż pomiędzy dzieckiem a człowiekiem dojrzałym. Mimo to nie nazywa Pan siebie przerośniętym dzieckiem ani dziecka niedojrzałym dorosłym. To jest elementarne…

Pełny zestaw chromosomów, to ja, jak i Pan wyrzucamy do śmieci każdego dnia. Zatem jako argument za specjalnością zygoty jest kiepski. Jeśli zaś Pan doda, że zapomniał Pan o niepowtarzalności tego zestawu chromosomów (choć chyba chodzi tu o geny), to zgadza się Pan na eliminowanie płodów z ciąż wielorakich, bo one już nie są niepowtarzalne. Tak się to ma z Pańskimi „argumentami”. Są funta kłaków warte, pomimo to, że Panu wydaje się inaczej. Moment urodzenia, to przejście z trybu pasożyta do trybu zwierzęcia wszystkożernego. Zna Pan większą zmianę w rozwoju życia (znaczy organizmu)?

To, że Pan nie zauważył, iż jakiś argument jest obalony, to nie znaczy, że go Pan obronił. Na razie jest 2:0 dla mnie. 1. Nie potrafi Pan pokazać, od jakiego momentu mamy do czynienia z poronieniem sztucznym, a do jakiego z poronieniem naturalnym. 2. Pańskie przekonanie, że komórka z pełnym zestawem genów/chromosomów, to to samo co człowiek jest tak śmieszne, że trudno poważnie traktować kogoś głoszącego takie twierdzenia.
Jak chce Pan usłyszeć dlaczego inne argumenty obrońców „życia niedorobionego” są bez sensu, to proszę je rzucać. Chętnie wykażę, że odpowiedzialnie podałem informację, iż obalę każdy z nich. :)

“Natomiast co do samej ciąży – dziecko ma prawo się urodzić niezależnie od metody poczęcia. Zawsze można zrzec się praw rodzicielskich i oddać dziecko do adopcji. Jest wiele bezdzietnych par, które czekają na adopcję dziecka.”

ALBO PÓJDĘ NA RYDZE, OSZCZEGAM

“Jak Pan to dziecko z gwałtu urodzi, to jest to Pańskie prawo. Natomiast jak chce Pan zmuszać moją kobietę do rodzenia Pańskiego dziecka, bo Pan nie umiał wyhamować swoich popędów, to moją odpowiedzią będzie brona w plecy. Wara Panu od brzucha mojej kobiety! A Pańskie przekonanie, że bycie skazanym, to automatyczne pozbawienie praw rodzicielskich jest rozkosznie naiwne. Zatem nadal punkt dla mnie.” – Co to ma k..wa być?! Wyraźnie napisałem, że gwałciciel nie ma żadnych praw do dziecka. Natomiast dziecko skoro zostało poczęte staje się osobnym podmiotem z prawem do życia.

I jeszcze to:
“Pan takich „człowieków” zrzuca tysiącami w postaci złuszczonego naskórka” – jeśli nie widzisz różnicy między naskórkiem (geny jednej osoby) a poczętym dzieckiem (geny dwojga osób) to radzę wrócić do podstawówki.

Generalnie:
Daruj pan sobie te cienkie manipulacyjki. Koniec rozmowy.

pozdrawiam

Gadający Grzyb

“Czy Pan sądzi, że moja zygota miała geny dwóch osób a ja mam geny jednej osoby? No chyba coś Pan przeszarżował.”

Nie rżnij głupa – złuszczony naskórek nie jest nowym życiem, a zygota – tak. Game Over.

pozdrawiam

Gadający Grzyb