Obawiam się, że problem jest bardziej złożony. Ekonomiści wierzą, że ich „nauka” może opisać świat i próbują to zrobić. Nie rozumieją biedactwa, że do tego jest potrzebny nie aparat analizy wykresów giełdowych zależności czegoś tam od czegoś z ostatniego okresu, tylko dobra teoria socjologiczna i sprawne narzędzia badawcze. Przecież ludzie (w tym inwestorzy i gracze giełdowi) działają na podstawie tak różnych przesłanek, że nie da się w prosty sposób przewidzieć jak się zachowają.

Oczywiście czynniki makro ekonomiczne takie jak wojna czy rewolucja można przewidzieć, jak wpłyną na kursy, ale to zdarza się stosunkowo rzadko, a przewidywać trzeba ciągle. Brak podstaw teoretycznych, czyli dobrej teorii psychologicznej tłumaczącej zachowanie człowieka i dobrej teorii socjologicznej tłumaczącej zachowanie się mas ludzkich jest tu kluczowym problemem.

Odnośnie Pani przekonania, że stoją za tym „nadzorcy”, to są oni raczej pasożytami korzystającymi z tego, niż źródłem. :) Źródłem jest oświeceniowa pycha skrzyżowana z ogólnoludzką głupotą.

Pozdrawiam

Od jakiegoś czasu nie wierzę w wyniki badań naukowych, jeśli nie znam ich metodologii. Papier jest cierpliwy i przyjmie wszystko. Nie twierdzę, że badania na jakie się Pani powołuje są sfałszowane. Może być tak, że zostały bardzo uczciwie zrobione, natomiast zawsze trzeba postawić pytanie: „czy badacze zbadali to co zamierzali zbadać?” czyli „czy nie rąbnęli się w konstruowaniu badania?”. Nie znając metodologii badania, nie jestem w stanie ustosunkować się do wyników, choć moja intuicja każe mi wątpić w słuszność przywołanego twierdzenia. :)

Zaraz zobaczę o czym jest ten wspomniany przez Panią tekst (ten z odsyłacza).

Pozdrawiam

Właściwie to nie wiem, co napisać. Pańska postawa nie jest odosobniona, podobną prezentował Yassa w rozmowie pod tamtym tekstem. Nie ma Pan wiedzy na ten temat (przepraszam, nie chcę Pana urazić ale to po prostu widać), ale już Pan wie “co i jak”, włączając w to ekonomistów, biznesmenów (“kiedyś nazywanymi kupcami”).
A przecież (idę o zakład) nie przeczytał Pan żadnej z wymienionych przeze mnie książek (ani żadnej innej na ten temat) i nie zapoznał się Pan z linkowanymi w tamtym tekście i pod nim badaniami. Czyż nie podkreślał Pan wielokrotnie, że ceni sobie własne lenistwo? Zatem, nie może Pan wiedzieć, czy “wszelkie klasyfikacje są raczej klasyfikacją obserwowanych zachowań, a nie procesów psychicznych”, co zupełnie nie przeszkadza Panu tak twierdzić.

A zresztą, jak można wyciągać wnioski natury ogólnej dotyczące jakiegoś zjawiska na podstawie jednego tekstu?! – dziwię się. Przecież to jasne, że pojedynczy tekścik, żeby nie wiem jak dobrze był napisany, nigdy nie wyczerpie złożonego tematu!

Co to jest? Jak to nazwać? Może zaprzeczenie? – mechanizm, którego definicja – jako żywo – nie odnosi do “procesów psychicznych” (jakby Pan sobie tego życzył) lecz do określonych zachowań. :/
Yassa też zaprzeczał każdemu argumentowi, który podawałam, próbując do skierować go do odpowiednich badań i robił to na zasadzie: “nie, bo nie”.

Zostawiam Pana z cytatem z książki prof. Stanleya Cohena pt. States of denial

Pozdrawiam, choć bardzo mi smutno.

Serdecznie dziękuję za cenny komentarz. Zwrócił Pan uwagę na brak tzw. “consensusu” wśród badaczy tego czy innego zjawiska. Zgadzam się z Panem w tym względzie.
Jednakowoż, mam uzasadnione podejrzenia, że powodem braku tegoż porozumienia (jak zwykle w czasach postmodernizmu) jest uporczywie lansowana bzdura pt. “prawda leży pośrodku”.
Dla mnie nie ma nic gorszego niż podobny kretynizm.

Moim skromnym zdaniem, nie ma i raczej nie będzie jednej spójnej teorii psychologicznej, tak jak nie ma i nie będzie “teorii unifikacji” w fizyce. I to nie dlatego, że się “nie da”. Raczej dlatego, że w grę wchodzą różne interesy. Tak było, jest i będzie.
Dla przykładu – Breivik. Dla mnie, zgodnie z lekturą i checklistą prof. Harego, klasyczny przykład psychopaty-mordercy. Naprawdę klasyczny przypadek. [Trzeba jednak pamiętać, że nie każdy psychopata jest mordercą i nie każdy morderca jest psychopatą.]
Wg nurtu dominującej roli wpływów środowiskowych w psychologii, Breivik to bidusia, zagubiony chłopiec, którego tatuś i mamusia nie kochali. Problem w tym, że ci – optujący za Breivikiem-ofiarą – żadną miarą nie chcą się zgodzić na MRI mózgu tego “biednego chłopczyka”, włącznie z sądem. Mogłoby to bowiem doprowadzić do zapaści norweskiego systemu penitencjarnego, który jest święcie przekonany o możliwości resocjalizacji każdego psychopaty, mimo tego, że NIKOMU się to NIGDY nie udało. Itd. Itp.

Proszę też zwrócić uwagę, że cechy wyróżniające psychopatę, są cechami za które promuje się tzw. “rekinów” biznesu i polityki. Nie jest zatem dziwne, przynajmniej dla niektórych badaczy tego zjawiska (i dla mnie – osiołka, który ciągle się uczy), że osobnicy o tych cechach lądują na najwyższych szczeblach zarządzania biznesu i polityki, co potwierdzają WSZYSTKIE badania wykonane w ciągu ostatnich 10 lat, z którymi dane mi było się zetknąć. Zaś wspinając się na najwyższe szczeble biznesu i polityki, to oni ustanawiają i promują taki a nie inny system. Ekonomiczny i polityczny.
Toteż warto brać pod uwagę ten aspekt, rozpatrując różnego rodzaju afery gospodarcze, dziwaczne badania ekonomiczne, “interwencje” dla których podstawą są rezolucje bredzące o niesieniu “wolności i demokracji”.
Jakimś dziwnym zrządzeniem “losu” zawsze przy tego typu analizach pomijany jest aspekt psychopatii i psychopatów, których genialna wręcz umiejętność mimikry normalnych ludzkich zachowań, powoduje DEWOLUCJĘ człowieczeństwa, we wszystkich jego aspektach.

Tak czy siak, dziękuję Panu za inspirującą rozmowę.

Rzeczywiście – nie jest naukowcem!
:)

Poznała Pani pewną koncepcję i uważa ją za prawdziwą. Pani Prawo. Proszę jednak nie odmawiać mi prawa do wątpienia.

Jak się ma mózg do psychiki nikt (poza Bogiem) nie wie, więc proszę nie wymachiwać tymi „naukowymi” poglądami. Z dziedziny bardziej interesującej mnie czytałem o „naukowcach”, którzy znaleźli przyczynę demencji o nieustalonej etiologii. Są to jakieś zmiany w mózgu występujące u ludzi starych. Uczciwie napisali, że te zmiany występują również u ludzi bez demencji, co nie przeszkodziło im ogłosić, że są one powodem demencji, o ile nie ma innej „przyczyny”. Zatem proszę nie wyzywać mnie od nieuków, tylko przyjąć, że naukowcom na słowo nie wierzę. Nawet gdy są wsparci Pani autorytetem. :)

Poza tym, nie napisałem, że za osobowość odpowiada wyłącznie środowisko, bo tak głupi nie jestem. Natomiast to, że są teorie inne niż ta, na którą się Pani powołuje, to jest prawda. Nawet jeśli Pani się z nimi nie zgadza. (Mój stosunek do nich nie ma żadnego znaczenia.)

Psychopaci mają się dobrze, bo ich cechy sprawdzają się w praktyce, a nie dlatego że ja coś tam… Tak się składa, że pewne zjawiska są naturalne choć nie muszą być akceptowane społecznie. W takich przypadkach odwołujemy się do kultury. Obecne działania różnych socjalistów zmierzające do zniszczenia kultury i zastąpieniem jej czymś „nowym”, znacznie bardziej przyczyniają się do zagrożenia naszego bytu i przeginania pały przez psychopatów, pedofilów i gejów, niż moja ignorancja.

Odnośnie roli psychopatii w „naukowym” świecie ekonomii jakoś nie przekonuje mnie Pani.

Niemniej pozdrawiam

Po pierwsze, drugie, i “fafnaste” – to nie jest moja koncepcja. Dlatego wszędzie podaję (podstawową!) literaturę.
Zatem, pańskie uwagi, że “moje koncepcje” nie są dla Pana przekonujące są kompletnie pozbawione JAKICHKOLWIEK podstaw.

Pisząc:

traci Pan z oczu szerszy kontekst i opiera swoje opinie na płytkich (nie oddających istoty problemów) ETYKIETACH, które przypisuje Pan różnym ludziom.
Tak też można, ale raczej nigdzie Pan z tym nie zajedzie. No, może w ślepą uliczkę. :)

Panie Jerzy, gadając i kłócąc się momentami z Yassą pod tamtym tekstem o psychopatach, znalazłam jednak coś, co mnie popchnęło do dalszych POSZUKIWAŃ. Yassa zwrócił mi wtedy uwagę na prace dwóch polskich psychologów. Prace jednego z nich znałam i do nich i tylko do nich się odniosłam, ZAZNACZAJĄC od razu, że prac drugiego z nich nie znam. Dla mnie nie jest wstydem PRZYZNANIE, że czegoś nie czytałam, czegoś nie znam!
Z tego wypływa pewna konsekwencja w moim działaniu – NIE WYPOWIADAM SIĘ na tematy, o których nie mam pojęcia! NIE PRZEDSTAWIAM swoich OPINII (PUNKTÓW WIDZENIA), bo opinie są raczej kiepskim miernikiem kondycji intelektualnej, kiedy nie są podparte RZETELNĄ WIEDZĄ.(Ot, dla przykładu – nigdy nie wdałabym się dyskusję na temat stabilności danego typu konstrukcji budowlanych z Joteszem, bo nie mam pojęcia o projektowaniu i sztuce budowania. Co najwyżej zadałabym kilka pytań. Proste?!)

Jest też jeszcze inny aspekt takich rozmów, który ZAWSZE wykorzystuję. A mianowicie taki, że KORZYSTAM ZE WSKAZÓWEK, które ktoś podsuwa. Nawet wtedy, kiedy sprawia to wrażenie, że ten ktoś próbuje podstawić mi nogę. Tak właśnie było podczas tamtej gaduły z Yassą.
Facet zwany “Yassą” nakierował mnie na fantastyczną literaturę, nową ścieżkę, którą jeszcze nie szłam, za co jestem Mu niezwykle wdzięczna. Dzięki Yassie sięgnęłam po prace Kazimierza Dąbrowskiego… i wie Pan co? – Dąbrowski też twierdzi, że psychopatia jest NAJWIĘKSZYM ZAGROŻENIEM dla życia indywidualnego (ofiary) i SPOŁECZNEGO, ponieważ jest zaprzeczeniem rozwoju psychicznego i nie da się z tym nic zrobić. Psychopaci pozostają osobowościowo na poziomie “integracji pierwotnej” i dalej ani w ząb. [A to feler – westchnął seler. :)]

Nic więcej nie napiszę, bo to nie ma sensu. Na wymianę opinii nie popartych dowodami po prostu szkoda mi czasu. Wolę się czegoś nowego NAUCZYĆ, bo ja już taka “gupia” jestem. Dla mnie każdy dzień i każda interakcja jest lekcją. Gdybym dziś bazowała jedynie na wiedzy, którą przyswoiłam kiedyś tam, w czasie studiów (różnego stopnia), spaliłabym się ze wstydu. No, ale to ja – “niedojda Magia”.

Z uszanowaniem dla pańskiej inności —
Magia

Niestety muszę Panią rozczarować. To, że Pani jest oczytana i podchodzi krytycznie do tego co ja piszę nie znaczy, że ma Pani rację.

Zacznę od końca, bo tu jest doskonały przykład błędu w Pani rozumowaniu:

Nie ma Pani racji! Niezależnie od tego, czy przyczyny są środowiskowe czy biologiczne, o ich charakterze nie rozstrzyga obecność lub brak terapii. A doniesienia o odkryciach „jak funkcjonuje mózg” w odniesieniu do zagadnień psychicznych, są mniej warte niż moja wiedza ze studiów (jednych, za to dobrych).

Tytułem wyjaśnienia o co chodzi z czynnikami genetycznymi i środowiskowymi. Znaleziono gen odpowiadający za schizofrenię. Tyle, że nie wszyscy nosiciele tego genu są chorzy na tę chorobę. Czy może Pani powiedzieć, że schizofrenia ma podłoże genetyczne? Proszę się zastanowić, zanim Pani mnie znów „objedzie”, za nieczytanie tego co Pani czytała.

Ja interesuję się czyjąś argumentacją do pierwszego błędu logicznego lub merytorycznego. Potem już nie muszę, bo jedna dziura w rozumowaniu kładzie całe rozumowanie. Z tego, że socjalista, feministka czy gej może być psychopatą nie znaczy, że musi nim być. Pani wiara w to, że wszystko można wytłumaczyć psychopatią jednostek, jest urocza lecz niestety mało racjonalna. Bardzo porządni i empatyczni ludzie potrafią zgotować innym piekło, gdy są ogarnięci jakąś durną ideą. Zatem ich cechy indywidualne są dla mnie mniej interesujące niż mechanizmy stojące za przekształcaniem świata w „dom wielkiego brata”.

Jeśli znajdzie Pani przekonujące argumenty, że cechy indywidualne tych wszystkich „psychopatów” są ważniejsze niż mechanizmy pchające ich na szczyt, to zacznę interesować się prezentowanymi przez Panią cudzymi poglądami. Niemniej nie będę robił tego, dlatego że Pani jest do czegoś przekonana. To dla mnie trochę za mało. Mimo wszystko bardziej polegam na swoim rozumku niż na cudzym, nawet tak dobrym jak Pani. (To nie ironia. Cenię Panią za wiedzę i erudycję, choć nie we wszystkim się zgadzamy.) Po prostu mój rozumek znam i wiem na co go stać. Jest niesamowity w wynajdywaniu błędów logicznych. :)

Pozdrawiam

Dziękuję za odwiedziny. Artykuł jak artykuł. Trudno dyskutować z poglądami, gdy nie zna się definicji. Niestety autorka tekstu z odnośnika, nie podaje jak rozumie termin psychopatia, a to powoduje niejasność jej wywodów.

Pozdrawiam