To nie jest żadne albo-albo.

Budowanie wschodniego lobby europejskiego jest jak najbardziej dobrym pomysłem na budowanie silniejszej pozycji Polski i innych krajów z byłej sowieckiej strefy wpływów. Pozycji w Europie, nie pozycji w jakimś sojuszu słabych. To jakieś dziennikarskie bzdety, to straszenie humorami rosyjskiego misia.

Wpieranie ludziom, że budowanie takiego lobby jest anty-europejskie to czysta demagogia. Oczywiście takie lobby nie jest na rękę Niemcom czy Francji, bo utrudnia im eleganckie robienie interesów z misiem, bez liczenia się ze strategicznymi konsekwencjami dla Polski czy krajów bałtyckich.

Właśnie dlatego jestem za. Siedzenie cicho pod miotłą i udawanie że nas nie ma może tylko sprowadzić na nas realne kłopoty. Ostre słowa są w takich momentach potrzebne jak zimny prysznic w upały.

pozdrawiam

Po pierwsze primo, gdzie ja piszę o pokrzykiwaniu? Piszę o budowaniu lobby.

Po drugie primo, gdzie ja piszę o zmienianiu pozycji Rosji? No coś Pan. Piszę natomiast, że uporczywe poprzestawanie na stwierdzaniu, że nic się nie da zrobić o ile Niemcy, Francja czy Rosja nie dadzą zielonego światła, jest demagogią, bo jest.

Żeby prowadzić skuteczną politykę zagraniczną, nie trzeba być dużym krajem.

Po trzecie primo, jaka znowu izolacja Rosji? Czy Pan nie zauważył, że ja nieprzypadkowo w swojej wypowiedzi nie wymieniam nazwisk polityków ani dziennikarzy? Interesuje mnie polityka a nie politycy. To wbrew pozorom nie to samo.

Jeszcze raz, przecież ja piszę wyraźnie, że jestem za budowaniem wschodniego lobby, nie za jakąś wschodnią Unią. Właśnie po to, by mieć wpływ na politykę wschodnią całej Unii Europejskiej.

Czy to jest pomysł antyrosyjski? Bez sensu takie gadanie. Sprzeczność interesów jest naturalna w polityce. Tu nie chodzi ani o pro-rosyjskość ani anty. Chodzi o skuteczną grę polityczną.

Żeby w tej grze uczestniczyć trzeba budować sojusze i korzystać z istniejących struktur.

Mamy takie prawo i obowiązek.

Inaczej bylibyśmy zwykłymi euro-dupkami, których zawsze można postraszyć misiem.

pozdrawiam

P.S.
nie życzę sobie tekstów typu “do takich jak pan”. Mam nadzieję, że Pan rozumie dlaczego. A jak nie rozumie, to niech pomyśli.

Panie Sergiuszu, bez nerwów proszę!

Po pierwsze – nikt nam niczego nie zabrania. Mamy pełną swobodę budowania sobie sojuszy. Ale należy najpierw zapytać, jakie są cele takiego sojuszu. I tutaj mamy problem, ponieważ budowany przez p. prezydenta sojusz wydaje się mieć tylko jeden cel – blokowanie rosyjskich inicjatyw, które w odczuciu p. prezydenta są dla nas niekorzystne. Ja naprawdę nie widzę głębszego planu pozytywnego, który biorąc pod uwagę realia rysowałby jakieś cele strategiczne takiego sujuszu. Przynajmniej – nie zostały takie cele dotąd ogłoszone.

Po drugie – pisze Pan, że demagogią jest głoszenie, że bez Francji, Niemiec czy Rosji nic nie da się zrobić. W pewnym sensie ma Pan rację – pewno coś zrobić się da, ale na pewno nie będą to inicjatywy przełomowe w skali całej Unii Europejskiej. Tymczasem Polska już wypowiedziała się, że dla nas fundamentalne są dwie kwestie o skali Europejskiej:

- kwestia bezpieczeństwa energetycznego – kwestia polityki obronnej

Proszę bardzo – możemy poszukiwać wsparcia dla naszych projektów wśród państw bałtyckich, ale bez Niemiec i Francji nic sami tu nie zdziałamy – no chyba, że mnie Pan oświeci i powie jak.

I dlatego uważam, że jeżeli chcemy znaleźć rozwiązanie tych problemów, to musimy się z Niemcami i Francją dogadywać i znaleźć sposób takiego przedstawienia naszych racji, aby nie antagonizować Unii z Rosją, bo na to ani Niemcy ani Francja się nie zgodzą. Dlatego mocne słowa nic nam nie dają, poza chwilowym dobrym samopoczuciem. Mocne słowa pana prezydenta spowodują zapewne odwołanie już zaplanowanej wizyty Putina i Ławrowa w Polsce. Mocne słowa pana prezydenta spowodują też, że Rosja będzie miała dobry argument w ręku, żeby wypychać Polskę z każdego panelu, w którym wspomniane kwestie fundamentalne będą dyskutowane. Mocne słowa prezydenta spowodują, że w kwestii ukraińskiej inicjatywę przejmą Niemcy (już to powoli robią), podobnie jak to ma miejsce w Gruzji. Po prostu Rosjanie mogą teraz twardo powiedzieć, że nie życzą sobie, aby w jakichkolwiek rozmowach uczestniczyli Polacy. Po wypowiedzi prezydenta mają dużą szansę spotkać się ze zrozumieniem.

Tak więc moim zdaniem – właśnie dzięki takiej postawie, jaką reprezentuje prezydent – jesteśmy “eurodupkami”, którzy tupią nóżkami, ale których nikt nie słucha i nikt nie liczy się z ich zdaniem.

Bo to ośrodek PiSowsko-prezydencki wymyślił sobie całą historię, że jakoby Polska prowadzi politykę na kolanach i że tę polityke trzeba koniecznie zmienić. Tymczasem żadnej polityki na kolanch nie było. Była dobra, skuteczna dyplomacja prowadzona cywilizowanymi metodami, która zrealizowała wielkie, historyczne cele. Przyszedł do władzy PiS i pan prezydent i co dali nam w zamian? Dużo krzyku i żadnej – absolutnie żadnej skuteczności.

jak to bez nerwów?
Bez nerwów to się robi nudno!
A teraz idę przeczytać coś Pan napisał dalej.

Ale skąd!!!

Przecież nawet pochwaliłem prezydenta za skuteczne, brawurowe wręcz zorganizowanie ekspedycji 5 głów państw do Gruzji !!!

Tylko potem wszystko popsuł !!!

A popsuł, bo jego plan jest obliczony na antagonizowanie Rosji. Jemu się zdaje, że im więcej będzie na Rosję krzyczał, to tym silniejszy będzie “sojusz wschodni”. A to błąd!

a ja wcale tak nie uważam, że wszystko popsuł.
Przeciwnie, zrobił wychył, który ktoś powinien był zrobić.
Zapytam inaczej, robił Pan kiedyś interesy z Rosjanami?
Wie Pan, co Rosjanie cenią u swoich konkurentów i przeciwników?
Wie Pan, co na nich działa, a z czego się śmieją?
Ja robiłem z nimi interesy. Znam wielu Polaków, którzy pożenili się z Rosjankami.
Dlatego uważam, że dobrze się stało, że Kaczyński wypalił z grubej rury.
Więcej powiem. To żadna gruba rura dla rosyjskiego ucha.
Lech Kaczyński zaledwie przekroczył ich próg słyszalności.
Nic wielkiego. Ta histeria wokół jego wystąpienia świadczy dla mnie tylko o jednym: o kompletnym niezrozumieniu, jak się rozmawia z Rosjanami i tego, co “uchodzi”. To powtarzanie obiegowej wiedzy o rosyjskiej nadwrażliwości na polskim punkcie. Mitologia.

Ale to uwagi kompletnie na marginesie, skoro już się Pan uparł, żeby o Prezydencie Kaczyńskim rozmawiać.

Zachód nic z tego nie rozumie. Dlatego Zachód nie jest w stanie prowadzić żadnej sensownej polityki wschodniej. Za to Polska i inne kraje z byłej sowieckiej strefy wpływów są jedyną szansą na stworzenie takiej polityki w ramach Unii. Tylko mówmy o polityce, nie o Kaczyńskim i PiS, które wczoraj było a jutro go nie będzie. A my będziemy.

Pozdrawiam

>> Zachód nic z tego nie rozumie. Dlatego Zachód nie jest w stanie
>> prowadzić żadnej sensownej polityki wschodniej.

Czyżby – uważa Pan North Stream za pomysł chybiony (z punktu widzenia Zachodu)?

Ja uważam, że Zachód bardzo dobrze rozumie. I Rosja też bardzo dobrze rozumie. Tylko my nie rozumiemy.

Nie rozumiemy, że centrum gospodarcze świata przesuwa się do Azji, gdzie powstały/powstają wielkie gospodarki:

Japonia, Chiny, Indie, Indonezja

Powoduje to narastający głód surowcowy, który wytworzy nieznaną do tej pory skalę konkurencji w dostępie do zasobów naturalnych.

Zasoby te skoncentrowane są raptem w kilku miejscach na Ziemi i właśnie odbywa się wielka gra w budowanie sojuszy mających na celu powiązanie rynków z dostawcami surowców. Chiny np. skutecznie instalują się w Afryce.

Europa Zachodnia, jeśli chce zachować standard życia swoich mieszkańców musi również sobie taki sojusz strategiczny zapewnić. I upatruje możliwość utworzenia takiego strategicznego związku z Rosją. Pomimo różnic, są wielkie synergie:

- Rosja to, pomimo wpływów biznatyjskich, wciąż chrześcijańska cywilizacja “białego człowieka” – To wielki potencjał surowcowy – To wielki rynek zbytu

No i co z tego, że my uważamy, że rosyjski niedźwiedź tylko czycha, żeby naiwną Europę pożreć? Jaki mamy plan alternatywny? No jaki??? Proszę pamiętać, że nie mówimy o perspektywie kilku lat, lecz o dekadach.

Rura ma swoje przełożenie strategiczne – to jasne. Np. Rosja będzie mogła lepiej zatroszczyć się o Białoruś – gdyby Białoruś zaczęła podskakiwać jakoś za bardzo…
Przełożenie na Polskę jest również, chociaż nasze pole manewru jest większe, bo mamy dostęp do morza i możemy kupować gaz skroplony (jeśli zbudujemy kiedyś ten cholerny terminal LNG).

Ale co z tego? Zbudujmy sobie wreszcie porządne połączenie do systemu Niemieckiego (a właściwie europejskiego) – tych 80 km rurociągu jakoś nie udaje się nam zbudować tak samo jak autostrady od Nowego Tomyśla do granicy niemieckiej…

I wówczas jakie musiałby zaistnieć okoliczności, żebyśmy zostali odcięci od wchodu i od zachodu? Wojna światowa?

Dlatego powtarzam, dajmy sobie spokój z oprotestowywaniem Nord Stream i dajmy na to swoją zgodę za ustępstwa w kwotach CO2, które to limity sa dla nas naprawdę niebezpieczne.

A z tą amerykańską tarczą, to wcale nie jestem taki pewien. Amerykanie wyraźnie nie chcą u nas zbudować nowego Rammstein. Chcą nam tylko podrzucić kukułcze jajo, które samo w sobie nie ma wielkiej wartości materialnej i które – jeśli będzie trzeba – moga porzucić w każdej chwili (vide ich zachowanie w Gruzji). To nie będzie w pełnym sensie baza strategiczna. To będzie baza oportunistyczna. A taka baza to dla nas tylko kłopot. Amerykanie – jeśli są zainteresowani taką instalacją – muszą nam dać coś jeszcze. Bo w dzisiejszych czasach obecność 200 amerykańskich żołnierzy i kilku rakiet (bez broni jądrowej!) to żadna gwarancja bezpieczeństwa a za to spory kłopot.

Rozpoczynając od cytatu z poprzedniego postu Sergiusza – akceptacja energetycznej polityki Europy to jednocześnie akceptacja rosyjskiej polityki w Europie Wschodniej. Tu nie ma opcji pośrednich – jeśli zdecydujemy się normalizować stosunki z Rosją, to kończymy również romans z Ukrainą, skończyć z całym naszym prometeizmem i przestać robić problemy rosyjskiemu biznesowi (np. nie zwracać uwagi na powiązania z wywiadem) kiedy próbuje inwestować w Polsce. Od tego zresztą zaczęła się cała nasza “zimna wojna” – wcześniej dla Rosji byliśmy raczej neutralni, może nieco drażniący przez bycie “koniem trojańskim” USA i przez opóźnianie budowy rurociągu Jamał 2.

Bo żeby być skutecznym, nie możemy sobie jednego dnia suszyć zębów do Putina, drugiego do Juszczenki, tydzień później powiedzieć Merkel że jesteśmy przeciw Nord Stream, a potem dogadywać szczegóły baz amerykańskich w Polsce. Albo – albo. I za to duży plus dla Kaczyńskiego, który ma jakaś tam wizję polityki wschodniej (czy słuszną, pokaże historia), której się trzyma, zamiast próbować być miłym dla wszystkich.

Możemy sobie tu poteoretyzować, ale faktem jest że w Polsce nie ma siły politycznej która prezentowałaby takie jednoznacznie pro-rosyjskie poglądy jako program. Polecam ostatnie teksty Wielomskiego na salonie oraz poczytanie, jaką wywołały reakcję. I to nie jest wyłącznie “salonowe” postrzeganie priorytetów polskiej polityki względem Rosji, ale raczej przekrój społecznych wizji polityki wschodniej. Mało kto ma ochotę poświęcić to co osiągnęliśmy do tej pory w kontaktach z Ukrainą, a jeszcze mniej – widzieć znaczące rosyjskie inwestycje w Polsce.

Wie Pan – Salon24, to dla mnie studium choroby…

Co do meritum – nie zgadzam się. Jak zawsze w polityce liczy się waga spraw i bilans zysków i strat. Ja uważam – i niedługo okaże się, czy mam rację – że Nord Stream jednak tak czy siak powstanie. Bo tak naprawdę jakie są racje przeciw?

1) Nasze utyskiwania, że rura nas ominie
2) Ekologiczne pitu-pitu
3) Możliwość użycia rury jako instalacji szpiegowskiej (problem dotyczy zwłaszcza Finlandii)

Problem (1) będzie zignorowany
Problem (2) będzie opanowany (technologia, rekompensaty i odszkodowania)
Problem (3) – tu jeszcze nie wiem – myślę, że nad tym pracują. Może jakieś inspekcje?

Takie mam zdanie. Mogę się mylić, ale jeśli rura powstanie, to powstanie – nasze bezpieczeństwo energetyczne się zmniejszy, ale nie dostaniemy nc w zamian.

I nie ma co tego łączyć z Ukrainą. To są zupełnie oddzielne zagadnienia.