odrobinę Pan przesadzil z tym, że same oszolomy itd. Paru faktycznie się znajdzie, Pan wlasnie dotarl do jakiegos idioty, ktory jako ekstremum odbija od reszty w sposób jaskrawy. Ale wszystkich o glupotę jednak podejrzewać nie można.

To znaczy podejrzewac można, ale glupi nie są.

Lepszego samopoczucia życzę

E tam – Isakowicz-Zalewski sam wrzucił Mazowieckigo i Maleszkę do jednego wora – to są jego własne słowa… Ale skoro Panu to pasi, to ja wysiadam…

chcialem sie tylko pocieszyć, bo śmiać się nie ma z czego. Choć taka postawa jest to dla mnie jednak “oszolomstwo”.

Uklony

Pan się w ogóle szanuje trochę?

Wyjeżdża Pan tu do ludzi z manipulacją cytatem i tytułem notki na poziomie poniżej gimnazjalisty? Na Pana miejscu schowałbym się ze wstydu pod szafę. Tutaj bywają ludzie kumaci, co może Panu umknęło?

Pan Referent napisał Panu, że gówno Pan wie i to musi być prawda, skoro nawet nazwiska księdza nie jest Pan w stanie kilka razy poprawnie napisać.

Żenada.

“Chołotę” ma pan z błędem ortograficznym. Chyba niezamierzonym.

——————————————————————
referent – wolny kozak, ale dokładny

myślę, że nie mam nic do dodania.

Lekcje Pan sobie będzie łaskaw sam odrabiać.
Nadrabianie agresywnym rynsztokowym chamstwem dobrze Panu idzie,
jednak tutaj jest to, że tak powiem, nieskuteczne.

Miłego poniedziałku.

wypowiedź internauty żenująca.

Obarczanie odpowiedzialnością księdza Zaleskiego za wypowiedź internauty przez ciebie-też żenująca. jak i odpowiedź dla Sergiusz i Referenta. Znaczy bez klasy.

Wypowiedź i zachowanie księdza Isakowicza-Zaleskiego równie bez klasy.

Robi on dużo dobrych rzeczy (w sprawie przypominania zbrodni UPA, działalność charytatywna), ale jednak chyba woda sodowa uderza mu o głowy i staje sie politykierem bardziej niż księdzem czy przewodnikiem duchowym.

No i porównywanie Maleszki do księdza Lutra czy Bortnowskiej to jednak żenada totalna. tak smao jak stawianie w tym samym rzędzie z Maleszką Michnika czy Mazowieckiego.

P.S. Tu jest oryginał wypowiedzi księdza Zaleskiego, jak dla mnie podkopuje tą wypowiedzią swój autyorytet:

http://www.isakowicz.pl/index.php?page=news&kid=8&nid=1232

znaczy przykre w sumie, tak jak i elementy dyskusji tu.

pzdr

czytałeś wypowiedzi ks. Lutra oraz ks. Bonieckiego?
Nie tylko te ostatnie?
Oczekujesz, żeby zaszczuwany przez hierarchię ksiądz zachowywał klasę?
Na czym ta klasa miałaby polegać?
On nie zajmuje się polityką.
On tylko ujawnia farbowane lisy i bezczelne gnidy udające autorytety.
Zdrajców Kościoła i kapusiów.
W hierarchii kościelnej.
Wiem, że to powoduje wydzielanie nieprzyjemnych zapachów w gazetach.
Nie każda praca jest miła i pachnąca.

to zaszczuwanie, to ja wymiękam….

ten artykuł ma być zaszczuwaniem?

http://wyborcza.pl/1,75515,5971194,Ks__Boniecki__Watpliwe_rewelacje.html

No sorry, ale nieadekwatnych słów chyba używasz?

I czy Boniecki i Luter to hierarchia?
To sa tacy sami szeregowi księża jak zaleski.

A że polityka hierarchii czyli dziwisza (bo chyba jemu podlega ks. Zaleski) jest taka to miej pretensje do hierarchii anie do osób które wyrażają swoją opinię.
To na tej samej zasadzie ja moógłbym napisać, że Zaleski zaszczuwa Bonieckiego i dużo bardziej obraża, porównując go z Maleszką.
Bo na pewno to porównanie jest bardziej obraźliwe niż napisanie przez Bonieckiego, że zaleski głosi “wątpliwe rewelacje”, bo w gruncie rzeczy tyle negatywnego Boniecki w tym tekście napisał.

dowód zaszczuwania, to już naprawdę zabawnie się robi.

A i co Sergiuszu sądzisz o cytowaniu wypowiedzi historyka z IPN i o fragmencie “lubelskiej” lustracji Życińskiego.

Bo jesli to prawda, to tym bardziej się robi zabawnie.

MNie wiem, jakjest z Zycińskim, ale wiem, że wielu by zalezało by, on był agentem jak i Boniecki, Pieronek, przy okazji Michni, Bujak, Frasyniuk, Borusewicz i jeszcze kilkadziesiąt nielubianych przez nich osób.
Nawet jak nie są agentami, to pewnie się pojawią dokumenty, że są.

I o to w sumie chodz, bo to nie ma byc lustracja, tylko skompromitowanie nielubianych osób. (choc z drughiej strony przecież i tak są tak strasznie wg prawaków skompromitowane, że nawet lustracja i agenturalność ich faktyczna czy domniemana tej kompromitacji zwiększyć nie mogą)

używam słów nie tylko adekwatnych ale i łagodnych.
Tu nie chodzi o jeden artykuł, nie rób sobie jaj.
Jeśli tego nie wiesz, to trudno byś miał miarodajne wyobrażenie o sytuacji.
Do tego widać, że nie masz też za bardzo pojęcia o tym, jak działa hierarchia KK.
No sorry, z gazet tego nie wyczytasz.

sięgnij pamięcią wstecz.

Niestety tak u nas przebiega lustracja.

Kolejne autorytety okazują się kapusiami.

I to tak idzie dzięki Michnikowi & spółce.

W związku z tym Michnik& spółka sami się podkładają fanatykom & oszołomom, jako ci co są na końcu esbeckiej, domniemanej listy.

A Isakowicz fanatykiem nie jest.
Jest w to wrabiany przez hierarchię, media i głupawych blogerów.

wybacz, ale z wiedzą wyniesiona z pobieżnej lektury prasy nie da rady dyskutować.
Równie dobrze mógłbym gadać do kiosku z gazetami, bez urazy.
Jeśli temat Cię interesuje, to poczytaj więcej, a zorientujesz się jak wygląda takie gadanie jakie tu uprawia Docent, Ty czy Szczęsny. No sorry, ale taka prawda.

przecież ja nie twierdzę, że Grzesiu pisze banialuki. Wytykam tylko Grzesiowi, że się wymądrza na bazie wiedzy gazetowej, co widać na kilometr gdy ma się wiedzę lepszą niż gazetowa.

Od pisania banialuk (w tym temacie, bo w innych jest całkiem dobry) to jest Zbigniew. Więc musi dostać po łapach, a że sam od początku ostro pyszczył, że nie cierpi eleganckich ą-ę, to dostał bardzo soft jak na jego możliwości określeniem stanu jego wiedzy w temacie.

Zareagował jak zareagował, zero zdziwień.

(i ks Zaleski o nich pisze), a jak się do tych artykułów odnosze, to ty mi piszesz, że mam wiedzę gazetową.
No sorry, ale o czym od początku była mowa?

Panie Yayco, nie chodzi mi przecież o agenturalność niczyją, bo o tym nie mam pojęcia, za to widzę wyraźnie, że niektórzy by bardzo chcieli, by nielubiani przez nich politycy/dziennikarze/księża tymi agentami się okazali.
To widać, że przecież nie chodzi o lustrację, tylko o dokopanie

Brak lustracji de facto jest największa zaletą dla samozwańczych lustratorów, tak można odgrywac ciągle ten sam spektakl.
Gdyby chodziło o potepienie agentów, to trzeba by się czepiać np. Olechowskiego, Maleszki, rządców PRL np. takiego Urbana, samych esbeków też, a nie tylko wyszukiwać agentów.

Chodzi jednak o sensację i igrzyska, o jak fajnie, kolejny, co autorytetem był okazał się świnią, ale fajnie.
Szukamy następnej świni.

Gdyby lista świń np. za rządów PiS została ujawniona choćby w internecie, nie można by co chwilę robić dymu/sensacji/igrzysk.
No i “Gazeta Polska” i “Wprost” nie miałyby czym nakładów zwiększać.

chciałby odwrotnie. No i co?

Czym się różni chciejstwo od chciejstwa?

Może tym, że po jednej stronie są ofiary, a po drugiej kapusie? Choćby z grubsza.

Nie warto stawać po stronie kapusiów, moim zdaniem. Choćby z grubsza.

A przepraszam, w kwestii kopania, to czy nie wydaje się Panu, że powyższy tekścik jest jedynie bezmyślnym nienawistnym kopem? A czym się różni jedno dokopywanie od drugiego? Może tym, że niektórzy na kopa zasługują bardziej?

Pozdrowienia

to że jest chętnych wielu żeby komuś dokopać przy pomocy teczki to zaiste, odkrycie Ameryki.

No kurde, czy my jesteśmy na pogadance w gimnazjum, żeby takie rzeczy objawiać i robić z nich argumenty?

Wiązanie chęci dokopania z tym co robi ks. Zaleski to taki sam absurd jak żenująca manipulacja Szczęsnego powyżej.

Zobacz lepiej co napisałem w komentarzu do Ciebie:

> czytałeś wypowiedzi ks. Lutra oraz ks. Bonieckiego?
> Nie tylko te ostatnie?

No a teraz pomyśl chwilę.

wypowiedziałem, więc nie mam potrzeby się powtarzać. A wypowiedziałem się tak apropo’s krytycznie.

A ja bym chciał wiele rzeczy, ale na pewno nie należy do nich ochrona agentów.
Ja po prostu nie mam zaufania do większości lustrujących.
I tyle.

No i jeżeli np. wiadomo że Zyciński był kapusiem, to gdzie te dowody, artykuł, materiały na to?

Poza jednym zdaniem, że to TW Filozof.
Nie mam zwyczaju wierzyć w dogmaty ani przyjmować niczyich twierdzeń jako aksjomatów.

I jeszcze takie cuś, mam wrażenie, że krzywdząc jedną nawet osobę niesłusznym posądzeniem robi się więcej zła niż nie zlustrowawszt kogoś.
Bo nie widzę powodu, by cel uświęcał środki.

że Isakowicz wie coś więcej niż inni, ale z jakiegoś powodu nie mówi (nie może?). Dlatego tak się rzuca, gdy odzywają się obrońcy Życińskiego.

acz wkurza trochę:), że znowu ktoś inny wyraża lepiej, to co ja chciałem powiedzieć.

Dzieki:)

Pozdrówka.

Ależ ja właśnie o tym.

Scenariusz widzę taki:

1. Dowiaduję się ze jakiś gagadet kapował na ludzi.
2. Sprawdzam na kogo kapował
3. Staram się z tymi ludźmi skontaktować i z nimi na ten temat porozmawiać (jeśli chcą rozmawiać), czy w jakikolwiek inny sposób, chocby przeszukując inormacje o ich ówczesnym życiu staram się dowiedzieć, powiązać fakty. Czy np. siedzial w pierdlu, czy spotkały go w życiu jakieś osobliwe rzeczy ze strony aparatu, czy jakoś chronologicznie się to zgrywa z donosikami itd. Jak to wszystko się jeszcze skonfrontuje z informacją zwrotną od tego pokrzywdzonego, to dopiero można jakiś fakt zbudować o czyimś kapowaniu.
4. Dopiero po skonstruowaniu faktu jak powyżej ujawniam TW wraz z konkretami, na tyle szczegółowymi na ile się z różnych względów da.

taki bym widział scenariusz. Teraz, to mi się wydaje pkt 2 i 3 są b.często pomijane a tak nie powinno być.

A jeśli chodzi o tych, co “nikomu nie szkodzili”, to całkwita zgoda.

Co do przepychanek, to również zgoda, tylko jakoś ciężko mi w naszym kochanym kraju sobie to wyobrazić...

pozdrawiam

Tak widzę, że wszyscy się rozczulaja nad KS IZ, podczas gdy nikt jakoś nie chce się ustosunkować do tego, co mnie tak zezłościło: do tego, że taka jedna wypowiedź KS IZ jest wodą na młyn poglądów takich, jakie zaprezentował komentator w cytowanym przeze mnie fragmencie.

I nie zgadzam się, że mój wpis jest manipulacją. Nic podobnego – to jest wpis o odpowiedzialności osób publicznych za słowa. Bo bardzo łatwo jest – co wg niektórych tutaj uchodzi – rzucić czcze oszczerstwo, które jest jednak bardzo nośne politycznie.

I co? I okazuje się, że teraz wystarczy jedne zdanie rzucone przez KS IZ, aby Życński wyszedł na kapusia (nie przesądzając – ale nie ma żadnych innych dowodów), żeby Mazowieckiego zrównać z Maleszką itd.

I prawa strona sceny jest taka cholernie wrażliwa na to, że KS IZ jest zaszczuwany przez kościelnych hierarchów, lecz zupełnie niewrażliwa, że KS IZ sam – m.in. takimi wypowiedziami – szczuje na innych. Tak, jakby opublikowanie jednej książki o agenturze SB w Kościele dawało mu nominację do roli głównego sędziego w każdej kategorii – bo widać z jednakową pewnością wypowiada się o Michniku, Kuroniu czy Mazowieckim jak o Życimskim czy Pieronku.

I jakim prawem Referent czy Segiusz dają sobie glejt na bycie “super dobrze w tych sprawach poinformowanymi”? – to oni chcą pouczać i mnie i Grzesia i Docenta – tak jakby jedynie oni czytali właściwe teksty i godne uwagi opracowania. Pójdźcie do diabła przemądrzalce – dowody na stół panowie, albo ogony pod siebie!

największy problem jest w tym, że całkiem spora część tych, którzy pięknie o nową Polskę walczyli ma również coś “za uszami”. Częściej trochę niż dużo. I panicznie boi się sądu “oszołomów”. Stąd rozterki Grzesia, jak sądzę. Tu nie chodzi o Maleszków.

“Coś za uszami” może np. oznaczać sprawozdanie (pisemne) po powrocie z wakacji za granicą, które “urzędnik” kazał (czy jak niektorzy wolą, poprosił) napisać od ręki, przy oddawaniu paszportu. Gdzie pani była, czy widziała pani coś co mogłoby nas zainteresować, a u kogo się pani zatrzymała, itp. Pisze pół kartki na odczepnego, bez żadnych informacji…

15 lat później ta sama osoba jest jedną najlepszych redaktorek prasy niezależnej, przez jej ręce przechodzi mnóstwo materiałów za które ubecja dałaby wiele…

Mija jeszcze 15 lat i okazuje się, że ta odważna kobieta jest zajadłym przeciwnikiem lustracji. Boi się, że tamto “sprawozdanie” w jakiś sposób ją skompromituje.

Inny przykład.

Ubole wzywają studenta na rozmowę. Do kawiarni. Wiemy o panu wszystko – słyszy na powitanie. Potem pada propozycja. Student odmawia, ale podpisuje kwit, że zachowa rozmowę w tajemnicy.

W stanie wojennym działa w strukturach “S”, jest odważny i aktywny.

Gdy nadchodzi czas lustracji, jest przeciwny. Boi się, że ci, co “wiedzą wszystko” zanotowali w jego aktach epizod romansu z żoną swojego profesora.

Generalnie, wydaje mi się, że takich ludzi jest sporo. I chyba jestem w stanie ich zrozumieć, a także ocenić wyżej od tych najgłośniej domagających się prawdy, którzy sami w ramach walki z komuną zajmowali się głównie organizowaniem sobie dodatkowych kartek na benzynę, słodycze, czy gorzałę.

Wszystko wskazuje na to, że jest też grupa ludzi, którzy kiedyś rzeczywiście podpisali współpracę, ale w godzinie próby wykazali się odwagą i bezkompromisową postawą. Oni też nie chcą lustracji i nie umieją zrozumieć, że dobrowolne ujawnienie przeszłości przyniosłoby im więcej pożytku niż szkody.

Koledzy Boniego z podziemia do dziś są gotowi ręczyć za niego głową...

To tyle, na gorąco. Jeżeli otworzysz dyskusję na ten temat u siebie – jestem do dyspozycji.

Pozdrawiam,

ale my chyba nie o tych samych ludziach mówimy.

Opisuję Ci ludzi, sprzeciwiających się lustracji z własnych mini-powodów. I którzy są hurtem wrzucani do kotła sprzedajnych świń, razem z prawdziwymi sprzedajnymi świniami.

Ich sprzeciwianie się z własnych mini powodów, dla mnie czyni ich sprzedajną świnią.

ok

Tak sobie myślę, że ks. Isakowicz-Zaleski ma nieszcególnie przyjemną rolę. Mniej więcej poowy jego decyzji osobiście ni rozumiem, ale póki co, oceniajac jego zachowanie powiem tylko, że nie goni on za sawą, czy kasą. Raczej za sprawiedliwością, co nie świadczy o nim najlepiej. W moich oczac. Bo w sprawiedliwość przestałem wierzyć wieki temu. Ale nie mój problem, że ktoś z rojeń nie wyrósł.

Ale ks.I-Z waczy też, ja to przynajmniej tak odbieram, o jakąś formę prawdy. I to waczy w zgodzie z rzeczywistością, jak mi się wydaje. A to już lepsze.

Póki co to tylko praca “Księża wobec bezpieki i pulikacje IPN’u ze wszystkich “bieżąco-polictycznych” pr o charakterze historycznym, zawierały stosowną kwerendę dokumentów i i właściwie wykorzystywały źródła.

Jeśli porównywać I-Z do np, Michika, czy J. T. Grossa w kontekście historycznym, to właśnie on jest historykiem a Gross, czy Michnik nimi nie są.

Jeśli hcodzi o oddawanie medali, tojak sądzę miał prawo odmówić. Sądzę też, że poczuł się w obowiązku poiedzieć czemu odmawia. I można jemu z kolei odmawiać racji, ale ja mówiąc szczerze też bym odmówił na jego miejscu. Bo i po cholerę mu medal. I po choelrę mu takie towarzystwo?

że księdza Isakowicza-Zaleskiego zżera wstręt do obłudy i nie chce swoim nazwiskiem upiększać środowiska, które uważa za obłudne do sześcianu (Maszyna ma pewne pojęcie o geometrii).

Poza tym Autorowi umknął pewien detal. Otóż tytułowy bohater nie stawia w jednym rzędzie Maleszki i Mazowieckiego.

W jednym rzędzie znajdują się już inni posiadacze owego Medalu, i nie ma tam Maleszki.

W jednym rzędzie z Lesławem Maleszką stoją natomiast: ks. Michał Czajkowski, Halina Bortnowska i ks. Andrzej Luter.

Co łączy te nazwiska? Przecież nie agenturalna przeszłość tylko konsekwentna aktywność na froncie antylustracyjnym, co ksiądz z przekąsem określił w swoim oświadczeniu “wyznawaniem tych samych wartości”.

Jednym słowem, Autorowi wszystko się pomyliło.

To mówiła Maszyna do pisania TXTów.

nie będę wchodził w dyskusję która się rozxwinęła ale napiszę co sądzę o ks.Isakiewiczu Zalewskim.

Wg mnie:
a. nie jest politykiem
b. działa na rzecz uregulowania i oczyszczenia Kośioła z duchownych którzy sprzeniewierzyli się w swojej posłudze i donosili. Nie domaga się linczu ale przynajniej ujawnienia jak było gdyż uważa
c. spowodował zaistnienie komisji Pamięć I Troska która nic nie robi
d. Punkt “c“dowodzi, że działania tej komisji nie jest na rękę niektórym hierrchom i wysokopostawionym duchownym którzy boją się prawdy być może o sobie
e. kościół jako instytucja zaufanie nie tylko publicznego – jego duchowni powinni oczyścić swoje eksponowane “kadry” z ludzi uwikłanych w kontakty z SB gdyż ich “prywatny interes” rzutuje na cały Kościół, jeśli oni np. o lustracji wypowiadają się jako biskupi Kościoła.
f. Ma prawo zrezygnować z orderu św.Jerzego i rozumiem jego uzasadnienie

Tak naprawd zaangaowanie ks.Isakiewicza w badania historyczne nie jest na rękę hierarchom tak jak badania Sławomira Cenckiewicza.

Proponuję taką konstatację na koniec:

PO robi wszystko aby IPN nie zajmowała się okresem z najnowszej historii Polski – okresem przekształceń własnościowych i nie tylko.

W promowanie PO zaangazowany jest biskup który jednocześnie flekuje badania ks.Isakiewicza Zalewskiego, zakłąda komisję Pamięć i Troska – która pozoruje działania.

To jak utrzymywanie IPN ale pod warunkiem, że nie będzie się zajmowała badaniami w pewnym zakresie….. .

Warto nadmienić, że ks.Isakowicz Zalewski jest lojalny swojemu biskupowi zgodnie z przysięgą kapłańską. A więc nie działa wbrew władzom Kościoła jakiej podlega. A więc jest wporządku.
Jeśli mówić o niekonsekwencji i nielojalności to raczej ze strony jego zwierzchników.

Pozdrawiam.

************************
polecam: http://prowincjalka.salon24.pl/56865,index.html

Errata – oczywiście “nie” czort mi wpisał – miało być: “oprócz tego, że uważają się za jedynych właścicieli jedynie słusznej racji”.
I przepraszam za nadmiar implikacji…
Defendo

Dodaję nie-zagryziaka do ulubionych w moim słowniku.
Bardzo kreatywne słówko;-)

Ale mówi Pismo: niech wasze słowa będą tak-tak, nie-nie. I tak postępuje ks. Zaleski, czego nie można powiedzieć o redaktorach TP, którzy mówią: może tak a może nie.

prymitywny dowcip