że to czy ten eSBek żyje czy nie zyje, nie rozstrzyga nic o współpracy Wałęsy jednak.
Oczywiście jest to co on mówi, wazne, ale nie powinno być chyba decydujące jeżeli są inne dowody.
tak samo by było, gdyby twierdził, że Wałęsa wspólpracował, też by nie trzeba brać tego na 100 proc.
A o niewierze w esbeckie papiery i o tym, by nie wierzyć esbekom, to jednak głównie antylustratorzy mówią, nie prawaki.

pzdr

i Wałęsa zaprzecza, to znaczy prawdę mówią, a Cenckiewicz łże. No pięknie.

Panie Zbigniewie, Pan do przedszkola się już cofa z taką argumentacją.

Jak rozumiem, jeśli w dowolnej sprawie oskarżony w sądzie zaprzeczy swej winie, choć na sędziowskim stole leżą dokumenty i zeznania świadków, to Sąd musi dać wiarę oskarżonemu?

To po co komu Sądy, co?

P.S. na plus zaliczam Panu tylko to, że w produkcji wściekłej piany jest Pan tysiące kilometrów za RRK, choć nadajecie jak na komendę.

Każdy tajny policjant będzie chronił swoich agentów, więc nie jest to żaden “niewygodny świadek”.

Może tak, a może – nie.

Można śmiało postawić tezę, że zrobi tak jak to będzie odpowiadało jego interesom.

Niedawno red. Wyszkowski umieścił w sieci wyznania esbeka, który mówił o tym jak Wałęsę przywieźli z innymi zatrzymanymi autobusem podczas wypadków grudniowych. Nie było w tych wyznaniach niczego sensacyjnego ale wyraźnie chodziło w nich o to, aby Wałęsę obciążyć. Dla Wyszkowskiego relacja ta była na tyle wiarygodna, że umieścił ją w sieci. Choć to przecie esbek gadał.

Poza tym, zgadzam się zasadniczo ze Szczęsnym – tego typu wpadka osłabia tezy z książki a to dlatego, że tezy te oparte są na wątpliwym materiale dowodowym. Nie dyskwalifikuję tego materiału z góry – wymagam jednak aby był weryfikowalny przez inne źródła. A jak do tej pory nie jest. Przeciwnie – jest kwestionowany.

Tezy książki są oparte na kopiach dokumentów, których wiarygodność nie została w żaden sposób dowiedziona. Główny argument tych wszystkich, którzy mają zaufanie do esbeckiej dokumentacji czyli przekonanie, że czas potwierdza jej wiarygodność w tysiącach innych przypadków, może być fałszywy w tym właśnie przypadku.

To, że esbecja nie fałszowała swojej własnej dokumentacji w przypadku tysięcy innych osób nie oznacza, że nie fałszowała w przypadku Wałęsy. Po prostu.

pozdrawiam ak

Czy mogę prosić o merytoryczną krytykę pobieżnej analizy przebiegu sprawy, przedstawionej w tekście:

A czy, korzystając z gościny gospodarza mogę zapytać kto prosi?

z poważaniem ak

Wystarczy imię i nazwisko.

z poważaniem ak

Nie ma problemu: Smok Trąbalski, miło mi Pana poznać.
Dobranoc.

Jesteś żałosnym tchórzem Smoku Trąbalski.

I to tyle zostało z Twojego – Panie Smoku lustrowania Lecha.

Niestety, ja nie mogę powiedzieć, że mi było miło. Nigdy nie lubiłem autorów anonimów.

Ale dobrej nocy mogę życzyć. Niech się Panu, Panie Smoku kolorowe donosy śnią.

ak

Chętnie bym zabrał głos, ale nie mogę – Malwinka skończyła roczek i właśnie wyszli goście… Postaram się włączyć jutro. Panie Arturze dziękuję za wsparcie, ale na blogach anonimowi komentatorzy – jak myślę – powinni być traktowani normalnie o ile nie grają poniżej pasa. Przecieżnie każdy chce raz po raz słyszeć na swój temat “Panie Szczęsny, czy pan się w ogóle szanuje?”...

Pozdrawiam,
ZS

To że Wałęsa był poddany wielkiej presji nie oznacza, że mamy udawać, że coś się nie zdarzyło.
Jeśli prawdą jest, że Wałęsa dał się złamać na początku lat 70-tych i po paru laty się z tego wyplątał, to jest to powód do chwały i uznania dla niego. Tylko że on idzie w zaparte a wraz z nim jego zwolennicy, więc zamiast chwały jest smrodek.