mają łatwiej, łatwiej nauczxyć czegoś dzieciaka, co od dzieciństwa np. chodził na zajęcia dodatkowe, jest oczytany, ma kontakt z książkami choćby w domu, jest pewny siebie i sowich umiejętności itd

Tak naprawdę czasem wiele go wcale uczyć nie trzeba, tylko zianteresować przedmiotem i nie zniechęcić.

No i rankingi nieszczęsne i renoma, jak nauczymy dzieciaka, co ledwo wydukać zdanie umie i ma komleksy czegoś, na tę np. słabą czwórkę z trudem, to w rankingach sie dzięki temu skzoła nie znajdzie.
A pracy w to pewnie trza włożyć równie dużo jak np. w przygotowanie olimpijczyka.

i oto czego się dziś dowiedziałem:

1. Wszyscy poza wychowawczynią uczącą geografii jawnie olewają robotę.

2. Pan od fizyki na początku objaśnił uczniom, że jemu płacą za godzinę i on ma szczery zamiar te godziny po prostu odbębnić, resztę mając w dupie.

3. Pani od angielskiego gada jak autystyczna szafa grająca, zupełnie nie reagując na to, że w trakcie jej nadawania uczniowie przeglądają zawartość jej torebki, głośno komentując znaleziska.

4. Pan od matmy powtarza stale, że mają ściągać ile się da a liczy się tylko, żeby nie dali się złapać.

5. Jedynym postrachem jest ksiądz, a na lekcjach religii panuje cisza absolutna, nawet oddychać się wszyscy boją.

6. Ponieważ kilkoro z klasy nie ma dojazdu na godzinę 9:30 i przyjeżdża na 7 rano, oczekiwanie na lekcje umilając sobie plotkowaniem, wychowawczyni zarządziła, że także ci mający dojazd na 9:30 mają pojawiać się już o 7 rano, celem dołączenia do grupy pogadankowej, w oczekiwaniu na rozpoczęcie lekcji o 9:30. Przy czym problem dotyczy tylko dziewcząt, bo chłopaki od 7:30 mają WF.

Pytanie: czego oni uczą te dzieci?

Szkoły już są kpiną. Patrząc na to co obecne siły polityczne mówią o oświacie to nie widzę ani siły ani pomysłu na inne wyjście jak właśnie model państwowy kołchoz kontra placówka prywatna.

Mam wrażenie, ze i nauczyciele i władze oświatowe ta dalece sa zepsute, że trudno im będzie dokonać sanacji bez kopniaka z boku.

jasne, że generalizujemy. Mnie to nawet łatwiej przychodzi, bo mam dość szeroka skalę porównawczą.
Nie ulega watpliwości, że w tej generalizacji jest sporo prawdy. Wystarczy spojrzeć na maturę. Kiedyś był owoc dla wybranych, dzisiaj zdaje 80% populacji 19 latków.

a. bo szkoły tak świetnie uczą i 19 osiągają tak wysoki stan intelektualny
b. bo wartość matury mocno spadła.

Ja nie mam wątpliwości, którą wybrać odpowiedź. A ty kolego?

Kilka przykładów:
Jeden z elitarnych (naprawdę elitarnych!) kierunków na PW. Jeszcze kilka lat temu (10-8 lat temu) Amerykasie wybierali 80-90% składu, proponując studia doktoranckie z full wypasem u siebie. Teraz już nie – to wiadomość z pierwszej ręki, bo poziom wiedzy “studentów” obniżył się drastycznie. No trudno, zamiast uczyć na poziomie uniwersyteckim przez 2-3 lata nadrabia się zaległości z (dawnej) szkoły średniej.

Jeden z elitarnych kierunków na wydziale biologii UW – sytuacja analogiczna. Również wiadomości z pierwszej ręki.

Jakby to powiedzieć, wygląda na to, że “komunistyczny system nauczania” UCZYŁ.
Po zmianie systemu państwowego, system edukacji “PRODUKUJE ABSOLWENTÓW”.

Dziecko – trzecia klasa podstawówki prywatnej oraz elitarnej (wysoko w rankingach umieszczonej), zalicza WSZYSTKIE testy na piątki i szóstki a ucząc się angielskiego już trzy lata potrafi powiedzieć jak ma na imię, ile ma lat i że… jest głodne (tyle zapamiętało z lekcji o Afryce). Ciekawe.

Statystycznie jest lepiej. O to chodzi?

Paranoja. Debilizm. Obszczymurstwo. Dno dna i metr mułu.

I czego Wy te dzieci uczycie?

Nie wiem jak u ciebie, ale system się zmienił. Kiedyś studia uniwersyteckie były elitarne. (Pomijam już kretynizm punktów za pochodzenie społeczne.)
Teraz chodzi o to, żeby poprawić statystyki.

Currikula są coraz bardziej ograniczane, nauczyciele traktowani gorzej niż zwierzęta, uczniowie mają się nie przemęczać (bo to szkodliwe jest, podobno).

Nowy system produkuje debili. Poza nielicznymi wyjątkami (które tylko potwierdzają regułę). Wyjątkami z powodu nakładu pracy rodziców, którzy uzupełniają braki i kierunków, które są niejako stworzone do samokształcenia (np. informatyka).

Pamiętasz niedawną “dysputę” o szkodliwości zadawania prac domowych?

SYF.

no niektórzy od zawsze, ale całkiem liczna grupa od niedawna, gdzies od tygodnia.
Nie widzi pan tego?
Chyba się nie da.

Ale nieważne,m bo nie ma co zasmiecać ciekawego wątku Sajonarze.

tradycyjnie jest przenikliwa inaczej.

Zwróciłem uwagę, że już dawno wielu się poobrażało i siedziało z zaciśniętą szczęką.
Czekając aby inni za nich pisali i komentowali.
A nie tydzień temu.

podaruję Panu w odpowiedzi trzy kropki, takie (...).

Wszystko to przez modę na papier. Nie ważne co umiesz, ale co masz na papierze. to dawaj wszyscy robią papiery, a szkółki wyrastają jak grzyby po deszczu i drukują papierki. Dlatego renomowane uczelnie muszą konkurencyjnie obniżać loty, bo inaczej wszyscy zrobią papierki w Wyższej Szkole Zawodowej w Pierdziszewie Dolnym. I tak leci w dół. Nie ważna jakość, tylko ilość rozdanych papierków. To się te papierki rozdaje byle komu, byle jakie.

Ja to nawet nic nie mam przeciwko temu, że każdy chce studiować. niech studiują. Rynek powinien weryfikować co jest wart absolwent dajmy na to UJ, a co absolwent WSZiGRP w Komańczy filia Chruśnik pętla. Tyle, ze system finansowania oświaty spowodował, ze UJ ściga się z WSZiGRP i to UJ goni egzotyczna szkółkę, a nie na odwrót.

Zastanawia mnie natomiast z kim się ściga szkolnictwo podstawowe?
Nakręcono koniunkturę na robienie matur. Dodano do tego szczytne hasło wyrównywania szans oraz wychowanie bezstresowe. Z tego koktajlu wyłazi nam obecna kondycja polskiej szkoły gdzie nauczyciel ma niewiele do powiedzenia. Zresztą nawet jakby chciał to nie widzi sensu. W szkole nikt go nie chce słuchać. Ważne, żeby dał promocję.

Ważne dla wójta, bo rodzic (czyt wyborca) ma być zadowolony. Ważne dla dyrektora, bo jak szef (wójt) zadowolony to i dyrektor dłużej będzie dyrektorem. Ważne dla rodzica, bo co powiedzą somsiady i nikt tu dziecka nie będzie poniewierał. Wazne dla dziecka, bo co ono gorsze?
To daje się promocję. Ci co mogą odbiją sobie na korkach. Ci co nie mogą frustrują się albo jada na ryby.

Właśnie obniżono wiek szkolny. Właśnie w ramach upowszechniania szkolnictwa obniża się wymagania. Właśnie trwa proces postępującego ogłupiania społeczeństwa. kogo to interesuje?

spokojnie, bez nerwów. Radziłabym jednak umiarkowanie w komentarzach, choć prawo do złości jest jak najbardziej uzasadnione. Wydaje mi się, że dyskusja trochę zboczyła z głównego tematu, ale może to i dobrze.

Problem chyba leży też w podejściu uczniów. Nikogo nie interesuje już czyste zdobywanie wiedzy dla samej satysfakcji, dla wiedzy samej w sobie. Bo i po co? Nie to się liczy, bo nie taki sposób uczenia się zapewni nam zdanie testów, matur, egzaminów itp. To przykre, ale prawdziwe. Z tym, że nie jest też tragicznie. Mamy wielu mądrych studentów, którzy wiedzą, co by się stało, gdyby w komórce brakło ATP. ;)

że rozwiązanie faktycznie lezy w regulowaniu przez rynek tego, jakich umiejętności oczekuje się od młodych ludzi, nie papierków, umiejętności, wiedzy
i niech takie oczekiwania określają firmy, instytucje rządowe i prywatne, zamaiwiają konkretny profil kandydatów do pracy, same je szkolą lub zlecają szkolenie na zewnątrz
bo jak tak patrzę czego uczą sie dzieci, jaki ja mam dziś pozytek z tego co sie uczyłam, to aż szkoda straconych lat
i to bym wdrażała juz od szkoły średniej
a podstawowa powinna być po to, by społeczeństwo nie miało problemów z poruszaniem się w świecie zawiłych przepisów, skomplikowanych technologii, podchwytliwych umów, globalizacji by dzieciarnia miała szansę rozwinąć swoje talenty, zostać dostrzeżoną, dostać szansę, bo nigdy wszystkich na szansę stać nie będzie, szansę na poznanie tego co ważne, piękne i mądre, we wszystkich perspektywach

tak se optymistycznie na wiosny okoliczność rzekłam

Ładnie mnie Pani ominęła. :) Niemniej odpowiem.
Ja, Droga Pani, już nie bawię się w naprawianie “pałowiczów”, bo tu już nie ma co naprawiać ani czego uczyć.
Do mnie przychodzą ci, z “czwórkami i piątkami”, którzy chcą “szóstkę” z TESTU dostać. Nic poza tym.
I kiedy porównuję zawartość swoich dawnych podręczników (uwzględniając zmiany, które zaszły w nauce od tamtego czasu), to widzę połowę, tego czego ja musiałam się nauczyć. Dla wiedzy, proszę szanownej Pani. Oceny były mniej ważne. Wtedy, każdy (nawet z trójami na świadectwie maturalnym) mógł przystąpić go egzaminu wstępnego na studia i po prostu go zdać. Jeśli tylko miał wiedzę. Jedyną nieuprawnioną pomocą były punkty za pochodzenie społeczne.

Potrafi Pani dostrzec różnicę? Domniemywam, że tak. W końcu, zagląda Pani często do biblioteki…

Pozdrawiam, nie oczekując wzajemności.

Hurra!

Otóż nie pominę. Za dużo jednakowoż złości nieuzasadnionej w Pani wypowiedziach, a nie wiem w sumie, dlaczego i o co Pani chodzi. Świata Pani nie zbawi. Ludzie (patrz: uczniowie) mają teraz materialistyczne podejście do nauki. I nie mówię tylko o 3Z, raczej o chęci posiadania dobrej średniej. I mniejsza o to, jakie mamy do tego podejście – ja tego również nie aprobuję, bo uważam, że powinniśmy się uczyć dla wiedzy i dla samych siebie, ale w żaden sposób tego nie zmienisz, Droga Pani. Co do podręczników – racja, tu się zgadzam. Ale to już było wiadomo ex definitione, kiedy pojawiła się reforma programowa, że tak się to skończy. I teraz znów idzie “reforma”, czyli “idzie nowe” (gorsze?). Prosiłabym tylko o odrobinę sprawiedliwości i obiektywizmu. Próba kilkunastu osób nie jest reprezentatywna w stosunku do całej braci uczniowskiej.

Gdyby Pani nie była tak zajadliwa, wiedzialaby Pani, o co chodzi. Program i podręczniki zostały okrojone, co nie znaczy, że uczniowie stają się głupsi, bo nie wszyscy ograniczają się do wiedzy podręcnzikowej. Tyle. Kropka.