A coś bliżej? Bo widziałam na sieci jakąś wersję testu Rorschacha, rozwiązałam i mi powiedziało, że jestem chorym degeneratem.

zastrzegam, że się nie znam, ale szczerze mówiąc na pierwszy rzut oka te testy wydają mi się jakąś ściemą straszną.

jako człek zupełnie nie spostrzegawczy i bez wyobraźni, nie jestem w stanie z tych plam wskazać np. żadnych kształtów.

(A na pewno nie tych podawanych w testach)

I może się wykazuję ignorancją, ale wydaje mi się diagnozowanie czegokolwiek na podstawie takich testów słabe zwyczajnie.

Ale ja w ogóle do psychologii małe zaufanie mam, bo w dużej mierze uważam psychologię i psychoterapię za coś często błędnego.
A jeszcze tzw. popsychologia.

I te różne poradniki itd

A w ogóle musze w końcu dorwać te “50 mitów psychologii popularnej” i przeczytać, tam zresztą i te testy projekcyjne krytykuje się.

http://mitynauki.pl/2012/02/28/testy-projekcyjne/

więc sam znalazłem:

http://www.rp.pl/artykul/9141,746386.html

Oj, oj, oj… durny to chyba jest ten wpis, a nie protest… niestety…

Test Rorschacha w USA (gdzie wykładam psychologię) na większości uniwersytetów jest omawiany wraz z psychoanalizą bardziej jako historia psychologii (do tego nieslusznie przez dlugi czas traktowana jako standard).

To smutne, że ciągle jeszcze wiele osób uznaje takie wyssane z palca testy/metody za narzędzia diagnostyczne. Mam nadzieję, że polska psychologia jednak wyjdzie kiedyś z czasów średniowiecza i dołączy do cywilizowanego świata – także w obszarze psychiki człowieka.

Akcję popieram (chociaż może nie do końca jest “naukowa”, to jednak trafia do zwykłych ludzi).

Natomiast tego wpisu autor jjmaciejewski powinien się wstydzic…

Ma Pan prawo tak uważać, choć to oczywiście świadczy o Panu.

1. Różnica pomiędzy teorią a praktyką jest dość poważna. Zna Pan jakąś powszechnie akceptowaną teorię dotyczącą funkcjonowania psychiki? A jeśli się Panu wydaje, że zna Pan taką teorię, to jaka część testów jest oparta na tej teorii?
2. Test psychologiczny jest dobry, jeśli pozwala postawić poprawną diagnozę psychologowi. Zna Pan jakieś inne kryterium określające jakość testu psychologicznego?
3. Zrobienie doktoratu z psychologii nie robi z człowieka psychologa. Trzeba do tego mieć talent. Z tego, że wykłada Pan psychologię w przodującym kraju Zachodu, nie wynika, że się Pan na niej zna. Jakoś nie czytałem Pańskiego protestu przeciwko deprecjacji terminu „demencja” czy o absurdalności terminu „inteligencja emocjonalna”. (To drugie to na pewno produkt amerykański.)
4. W Stanach Zjednoczonych Ameryki jest wiele głupoty. Czy z tego powodu należy we wszystkim je naśladować?

Bardzo smutne jest to, że ktoś podający się za wykładowcę psychologii nie ma elementarnej wiedzy z metodologii dzięki czemu może używać terminu „wyssane z palca testy”. Co to jest test Panie wykładowco?

Wstydziłbym się, gdyby Pan wykazał błędność moich poglądów, pisząc merytoryczną krytykę mojego stanowiska. Niestety, nie jest Pan autorytetem, żebym uwierzył Panu na słowo, zaś argumentów u Pana nie ma. Może się Pan wstydzić choć nie wiem, czy wie Pan dlaczego.

Pozdrawiam

Zgodnie z tytułem “psychologia to nauka”, należy oczyszczać ją ze wszystkiego, co jest szalbierstwem.
Pana rozmowa z panami Zemem i Śliwerskim przypomina mi trochę (z Pana strony) wystąpienia w obronie teorii geocentrycznej. Wtedy też argumentowano, że jest świetna, zgodna z “wielowiekowymi” badaniami a nakładka w postaci dziwacznych epicykli i deferentów Hipparchosa jest jej twórczym rozwinięciem, spełniającym najwyższe wymagania.
Wg tej teorii też coś tam wiedziano, coś tam liczono i coś tam przewidywano.

Podobnie z freudowską psychoanalizą, testami projekcyjnymi i nakładką Exnera na test Rorschacha. Niby coś tłumaczą, ale nie bardzo wiadomo co. Niby coś badają, ale nie bardzo wiadomo jak. Niby coś poddają ocenie, ale nie bardzo wiadomo w jaki sposób.

Jak wyraziła się kiedyś o teście Rorschacha prof. Anastasi:

Moim zdaniem jest bardzo trafne spostrzeżenie.
Zamiast więc psioczyć i jojczyć, że niewielu dochowuje wierności psychologicznej maszkarze uformowanej na wzór teorii geocentrycznej, może czas przestać szczekać na “Koperników”, co?

Na pocieszenie dodam, że ktoś bardzo skostniały z PTP wysmażył jeszcze gorszy tekst w obronie testu Rorschacha. Ten ktoś, odwołuje się bowiem wprost do argumentu z autorytetu, pisząc:

Jakbym słyszała obronę geocentryzmu z powołaniem się na autorytety Eudoksosa, Hipparchosa, Ptolemeusza i Arystotelesa oraz Ojców Kościoła razem wziętych. :) I to jest dopiero zgroza!

Dla rozluźnienia atmosfery załączam króciutki fragment filmu “Armageddon”, w którym przedstawiono proces medycznej i psychologicznej oceny mocno nieszablonowej ekipy głównego bohatera – Harrego Stampera.
Nie ukrywam, że to mój ulubiony fragment. Uwadze polecam (od drugiej minuty) kpinę z testu Rorschacha, jakże prawdziwą! :)

1. Teorii geocentrycznej nie stosuje się współcześnie. Nikt nie para się obliczaniem deferentów i epicykli od czasów Keplera. Przypadki, na które powołuje się Pan, dotyczą jedynie zmiany układu odniesienia na taki, w którym Ziemia traktowana jest jako centralny punkt tego układu. Spotkał się Pan kiedyś z pojęciem “układ odniesienia”? Chyba nie; w przeciwnym wypadku nie wypisywałby Pan bzdur.

2. Pana uwagi, dotyczące prof. Anastasi, a w tym:

stanowią kolejny przykład ignorancji. Prof. Anastasi była kobietą (Anne Anastasi) i naukowcem, zajmującym się całe swoje zawodowe życie testami psychologicznymi.
I Pan mnie odsyła do metodologii badań psychologicznych, żebym dowiedziała się co to jest test? Toć to farsa!
Byłoby miło, gdyby od czasu do czasu zaglądał Pan chociaż do Wikipedii, jeśli czytanie książek wywołuje u Pana dyskomfort.

3. Pańska pozbawiona merytorycznych argumentów tyrada:

to kolejny kamyczek w ogródku ignorancji. Powyższe mogla napisać tylko osoba, która w nigdy nie zapoznała się z jakąkolwiek pracą krytyczną na temat psychoanalizy i wypływających z niej testów projekcyjnych.
Interesującym jest również fakt, że widzi Pan bolszewię i bolszewickich aktywistów za każdym krzakiem, wychodkiem i psią budą zawsze, kiedy nie potrafi Pan logicznie oraz merytorycznie argumentować.

Zatem, kilka przykładów krytycznych wobec psychoanalizy prac napisanych przez naukowców (w tym filozofów i metodologów nauki, psychologów):

“Freudian psycho-antics; Fact and fraud in psychoanalysis” – Maurice Natenberg
“Induced delusions; The psychopathy of Freudism” – Coyne Herbert Campbell
“Wstęp do antypsychoanalizy” – Włodzimierz Szewczuk (nota bene profesor Uniwersytetu Jagiellońskiego, w latach 1968-1981 dyrektor Instytutu Psychologii, hi hi)
“Freud i pseudonauka” – Frank Cioffi
“Zakazana psychologia” – Tomasz Witkowski
“Podstawy psychoanalizy. Krytyka filozoficzna” – Adolf Grünbaum
Na końcu tej krótkiej listy umieszczę jeszcze jedną pozycję, napisaną przez “straszliwego bolszewika”, Ernesta Gellnera, pt. “Uwodzicielski urok psychoanalizy czyli chytrość antyrozumu”.

Zachęcam do lektury, choć wydaje się, że czytanie (ze szczególnym uwzględnieniem książek stojących w opozycji do Pańskich “wiedzeń”) jest dla Pana dość bolesne…

Zakończę wymownym obrazkiem odnoszącym się bezpośrednio do testu Rorschacha, znalezionym na stronie pana Andrzeja Śliwerskiego, który zamieścił pod Pańską notką swój komentarz. Mam nadzieję, że pan Śliwerski nie będzie miał mi tego za złe.

że obecny stan zaawansowania i upowszechnienia psychiatrii i psychologii wynika z faktu, że system zacieśnia swe kręgi i trzeba ludzi pacyfikować chemią, chipami i czym się da, nawet debilnymi testami. Ostateczne rozwiązania też nie są obce naszym umiłowanym władcom, wzrost liczby samobójstw u osób stosujących środki psychoaktywne to wg mnie celowy efekt uboczny.

poza pewną wąską częścią ludzi znających świat psychiki, reszta go nie rozumie i się go boi. Stąd takie reakcje, oni się nas boją. Ja odstawię leki w tylko jednym momencie, jak będę mieć drugą połowę, której zaufam, że mnie przypilnuje i nie odda w opiekę białym fartuchom lub gdy zamieszkam sama, zupełnie sama.
A łzy, ja tak wyłam że aż wymiotowałam. Gdybym nie była matką, miałabym podejście podobne do Twojego, niech mnie wszyscy pocałują w d…
pozdrawiam cieplutko

Ja wiem, że czytanie można lubić, nawet, gdy ma się kłopot z rozumieniem czytanego tekstu. Zatem tytuł Pani komentarza, może Pani odnieść do siebie, pomimo przeczytania całej wikipedii we wszystkich wersjach językowych…

Różnica między układem geocentrycznym i heliocentrycznym, to właśnie przyjęcie innego układu odniesienia. Jeśli centralnym punktem odniesienia jest Ziemia, to jest to układ geocentryczny. Liczenie w takim układzie trajektorii lotów kosmicznych jest łatwiejsze i jest wykorzystywane. Zatem jest ten układ wykorzystywany. Co więcej powinna Pani wiedzieć, że układ Jana Keplera, ten likwidujący konieczność liczenia „deferentów i epicykli” jest układem geocentrycznym. Proszę poszukać informacji w czymś lepszym niż wikipedia.

1. Gdyby zgodnie z zasadami języka polskiego napisała Pani „pani prof. Anastasi” lub „prof. Anne Anastasi”, to mogłaby mieć Pani pretensje o pomyłkę dotyczącą płci. Założenie, że brak imienia żeńskiego ani innego wskaźnika płci, świadczy o płci męskiej wspomnianej osoby jest zgodne z zasadami języka polskiego. To tak à propos ignorancji…
2. Zajmowanie się całe życie czymś nie gwarantuje kompetencji w zakresie nauki, jakim się ktoś zajmuje. Odwoływanie się do autorytetu, to słaby argument. Pisałem wcześniej o niekompetencji szefowej Laboratorium Technik Diagnostycznych PTP. Myśli Pani, że w przodującym kraju jest inaczej? (Znów zarzuci mi Pani ignorancje bo to nie Amerykanka tylko Kanadyjka, albo pomyliłem podobnie istotną cechę). :)

1. Jeśli chce pani powiedzieć, że nie zrozumie Pani tekstu dotyczącego metodologii to jest to nawet zabawne…
2. Owszem, wiedza co to jest test, jest bardzo użyteczna w dyskusji nad sensownością stosowania tegoż. Dlatego nadal podtrzymuję swoje zalecenie.

Traktowanie wikipedii jako źródła informacji innych niż plotki o celebrytach świadczy o Pani ignorancji. Nikt poważny nie powołuje się na wikipedię jako źródło wiedzy.

Mój stosunek do psychoanalizy nie ma związku ze stosunkiem do jakichkolwiek testów. W tym testów projekcyjnych. Jak już Pani dowie się, że test jest to znormalizowana próbka zachowania, to będzie Pani miała szanse zrozumieć, że podstawa teoretyczna testu i test to dwie różne rzeczy. Nie trzeba być zwolennikiem koncepcji psychologicznej by umieć skorzystać z testu opartego na niej. Co więcej w przypadku większości testów magistrzy psychologii nie znają teorii, na których są one oparte. A mimo to stosują te testy z pozytywnym skutkiem. Powoływanie się na krytykę psychoanalizy przy dyskusji na temat testu jest dowodem ignorancji, nawet gdy ma się tytuł profesora i całe życie spędziło się pracując z testami…

Fakt niezrozumienia przez Panią tego co piszę nie świadczy o tym, że nie mam argumentów, czy że mój wywód jest nielogiczny. Świadczy tylko i wyłącznie o tym, że mnie Pani nie zrozumiała. Gdyby Pani podważyła moje rozumowanie, a nie czepiała się słów „bolszewia” i „bolszewicki”, to bym dyskutował z Panią merytorycznie. Ponieważ Pani nie rozumie, bądź nie chce zrozumieć tego co piszę, to pozwalam sobie na ironię i komentarze ad personam. Trudno merytorycznie dyskutować z tekstem „a u was biją murzynów”. :)

(i komunista, che che)

Ta lista ma mnie przekonać, że psychoanaliza jest „cacy”? Jeśli nie, to po co ją Pani przytacza? Nie jest to tekst poświęcony psychoanalizie tylko głupiemu atakowi na metodę diagnostyczną. Jeśli Pani nie widzi różnicy, to znów dowodzi Pani swojej ignorancji…

Jeszcze raz pytanie „po co?”
Mój stosunek do psychoanalizy się nie poprawi, więc byłby to czas stracony. Jeśli w tych pozycjach jest coś ciekawego, to proszę wskazać czego dotyczą, bo krytyczne przedstawienie psychoanalizy, to zaliczyłem na pierwszym roku studiów, więc nie ma po co odgrzewać tego.
Pani wynurzenia na temat tego czy lubię czy nie czytać są rozkoszne, jak na blondynkę przystało. To, że Pani diagnoza jest błędna nie odbiera jej uroku. (Pewnie całe życie spędziła Pani na stawianiu diagnoz chęci do czytania.)

Uważam, że obrazek jest wymowny i świadczy o braku odpowiedzialności zarówno Andrzeja Śliwerskiego jak i Pani. Dlatego u mnie obrazek nie pojawia się.
Przy okazji proszę przekazać panu Andrzejowi, że po polsku angielskie „parent” to „jedno z rodziców”. Na dwoje rodziców składa się „rodzic” czyli ojciec i „rodzicielka” czyli matka. To tak à propos ignorancji. :)

Podobno matka, to nie ta co urodzi, tylko ta co wychowa…

Pozdrawiam

jednostki mu przyjazne, a może płakać na rękach własnej matki. Patologia to margines, uogólniać na jego podstawie mogą tylko naukowcy chcący naginać fakty na potrzeby władzy. Pan ze swoją głową pełną teorii już nie reaguje na naturalne impulsy i bez testów nie podejmie decyzji. To choroba cywilizacyjna. Z ulgą również się z Panem nie zgadzam.

Bywają ludzie, którzy świetnie udają przyjaznych i potrafią zwieść instynkt dziecka. Należą do nich pedofile…

Patologia to margines, niemniej dobrze obrazuje pewne procesy. Uogólnienie jest czynione przez każdego i w efekcie mamy uprzedzenia, jako wynik nienaukowych uogólnień. Rolą naukowców jest dokonywać sensownych uogólnień. Jeśli naukowiec służy władzy czy opozycji, to nie jest naukowcem…

Dzięki Bogu myli się Pani. Potrafię reagować na życie bez podpierania się testami, choć bywają użyteczne.

Pozdrawiam

że na odcinku historii, gdzie wykazałam Ci uprzejmie, że mówisz głupoty, to nie miałeś problemu z przyznaniem się do błędu, a tutaj taka nerwowa reakcja?

Chodzi o to, że tutaj chodzi o Twoją własną dziedzinę nauki?

Mówimy o zupełnie małych dzieciach, nastolatki dzięki cywilizacji tracą naturalny instynkt, niestety, chociaż i tak są lepsze od zupełnie dorosłych.Miałam jako dziecko doświadczenie z pedofilami, aż tak dobrzy w udawaniu nie są.

Moja praktyka przeciwko Pana teorii.

Ja uważam, że każde dziecko.

Jako, że postanowił Pan ignorować moje wpisy (mam nadzieję, że ostatecznie) umieszczam na Pana blogu ostatni komentarz.

Głupoty, które Pan wypisuje są bezgraniczne.

Doczytałam dziś do końca komentarz, jakim mnie Pan uraczył. Załamka!
Ja Panu podaję przykłady prac z zakresu anty-psychoanalizy, a Pan w odpowiedzi na to smaruje:

Pańskie wywody na temat kosmologicznego modelu Keplera nie dość, że urągają podstawom historii nauki, to – przede wszystkim – stanowią potwarz dla zwykłego logicznego myślenia.
Już z takiego drobiazgu, jak fragment zdania z IV księgi keplerowskiej “Epitome astronomiae Copernicanae”:

można pokusić się o wyciągnięcie wniosku, że Kepler w żadnym wypadku nie “uznał model heliocentryczny Mikołaja Kopernika za błędny”.
Pańska opinia w tym zakresie jest skrajnym idiotyzmem, świadczącym o totalnej ignorancji.
Jednakże to nie ja będę się Pana wstydzić. :) Pan sam skutecznie się ośmiesza.

Niechże Pan sobie sprawi (zamiast lub obok prenumeraty “Rze”) jako “jajka wielkanocne”, prezent: pod choinkę, na rocznicę ślubu, z okazji ukończenia (o zgrozo) UJotu, rocznicy urodzin, czegokolwiek, Historię fizyki autorstwa Wróblewskiego i przestanie pieprzyć androny.
Bo aż zęby bolą, kiedy się te śmiecie Pańskie rewelacje czyta.

Melduję posłusznie, że nie znajduję tu żadnych obelg ani ignorancji.

Pani Magia jest osobą szalenie dobrze wykształconą, ma na to dyplomy. W liczbie mnogiej.

Z poważaniem,
Szwejk

oczywiście, że chcę. Sama mam t-shirt z napisem: JESTEM LENIWY, ALE SIĘ STARAM.

:)

kupiłeś go na Grodzkiej?

ja kiedyś (dużo dawniej niż w 2010) kupiłam sobie w Giżycku taki z napisem “Alkohol zabija powoli, mamy więc dużo czasu”.

gdy oślica ujrzała Anioła

1. Głupoty, które Pan wypisuje są bezgraniczne.

Fakt obiektywny. Myślisz, że co ja sobie myślałam, odpisując Ci pod moją strategią? Po prostu z natury jestem miła i uprzejma. :)

2. Najwyraźniej pani Magia nie zrozumiała, że nie jestem zwolennikiem psychoanalizy, choć można to odczytać z moich komentarzy i tekstów. Jak widać dyplomy nie pomagają w dostrzeganiu ironii…

Najwyraźniej nie zauważyłeś, że ona też nie jest. Remis.

3. Jak pisałem brak przesunięcia gwiazd stałych w pomiarach Jana Keplera skłonił go do przyjęcia hipotezy, że Ziemia jest nieruchoma i znajduje się w centrum wszechświata. Natomiast pozostałe planety krążą wokół Słońca. To ostatnie zostało wzięte z modelu Mikołaja Kopernika. Niemniej nie znaczy to, że model ten został bezkrytycznie powielony. Czy to tak trudno zrozumieć zamiast pisać o „totalnej ignorancji”?

Jeśli ziemia jest nieruchoma, to żaden prom nie oderwie się od Ziemi, bo Słońce ma większą masę niż my. Zaryzykowałabym twierdzenie, że w takim przypadku promy kosmiczne mogą zostać wessane (przez wulkan na Islandii) do środka. A w środku jest, co pamiętam z lekcji geografii, “żelazo, kadm, nikiel, dość ciężkie pierwiasteczki”.

4. To jest też merytoryczny komentarz, bez próby obrażania kogokolwiek. :)

No pewnie, że merytoryczny, przecież ten Wróblewski jest naukowcem światowej sławy.

Stwierdzam z zadowoleniem, że mieszkanie z majestatem prawa (który właśnie zajrzał do pokoju i spytał, czy chcę ibuprom) ma na mnie doskonały wpływ.

Pozdrawiam

w pierwszych słowach posta, dziękuję, dwie pięćdziesiątki rumu stawiają człowieka na nogi. Rano będę zdrowa.

1. To co Pani myśli to Pani sprawa. To co się pisze, to już niekoniecznie.

Zgadzam się, ale sama przeszłam, przez lata flejmów, sporą ewolucję – kiedyś też byłam niegrzeczna.

2. Ja wiem, że pani Magia nie lubi psychoanalizy. Jedyne co nas różni, to wyciągane z tego wnioski. Ja uważam, że teoria może być do bani, zaś narzędzie, z niej się wywodzące, może być dobre. Pani Magia wie, że wszystko co zetknęło się z psychoanalizą jest be, a jej oponenci są fanami tejże.

Czytałam kiedyś jedną książkę Frojda (mam naprawdę świetną bibliotekę w domu). Nawet mi się, wyobraź sobie, podobały niektóre motywy. Inna sprawa, że koleś był zaćpany kokainą i miał pewne obsesje.

3. Ruch jest rzeczą względną. Zatem można opisywać wszechświat tak, jakby Ziemia tkwiła nieruchomo w jego centrum. Masy tutaj nie mają żadnego znaczenia. Przyjmowanie innego punktu odniesienia niż Ziemia wynika z lenistwa człowieka. Łatwiej jest liczyć ruch planet pryzmując za punkt odniesienia słońce, zaś przy ruchu gwiazd lepiej umieścić punkt odniesienia w centrum naszej galaktyki. To jest po prostu ekonomika pracy, a nie kwestia tego co się rusza…

Nie zgadzam się; ruch jest rzeczą bezwzględną, Parmenides bredził. Zenon z Elei tym bardziej.

4. Sława rzecz piękna i każdy facet jej pragnie. Niemniej to nie jest argument merytoryczny. Nie znalazłem w tekście pani Magii ani jednego argumentu, więc nie będę sięgał po jej autorytety. Zakładam, że są na tym samym poziomie merytorycznym co jej argumentacja.

Jestem facetem?... Przestań mnie stresować w środku nocy.

Pzdr

nie chce pan czytać tekstów z “Polityki” więc panu zacytuję.

problemem są nie tylko testy same, tylko ich stosowanie w sądzie:

“Praca psychologów sądowych (których jest w Polsce około 900) od lat budzi poważne zastrzeżenia. Na dodatek – jak pisała Ryszarda Socha (POLITYKA 2/10) – bywa, że uzasadnienia sądowych wyroków są żywcem przepisane z opinii biegłych psychologów. Dotyczy to zwłaszcza spraw dzieci.

W USA to sąd decyduje – według dość jasnych wytycznych – czy metoda zastosowana przez biegłego jest wiarygodna. W naszym kraju dobór narzędzi zależy wyłącznie od psychologa. Sędziowie i strony sprawy najczęściej nie mają więc pojęcia, na jakich podstawach naukowych opiera się diagnoza.

I jeszcze taki link:

http://www.polityka.pl/kraj/analizy/1501989,1,psycholog-czy-aby-biegly.r...

A w ogóle z tym nieczytaniem wrażych mediów zachowuje się pan jak uczeń z anegdoty deMello, gdzie mistrz pokazywał księżyc, a uczeń patrzył na palec.
Pan też patrzy na przekaźnik, nie na tekst, który panu pan Śiwierski linkował.

Też robię ten błąd (ostatnio się żżymałem, gdy Poldek mi podsyłał linki do “Wpolityce.pl”, ale w sumie nie ma się czym chlubić, bo to słaba postawa jest…

Pozdrówka.

Panie Jerzy

Moje intuicje co do akcji są podobne do Pańskich, z tą różnicą, że widzę tutaj bardziej naiwność nie “durnotę” i nie tyle brak pomysłów na reformy ile brak świadomości skutków podejmowanych działań w opini publicznej itd. Mam wrażenie, że do opini publicznej w ogóle nie dotarło, że ci dobrzy ludzie demaskujący psychologię, też są reprezentantami dziedziny, jakby nie patrzeć. A to jest nawet zabawne. Myśle podobnie jak Pan, że lepiej byłoby prowadzić akcje na rzecz podwyższania kwalifikacji biegłych, niż bezsensowne marnować energię tłumu przeciwko nieszczęsnemu Rorschachowi.

Dziwi mnie też i rozczarowuje, że tak niewiele głosów krytycznych pojawiło się jak dotąd pod adresem akcji.

Też uważam, że same studia i stopnie nie robią jeszcze z nikogo psychologa. Sama chcę psychologiem zostać, mam jeden dyplom przodującej uczelni i trochę praktyki klinicznej. W rozwiniętych krajach to nie wystarczy by prawnie nazywać się psychologiem (jeśli mogę się odwołać do argumentu krajów wysokorozwiniętych). W parze z rozwojem kraju kroczy też zwykle liberalizm, który stwarza też przestrzeń na głupotę. I to też może być pozytywne i tu się z Panem nie zgodzę.

Pozwolę sobie też na komentarz formalny. Też jestem dyslektykiem i też staram się nie narażać ludzi na negatywne doznania estetyczne. Również jestem blondynką, więc żartobliwie odwołania do tego stereotypu budzą we mnie podobne negatywne doznania. Odwoływanie się do stereotypów szowinistycznych tzw “gender stereotyping” może być równie rażące jak walenie byków.

Pozdrawiam

Panie Jerzy

Dziękuję za szybką odpowiedź.

Z tym liberalizmem to może się nie znam, ale wydaje mi się, że są społeczeństwa z większym przyzwoleniem na robienie i myślenie jak się komu podoba, nawet jeśli to głupie myślenie. Głupota jak i popełniane błędy mogą być źródłem nie tylko najlepszego, pod wieloma względami, rodzaju uczenia – uczenia na doświadzczeniu, ale też innowacji, lepszych rozwiązań, o ile tylko przyzwolimy na bufor z pomysłami głupimi, dziwacznymi i naiwnymi. Też nie łączę liberalizmu z dychotomią kapitalizm-socjalizm, która jest rzeczywiście mało realistyczna/użyteczna jak większość prostych dychotomii.

Też uważam, że mam dar do psychologii – jakkolwiek to rozumieć – ale też uważam, że trzeba znać cały ten warsztat technik, metod, ram teoretycznych, założeń leżących u podstaw, wad i ograniczeń. Nierozważnie też byłoby nie opatrzyć tego dobrymi dyplomami z wielu względów. Myśle też, że najważniejsze jest doświadczenie kliniczne z ludźmi. Nic tak nie uczy, nie prostuje swiatopogladow i priorytetów.

Z blondynką. Nie miałam na myśli osobistej urazy, nie aż tak łatwo mnie urazić! Miałam na myśli coś innego. Sam Pan przyznaje, że nie odpowiada Pan na argumenty ludzi, którzy nie myślą logicznie i od których niewiele się Pan może nauczyć. Rzeczywiście Pana wnioskowaniu na zbiorze o blondynkach nie da się nic zarzucić. Ja sama wiem, że czasami muszę się starać i uporządkować sobie to co chcę powiedzieć, by nie walić błędów logicznych, żeby ktoś chciał ze mną rozmawiać. Czasami muszę się starać nie robić błędów ortograficznych i stylistycznych, bo wielu skądinnąd fantastycznych ludzi będzie czuła się urażona i się na dialog zamknie. Są też wybitne osoby, które ze względu na świadomość faktu, że stereotypy rasowe lub płciowe mogą być bardzo krzywdzące nie będą chciały wchodzić w dialog z kimś kto się w żartach do takich stereotypów odwołuje. Dlatego uważam, że jak się mówi, rzeczy mądre to też trzeba uważać, żeby nie spalić z powodów marginalnych.

Ta akcja też jest spalona z wielu powodów marginalnych i zasadniczych, o których nawet mi się pisać nie chce.

Pozdrawiam

Jeśli jestem w pobliżu komputera, to staram się odpowiadać jak najszybciej.

Liberalizm to kierunek filozoficzny zakładający, że jedynym ograniczeniem wolności człowieka jest wolność innych ludzi. Ponieważ twórcy tego kierunku zakładali, że ludzie są równi, więc zakładano, że relacja ograniczania wolności jest reakcją symetryczną. Ponieważ twierdzę, że jest to założenie ewidentnie fałszywe (ludzie nie są równi), więc i relacja nie może być zawsze symetryczna. To w jaki sposób społeczność podchodzi do „głupich” pomysłów, to raczej tolerancja i rzeczywiście społeczności różnią się w tym zakresie. (Niekoniecznie w stopniu tolerancji, ale w zakresie tego co jest tolerowane.)

Głupota, moim zdaniem nie jest motorem postępu. To, że ktoś się zachowuje dziwnie, naiwnie, czy wręcz przejawia dziecięcą ciekawość, to jest coś zupełnie innego niż głupota. Ta ostatnia najczęściej jest bardzo poważna, ubrana u najlepszych krawców i postępuje zgodnie z procedurami, zamiast ze zdrowym rozsądkiem.

Opozycja kapitalizm – socjalizm istnieje teoretycznie. Tyle, że kapitalizm został wyrugowany z życia, w wyniku „rozwoju” społeczeństw, co ja nazywam popadaniem w niewolę. Natomiast, gdy zamiast opozycji kapitalizm – socjalizm rozważymy opozycję prawica – lewica, to okaże się, że wymiar liberalizm – totalitaryzm jest prostopadły do niego. Pomysły totalitarne mają wszystkie współczesne siły polityczne. Dlatego jestem przeciwnikiem winienia liberalizmy i kapitalizmu za cokolwiek.

Cieszę się, że ma Pani talent. Jeśli tak, to powinna mieć Pani klucz do duszy/psychiki innych. Techniki, metody to wytrychy potrzebne tym, którzy nie mają klucza.
Oczywiście dobrze jest mieć jak największy zasób wiedzy, bo wtedy można zaoszczędzić masę czasu używając łomu czy wytrycha zamiast dopasowywania przez długi czas właściwego klucza.

Jeśli ktoś potrzebuje akceptacji społecznej, bądź chce robić na psychologii pieniądze, to dyplomy się przydają. Mnie wystarczy świadomość, że jestem najlepszy. :)

Myślę, że zajmowanie się chorobami psychicznymi jest najmniej istotną sprawą w psychologii. Jest to bardzo powszechne podejście, że psychologia kliniczna jest najważniejsza, niemniej jakoś nigdy jej nie poważałem. (Skąd mam wiedzieć, że mój sposób widzenia świata jest właściwy, a nie to jak świat widzi wariat?)

Zwykłe życie potrafi być niesamowicie ciekawe i dostarczać wiele okazji do poszerzania horyzontów. :)

Poprawności politycznej nie trawię. Lubię prowokować, bo to szybko pokazuje dla kogo ważne jest meritum, a dla kogo ozdobniki. To taki sposób na niezbyt błyskotliwych erudytów. :)

Moim zdaniem ta akcja jest szkodliwa i mam nadzieję, że nie zaszkodzi psychologii w ogóle, choć jestem pełen obaw.

Zajrzałem do tego tekstu, który Pani podesłała. Niestety jest to atak na wybrane metody testowe, bo nie mają „podstaw empirycznych”! Nie wiem, co to ma oznaczać zdaniem owego tekstu, niemniej jakoś nie widzę żadnego sensu w tej krytyce.

Pozdrawiam

p.s.

Co do krytyki musi Pan zwrócić uwagę do kogo jest adresowana. Protestują w akcji naukowcy, doktoranci i studenci. Argumenty muszą być szyte na ich miarę i na ich gruncie. Mamy do czynienia z osobami, które już i tak nie łapią w ogóle, że ich działania mogą być szkodliwe społecznie i o co im właściwie chodzi i jak by to miało zostać osiągnięte. Rorschacha do śmietnika wrzucili, tyle wiemy. Dla mnie to jest mieszanka wybuchowa, paru idealistów z idealnym obrazem świata, paru karierowiczów, dużo narosłej frustracji, którą nie wiadomo za bardzo jak ukierunkować, do tego nie przebierają w środkach w imię “dobra pacjenta”, ktorego spotkali w podręczniku przy okazji jakiegoś kursu. Może z tego coś dobrego wyniknie, może ktoś się czegoś nauczy, puki co ja widzę głównie negatywne skutki i wysokie koszty.

Nie w tym sensie jest Pan skazany, że Pan coś musi. Nikt nic nie musi. Nie wiem co jest wspólnym mianownikiem, żeby ktoś z kimś innym chciał rozmawiać. Myślę, że ten mianownik się często zmienia.

Pozdrawiam

bardziej bym się obawiał sekty wierzących w “popsychologię”, czytających te wszystkie poradniki, terapeutów uważających za guru itd

Z czym walczy Witkowski.
(ale i np. autorzy “50 mitów psychologii popularnej” czy publikujący ciekawe teksty Tomasz Stawiszyński (w “Newsweeku”)

P.S. Była kiedyś ciekawa audycja Cezarego Łasiczki z w TOK FM z Witkowskim właśnie i jakąś panią dr psychologii, ale niestety w podcastach już jej nie mam, bo bym zalinkował.

Nie wiem, z czym walcz Tomasz Witkowski. Wiem natomiast, że to co zrobił w sprawie testu Hermanna Rorschacha graniczy z przestępstwem. Oczywiście Pan może się czymś takim zachwycać, tylko po co?

Pozdrawiam

Panie Grzesiu

Dla mnie nie problem w co sekta wierzy, problem gdy zaczyna zachowywać się agresywnie.

Pozdrawiam

Panie Jerzy

Przepraszam za śmieci.

Pozdrawiam

Panie Jerzy

A co Pan powie na wyraz artystyczny pewnego niszowego artysty i flilozofa ;)

http://pvek.org/?p=953

Nie ma znaczenia, czy marihuana uzależnia czy nie. Zarówno nikotyna jak i alkohol uzależniają. Gdy byłem mały i głupi używałem jednego i drugiego. Teraz nie używam i żyję. Marihuanę mi proponowano, ale odmówiłem. Gdyby była legalna niczego by to w moim przypadku nie zmieniło.

Pozdrawiam

że chyba od niedawna jest bardziej pluralistyczne., mniej antypisowskie itd

Oczywiście poza porankami Żakowskiego i Paradowskiej, których kiedyś słuchałem, ale już wyłączam po 10-15 minutach, bo są tak przewidywalni i nudni, że aż strach.

Panie Jerzy

Marichuana jest tutaj nieistotna, z wyrazem artystycznym już tak bywa, że nie należy traktować go dosłownie. Obrazek drwi z czegoś niewatpliwie. Nie jestem jednak na tyle szalona by wdawać się w rozmowy, co autor miał na myśli.

Pozdrawiam