Pięć. W dawnych wojnach tysiące i setki tysięcy ginęły w ramach walki o tak abstrakcyjne wartości jak wolność czy duma narodowa. Dzisaj jesteśmy gotowi porzucić te wartości z powodu opryszka, który zabił pięć kobiet.

Gdyby choć co dziesiąty człowiek mogący posadać broń zachowywał się jak ten zwyrodnialec, to ludzkość nie przeżyłaby chyba czasów, kiedy każdy miał broń. Dziki Zachód winien był wymrzeć.

“Dzisaj jesteśmy gotowi porzucić te wartości z powodu opryszka, który zabił pięć kobiet.”

Nie kumasz, że dla mnie (i zapewne dla większości) konieczność posiadania i noszenia broni to żadna wolność, tylko zniewolenie? To zmuszanie mnie do robienia rzeczy, których robić nie chcę w imię abstrakcyjnej możliwości, z której nigdy nie skoystam.

Możliwość chodzenia po ulicy z kałachem może być atrakcyjna dla jakiegoś dresa, który i tak nie ma nic ciekawszego do roboty. A moja matka i tak nigdy nie będzie chodzić z kałachem, czy będzie on zabroniony czy też dostępny na każdym rogu. I podobnie większość obywateli tego kraju. I dlatego dla tej większości lepiej jest, żeby bandzior miał przynajmniej utrudnione życie.

Ale odniosłem wrażenie, że chodzi Ci o nieskrępowaną, pełną możliwość bez warunków i rejestracji. A to jest na rękę głównie przestępcom, bo przecież nie ich ofiarom.

Jasne, bo jak jest dużo warunków i rejsetrowanie to przestępcy spluw nie będą mieli. Sorry, ale nie bardzo chce mi się gadać w konwencji przerzucania się wydumanymi historiami i statystykami, czyli w konwencj zaproponowanej przez Majora w gadule ze mną. A Ty w tej konwencji siedzisz po uszy.

Pozdro.

Nie chodzi o to, że Twoja argumentacja jest niezrozumiała. Chodzi o to, że ja w tej konwencji nie chcę gadać, bo to nudne. Zwyczajnie :-)

Słuchaj, umówmy się, że ty chcesz traktować ludzi jak bydło, np. jak krowy na pastwisku, wiesz, te druty z prądem naokoło, a ja chcę ludzi traktować jak ludzi i w przypadku złamania prawa surowo karać. Gdyby np. gościu zabił kogoś autem ze swojej winy (przy ustaleniu rozmaitych koniecznych szczegółów), a w przypadku stwierdzenia, że był pijany wina jest oczywista i za to zabójstwo musiał odsiedzieć powiedzmy 20 lat, bez prawa do zwolnienia warunkowego i gdyby tak pierwszy pijak-zabójca usiadł na 20 lat, drugi pijak-zabójca usiadł na 20 lat, trzeci pijak-zabójca usiadł na 20 lat, to wydaje Ci się, że ilu byłoby chętnych do jeżdżenia po pijaku?

Ty uważasz, że więcej bezpieczeństwa jest lepsze dla ludzi niż mniej bezpieczeństwa, a jeszcz ewięcej bezpieczeństwa jest jeszcze lepsze. No a gdzie masz najbezpieczniej? W Panoptikonie. Prawda? Chciałbyś żyć w Panoptikonie?

Mówiąc inaczej: Ty wierzysz w prewencję, ja w sankcję. I właściwie na tym powinniśmy gadułę zakończyć, bo co mamy klepać w klawierkę bez potrzeby.

Podoba Ci się takie postawienie sprawy?

Pozdro.

“Słuchaj, umówmy się, że ty chcesz traktować ludzi jak bydło, np. jak krowy na pastwisku”

Nic bardziej mylnego. Ja ludzi traktuję jako odpowiedzialnych obywateli, którzy podejmują dobre dla siebie decyzje w tym również – nakładają na siebie pewne ograniczenia, jeśli uważają, że im się to opłaca. Nie interesuje mnie system, w którym jako dajmy na to król mówię im “macie robić to i to”. To jest raczej idea z Twojego obozu. Ja ich zwołuję i mówię – słuchajcie, ja nie noszę broni, moja rodzina jej nie nosi i nosić nie chce. Dla mnie dużo bezpieczniej by było, gdyby nikt jej w mieście nie nosił. I jak większość stwierdzi, że oni też tej broni nie chcą i że to dobry pomysł, to robimy taki przepis i szlus.

No to gdzie to bydło? Sami zadecydowali.

“wydaje Ci się, że ilu byłoby chętnych do jeżdżenia po pijaku?”

Tyle samo. To już przecież nie tak dawno było, zakaz jazdy po pijaku wprowadzono właśnie dlatego, że nie działało. Podobnie jak obowiązkowe OC bo dobrowolnego nikt nie płacił.

“Ty uważasz, że więcej bezpieczeństwa jest lepsze dla ludzi niż mniej bezpieczeństwa, a jeszcz ewięcej bezpieczeństwa jest jeszcze lepsze.”

Bynajmniej. Teraz Ty próbujesz sprowadzić sprawę do absurdu. Protestowałem na przykład przeciw RFIDom, pesel2, paszportom biometrycznym i paru innym poronionym pomysłom. Nie mam też nic przeciwko posiadaniu broni, zwróć uwagę.

“Mówiąc inaczej: Ty wierzysz w prewencję, ja w sankcję. I właściwie na tym powinniśmy gadułę zakończyć, bo co mamy klepać w klawierkę bez potrzeby.”

Wierzę w prewencję w pewnych przypadkach. Czy może lepiej byłoby powiedzieć nie wierzę w sankcję w pewnych przypadkach.

“Podoba Ci się takie postawienie sprawy?”

Owszem, z wymienionymi wyżej zastrzeżeniami.