Właśnie tym zdaniem jak w pigułce oddałaś wadę tekstowiska. Rozumiem, że chcesz powiedzieć, że na tekstowisku piszą sami obiektywni poza takimi nieobiektywnymi jak np. Terlikowski czy Paliwoda.

Dla mnie Terlikowski jest tak samo obiektytwny jak Igła – no może Terlikowski bardziej jest otwarty na argumenty.
Gdyż Igła je zbywa “jednym cięciem szabli”. Gdyż jest wolnym Kozakiem i scinać mu wolno co dusza zapragnie.. .

Terlikowski “wolnym kozakiem nie jest”, więc musi słuchać tego co powiedzą obiektywni… i tego się trzymać aby obiektywność zachować.

Tak należałoby rozumieć Twój komentarz o obiektywizmie.

Pozdrawiam świątecznie.

Jak rozumiem, to ja tobie przeszkadzam?
Bom niedowiarek i księdza w rękę nie całuję. Każdego.

No cóż, twoja wolna wola. Tak jak i moja. Bo ja bym się rozchorował jak by mój tekst obok paliwodowego zawisł.

Igła – Kozak wolny

Wie pani, kiedy ja szczerze żałuję. I winę za odejście Poldka i Referenta za ich odejście biorę na siebie.
Widać coś robie nie tak.

Igła – Kozak wolny

wiem że to dobre chłopy są. Wiem. Ale absolutnie ich nie rozumiem.

Jacek, nic mi do harcowania Igły jak i poglądów Terlikowskiego -obaj mają prawo do swoich poglądów. Natomiast nie ma u mnie zgody na to, że Igła jest obiektywny bo jest swój a np. Terlikowskiego w pień bo nie. Nie o poglady chodzi i nie o dociekliwość ale o co innego – i to jest widoczne gołym okiem dla kogoś kto czyta tekstowisko.
Przestrzeń publiczna jest wolna w tym sensie, że obaj mają prawo pisać i mieć poglądy. Nie mają prawa wg mnie się nawzajem poniżać – gdyż jest to odmiana “rasizmu”.

Delilah napisała o obiektywixmie Terlikowskiego… ??? A kto jest obiektywny: TY? Igła? Delilah?Ja? Dysputa polega na sporach ognistych ale przy wzajemnym szacunku a nie deprecjonowaniem gdy argumentów brak.. . Ja akcepytuję Igłę i Terlikowskiego czy Paliwodę. Ale nie zgadzam się z deprecjonowaniem kogoś publicznie. Standardy niech działają w obydwie strony a nie tylko w jedną.. .

Jeśli Txt ma być ‘gettem” dla pewnego rodzaju ludzi – ok. Niech będzie to pewna platforma sformatowana wg jakiś kryteriów: poglądów, światopoglądów, czy innych.. .

Ojcowie założyciele mają takie prawo aby to drzewko pielęgnować podług swojego planu i to szanuję. W takiej wersji i stosunku Tekstowiska do innych jest mi nie po drodze. Świat nie dzieli się na lepszych i lepsiejszych.. . Obiektywnych i obiektywniejszych, gdyż każdy jest subiektywny.. a dyskusja służyć ma wspólnym poszukiwaniom i ścieraniom się racji.

Kto nie szanuję dyskutantów ten do dyskusji nie dorósł... . Metodą na oponentów nie jest pogarda i deprecjonowanie… ale szacuneczek nawet gdy racje inne i z dwóch końców kija. Gdyż to nie flekuje i nie ogranicza dyskusji a daje płaszczyznę do poruszania nowych tematów i stwarza dobry klimat. Gdyż nawet wśród ludzi o różnych poglądach można się czuć dobrze.

W tekstowisku istnieje formatowanie…. jego uczestników. Terlikowski tu nie przyjdzie pewnie nawet gdyby go ktoś zaprosił ale wiadomo jaki stosunek mają do niego tutejsi blogierzy… – tego nie ukrywają. Dla mnie ludzie którzy nie szanują oponentów nawet z krańcowej pozycji poglądów nie wiedzą co to jest dyskusja i dialog. Tekstowisko jest nowym miejscem i pisując musiałbym się liczyć, że to formatowanie musiałbym uwiarygadniać i swoim pisaniem i obecnością akceptować.

Pozdro!

Panie Igło, skądże znowu.. – lubiłem Pana czytać długo ale w pewnym momencie się Pan “zepsuł” -> a chodzi o stosunek do ludzi którzy mają poglądy z “drugiego końca kija…”. “Pałłkuje” pan ludzi a nie poglądy – więc chodzi mi o Pana metodę nie o Pana jako osobę.

Pozdrawiam,

Przecież wiesz, że nie chodzi tu o Terlikowskiego jako o Terlikowskiego ale o stosunek do ludzi którzy mają “inne poglądy”.. . Poczytaj tego co pisze Delilah – pod tym wątkiem jaskrawo identyfikuje ten sposób, i tę manierę.. . Ma ktoś coś do Terlikowskiego czy Paliwody – niech idzie do niego na blog i podejmie rękawicę.. . DO tego służy salon i możliwość piusania pod kreską albo u siebie na blogu… .

Ja dostrzegam, że tekstowisko jeszcze do tego służy aby nie pisać “pod kreską” do zainteresowanego ale do deprecjonowania “go na boku…” . Nieładna metoda i nie do zaakceptowania przeze mnie. Z nadzieją, że na tekstowisku będzie “miłość do tekstów” przyszedłem a dostrzegam nie “właśnie miejsce” do prezentowania tekstów ale manifestowania stosunku do ludzi myślących inaczej gdyż mają inne poglądy. Wolałbym czytać wpisy odnoszące się do treści i ich poglądów a nie do osób.

Mogę powiedzieć “Jarecki jest skończony głupiec” a mogę powiedzieć “Jarecki w tej kwestii skończenie głupio myśli bo wg mnie to… “. – Jest różnica, można dyskutować dalej?

Po pierwszym przypadku można jedynie przywalić na odlew mocniej a po drugim spierać się dalej.

Można powiedzieć, że każdy sobie zaprasza kogo chce. Ale po co zapraszać ludzi w inne miejsce jak “gorąco” jest już w innym. Po co “płacić jak różnicy niet”.

Jankes ponoć zbyt tolerancyjny do “trolli…”, :-))) Tekstowisko tolerancyjne dla “trolli” spod jednego znaku… – taka różnica. Jak ściągniesz “Igłę” z drygiej strony barykady to potwierdzi to równoewagę... .

Tekstowisko jest tylko dla skrajnych w jedną stronę ->>> odpowiednik stylu Pana Igły. Czyli innymi słowy Tekstowisko legitymizuje zachowania które nie są do zaakceptowania u “drugiej strony” a gdy występują one “po swojej stronie”.

To tak jakby Jankes w salonie powiedział, że “ostra jazda po bandzie” jest tolerowana tylko wtedy gdy występuje u blogera o poglądach bliskich mi. W innych przypadkach “dziękujemy za udział w naszej imprezie”.

Jeśli Tekstowisko ma ambicje literackie, piśmiennicze – aby to bylo mniejsce aby tu wisiały fajne rzeczy to “otrej jazdy nie powinno wg mnie być po żadnej ze stron. A standardy wysokie – jeśli inaczej, to inacze. “misz-masz” jest w salonie… .

Po co mam tutaj pisać jeśli tu ma być podobnie… jak na salonie. Salon wiemy jaki jest a Tekstowisko niby jest elitarne ale elitarne nie w znaczeniu jakości w dziedzinach różnych i polemicznych ale w jednorodności poglądów.

Jacek, myślę, że to ważne pytania i fundamentalne dla Tekstowiska. Gdyż wtedy odniesie sukces jak będzie reprezentować inną jakość... – w stosunku do salonu. Gdyż większośc zdecydowana to ludzie stamtąd.

Chyba, że chcecie aby był to panel dla “jednej opcji..”. No to “jedna opcja” będzie tu leczyć rany i się wyżalać jak to na salonach “biją naszych”. Ale czy o to chodzi w Tekstowisku?

POzdrawiam!

Panie Igła, nie o obrażanie chodzi – wszak u Pana na wątku zakończyło się ładnie. Co prawda brakuje mi wyjaśnienia Pańskich tez na moim blogu ale to nie jest “korzeń problemu”.

Nasz wzajemna dyskusja potwierdziała w jakiejś mierze to co budzi moje wątpliwości od jakiegoś czasu. I nie chodzi o kategorie obrażania ale sposobu dyskusji.

Pan potrafi pisać ostro – oki. Taki ma Pan styl i nawet ta formuła mnie nie zrażała nigdy. Problem pojawia się wtedy jesli Pana oponent pisze do Pana tak jak Pan. Wtedy Pan nie odnajduje “homoreski” w jego wypowiedziach – jak u siebie. Ale przechodzi Pan do walki z “trollem”... .

Wszak o mnie tu nie chodzi – ja z Panem się nigdy się ostro nie ściąłem. Nasza ostatnia rozmowa to wersal. Pan przecież to wie.
Zresztą Pana ozdobniki i “komeszkowe i oazowe” nie robiły na mnie wrażenia ani na salonach ani tutaj.. .

Najłatwiej Panie Igła powiedzieć... .

Panie Igła za starym na obrażanie. Gdybym się obraził to miałbym gdzieś gadanie z Panem. To, że jestem, to tylko tyle, że wierzę i zakładam u Pana dobrą wolę – sam ją również deklarując.

Mógłbym przecież do Pana napisać jak Delilah… – ale przecież jesteśmy dorosłymi facetami – więc po co się bawić w takie jakieś głupie docinki.

Pozdrawiam.