Osobiście nie podoba mi się ta technologia – zagrożenie dla “piwnic” jest oczywiście realne i należy je uwzględniać, lecz zdecydowanie poważniejszym problemem jest ewentualnie nasycenie CO2 wód gruntowych, co może oznaczać katastrofę ekologiczną na naprawdę ogromnych terenach.

Nasycenie wód gruntowych CO2 nie wydaje się być jakimkolwiek problemem. Proszę zauważyć, że w Kotlinie Kłodzkiej i w rejonie Świeradowa (Czerniawa Zdrój) są naturalne źródła wód podziemnych o maksymlanym możliwym ich nasyceniu CO2, które z tego powodu uznane są za lecznicze!! Ludzie tam piją je od setek lat na zdrowie! Jest to CO2 pochodzenia wulkanicznego, które czasem nawet przekracza wielkości ropuszczania się w wodzie i jest wychwytywane jako tzw. suchy lód np. w Dusznikach Zdroju.

Skąd Pan Zbigniew P. Szczęsny ma tego rodzaju wiadomości? Panie Zbigniewie przecież cała Kotlina Kłodzka wypełniona jest osadami kredowymi ( Kredowy Rów Kotliny Kłodzkiej) w tych właśnie skałach są zbudowane ujęcia szczaw w Polanicy, Dusznikach, Kudowie itd. Szczawy te nie są starożytne, tylko powstały podczas trzeciorzędowego wulkanizmu ok. 30 milionów lat temu. Skały kredowe zaś powstały znacznie wcześniej w przedziale od 150 mln lat temu (dolna kreda) do ok. 100 mln lat temu (górna kreda). Jakoś nie zauważono, aby uchodzący przez te skały dwutlenek węgla przez te 30 milionów lat w jakiś sposób je uszkodził. Wiem co piszę, bo w rejonie tym akurat prowadziłem prace kartograficzne z w zakresie sporządzenia mapy geologicznej tego regionu. Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że skał granitowo – bazaltowych nie ma. Cżęść szczaw jak wspomniane wcześniej w Świeradowwie i Czerniawie Zdroju również związana z tym wulkanizmem przebija sie przez gnejsy izerskie (skały metamorficzne), a np. w Szczawnie Zdroju obok Wałbrzycha przez osady karbonu (łupki, wapienie, zlepieńce), bez żadnej szkody dla tych skał i otoczenia. Co gorsze dwutlenek ten poprzednio nie ujmowany technicznie przez skały te swobodnie uchodzi do atmosfery przez wspomniane już ok. 30 mln lat, dziś niektórzy twierdzą, że coś z nim trzeba zrobić , bo powoduje ocieplenie klklimatu. Tu dodam tylko, że również uchodził on być może nawet w dużo większej skali podczas zlodowaceń, które miały miejsce na naszym terytorium ok. 100 tys. lat temu. Ostanie ok. 10 tys. lat temu.
Pozdrawiami d

Zgoda, zgoda i jeszcze raz zgoda. Piszę przecież chyba jasno o tym oszustwie. Nie mniej proszę zauważyc, że od 1989 roku wszelkie badania geologiczne kraju zostały wstrzymane. Czy to dobrze, że poszukują w Polsce surowców tylko obce koncerny? Byc moze, że dla nich samych to dobrze? Moim zdaniem Polska nie jest zbadanym do końca krajem pod wzgledem surowcowym i można tu jeszcze wiele bogactw odkryć i znaleźć, których eksploatacja, jak np. zóż miedzi, wyciagnęłaby nas choć trochę z tej coraz bardziej upowszechniającej sie biedy. Chodzi mi o to, że pod hasłem poszukiwań zbiorników na składowoanie CO2 jest szansa dokonania nowych odkryć geologicznych. To, że samo w sobie tzw. “ocieplenie klimatu” jest bzdurą pisałem juz nie raz i nie dwa, równiez na tych łamach (“Zimna wiosna”), co nie spotkało się jednak z zainteresowniem Czytelników. Reasumując, można postawić kwestię, czy badać kraj i poszukiwać jego bogactw naturalnych przy okazji, kiedy są na to pieniądze, formalnie przeznaczone na idiotyczne cele, czy lepiej z tego zrezgnować i nic nie robić. Osobiscie wybieram tę pierwszą mozliwość, czemu, może mało klarownie starałem się dać wyraz również w tym tekście.
Pozdrawiam

No nie wiem, cóż mam Panu odpowiedzieć. Może na początek polecam artykuł z Wikipedii o zjawiskach krasowych, gdzie znajdzie Pan powiązanie między nasyceniem wód gruntowych i powierzchniowych dwutlenkiem węgla a erozją skał wapiennych (reakcja krasowienia węglanowego):

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kras_(geologia)

To są pojęcia tak elementarne z zakresu nauk o ziemi, że właściwie trudno mi zacząć.

Nota bene – skoro zna Pan te regiony, to powinien Pan pamiętać o Jaskini Niedźwiedziej i formach krasowych w wapieniach i marmurach Krowiarek, Śnieżnika Kłodzkiego, Gór Bystrzyckich i Orlickich. A rejony te to przecież obszar krystalnika Lądka-Śnieżnika reprezentujący trzy kompleksy skalne: łupki strońskie (łupki mikowe, paragnejsy, kwarcyty, marmury, erlany), granitognejsy gierałtowskie z wkładkami amfibolitów, eklogitów i granulitów, i w końcu grubokrystaliczne granitognejsy śnieżnickie.

Wymienione przez Pana Szczawy Dusznickie czy Długopolskie znajdują się w obrębie metamorfiku Gór Bystrzyckich i Orlickich. Środowisko skalne wód podziemnych tworzy kompleks zróżnicowanych łupków łyszczykowych, kwarcytowych, biotytowych, chlorytowych oraz gnejsów z soczewkami kwarcu, wapieni krystalicznych i łupków amfibolowych, z przewagą skał krzemianowych odpornych na erozję węglanową.

Centralną część obszaru Ziemi Kłodzkiej stanowi jednostka rowu górnej Nysy
Kłodzkiej i południowo-wschodni kraniec niecki sródsudeckiej, którą istotnie wypełniają skały osadowe górnej kredy. Jednak struktura zbudowana jest z występujących naprzemianlegle fracji piaszczystej i marglisto-wapiennej. Szczawy występują tu w czterech miejscowościach: Polanicy Zdroju, Gorzanowie, Szalejewie Górnym i Starym Wielisławiu Dolnym. Zjawiska krasowe

Trzecią strukturą związaną z wystąpieniami szczaw na Ziemi Kłodzkiej jest
synklina Kudowy. Podłoże jednostki tworzą granitoidy oraz metamorficzne łupki i fyllity, na których osadzone zostały niewielkiej miąższosci skały karbonu i permu oraz osady górnej kredy. Tutaj źródła tryskają ze szczelin dyskokacyjnych i przedzierają się przez kanały erozyjne w warstwie osadów wapienno-dolomitowych, lecz ze względu na niewielką miąższość tych formacji – zjawiska krasowe w zasadzie tam nie występują.

Proszę mnie źle nie zrozumieć – to, co w jednych miejscach obserwujemy jako proces przebiegający bez komplikacji w innych może okazać się źródłem wielkich problemów. To, że w szczególnej sytuacji geologicznej Sudetów nie obserwujemy ucieczki wód gruntowych nie oznacza, że taki problem nie może wystąpić w przypadku podziemnych zbiorników CO2.

Pozdrawiam,
ZS

Nie chcę sie licytować się w sprawach geologii, ale powinna być Panu znana generalnie obowiązujaca w geologii zasada analogii, mówiąca, że w tych samych warunkach zachodzą te same procesy. O tych wszystkich łupkach łyszczykowych i skałach krzemianowych to sa one odsłonięte w wyższych partiach Gór Orlickich i Bystrzyckich otaczajacych Kotlinę Kłodzką, gdzie akurat nie wystepują wody mineralne z CO2. Są one tylko i wyłącznie w jej dolinnej cześci wypełnionej osadami kredowymi. Akurat Jaskinia Niedźwiedzia nie ma z tym nic wspólnego, bo powstała ona na skutek przepływu wód polodowcowych przez wapienie wieku prekambryjskiego, czyli tego samego co gnejsy, łupki itp.Wapienie te i występujące tu marmury sa soczewkami tkwiącymi wśród tych gnejsów itp. Wikipedia w tej sprawie, podobnie jak z ociepleniem klimatu jest dla mnie raczej autorytetem zerowym. Kras którym również zawodowo się zajmowałem na Wyżynie Krakowskiej powstaje w wyniku przepływu wód podziemnych przez skały wapienne, a nie w wyniku zawartości w nich CO2. Po prostu w rejonie tych uzdrowisk, tam gdzie uchodzi dwutlenek węgla, a napewno nie ma go w Jaskini Niedźwiedziej, jakoś przez te 30 mln lat nie powstał zaden kras, zadna jaskinia w skałach kredowych. itp. W zamian za Wikipedie doradzam Panu sięgnięcie do klasyków geologii w rodzaju “Geologii dynamicznej” M. Ksiażkiewicza, lub tez bardziej przystepnie napisanego “Wstępu do nauk geologicznych” Pasendorferera. Prosze mi wybaczyć , ze powiołam sie na autorytety w tej sprawie, gdyz są to nie moje poglady, a ja je tylko przekazuję. Zawarte są one przede wszystkim w takich opracowaniach jak “Geologia regionalna Polski” Tom III pod redakcją H. Teisseyra oraz “Balneologia” Dowgiałły. Mogę jeszcze tylko dodac, że u obu tych naukowców pobierałem nauki na tematy o których tutaj dyskutujemy.
Pozdrawiam

Jak to dobrze mądrego posłuchać.

Remis – drogi Panie – jak najbardziej – proszę zauważyć – jeśli będzie wyciek gazu ze zbiornika i wody gruntowe na jego trasie, to mamy stworzone warunki wystarczające do erozji węglanowej skał wapiennych. Jeśli to one stanowią barierę warstwy wodonośnej, to zgodzi się Pan, że mamy problem i nie ma tu o co kruszyć kopii. W sumie przecież – mam nadzieję, że widzi Pan to w ten sposób – jestem Pana uważnym czytelnikiem i – co wprost napisałem – ze wszystkimi właściwie zgłoszonymi przez Pana tezami się w zupełności zgadzam.

Cieszę się bardzo, że przynajmniej na płaszczyźnie, że się tak wyrazę – inżynierskiej – mamy zbliżone poglądy i podobny zmysł państwowotwórczy. Dla mnie jest jasne, że tam, gdzie stan faktyczny jest taki, że mamy określone atuty w ręku, to powinniśmy je wykorzystywać zgodnie z polskim interesem. A uzyskanie szerokiej niezależności energetycznej od sąsiada na wschodzie jest tego ważnym elementem.

Co oczywiście nie oznacza, że mamy prowadzić wobec Rosji politykę wrogą – nie – my jedynie musimy głośno wyartykułować to, co jest naszą racją stanu, przełożyć tę długofalową koncepcję strategiczną na etapy taktyczne i tego dalej się twardo trzymać.

Jeśli np. chcemy mieć w Świnoujściu gazoport, to trzeba jakoś sobie odpowiedzieć, co z torem wodnym w przypadku, kiedy w poprzek niego będzie biegł po dnie rurociąg Nord Stream… Same uśmiechy i uściski rąk nie dają nam tutaj żadnej jasności. Nie dają nam tego też ogólne narzekania na niemiecko-rosyjski projekt. Po prostu – nasi przywódcy muszą wykazywać się dalece większym pragmatyzmem niż ma to miejsce obecnie… Pan – napisawszy, że nawet jeśłi sekwestracja to zły pomysł, to możliwość sfinansowania poszukiwań geologicznych z unijnych funduszy jest warta świeczki – wykazuje daleko idący pragmatyzm i zarazem uśmiech życzliwości na mojej twarzy.

Pozdrawiam i czekam na dalsze Pańskie artykuły – na ogół bardzo pouczające i ciekawe.

ZS

Wylazłeś tu robalu jak Filip z konopii…

A co do Wikipedii, to może nie jest to źródło autorytatywne, lecz ogólnodostępne. W przeciwieństwie do podręczników – chociażby “Chemii Nieorganicznej” Trzebiatowskiego. W omawianym zakresie – wiedzy dla chemika zupełnie elementarnej, nie ma w ogóle żadnego powodu do dyskusji nad ogólną jakością artykułów Wikipedii.

Вот дурак !

Nie chcę sie licytowac, ale dla mnie porozumienie z fachowcami jest zawsze zaszczytne. Nie tylko chemia jest potęgą, po prostu każda nauka jest potęgą i dla mnie to jest ciekawe, że nawet w tak wydawałoby się jałowym temacie jak sekwestracja potrafimy przeprowadzić rzeczową dyskusję, to jest coś. Rzeczową, ale i twórczą. Twórczą , bo rzetelnie dzielimy się swoją wiedzą. Wszystkie pochwały, bez udawanej skromności, uważam za niezasłuzone, gdyż mam przekonanie, że robie to, co powinienem i troche to, co akurat lubię. Jedyny kłopot to czas i zdrowie. O tych pochwałach piszę dlatego, ze człowiek jest ułomny i pod ich wpływem chcac, niechcąc wpada we własne sidła zadowolenia, uznania itp., a to pierwszy krok do wypadnięcia z poczucia sensu, wysiłku i mobilizacji w poszukiwaniu nowych ciekawych tematów.
Pozdrawiam

Jeśli Zbyś przekonał Pana, że zna się na chemii, to może i zna się. Ja wiem, nie będąc chemikiem, że kwas węglowy jest jednym ze słabszych kwasów. Podejrzewam, że w produktach wulkanicznych pojawiają się znacznie silniejsze reszty kwasowe. Tyle, że nie ma to związku z dwutlenkiem węgla.

Jest Pan pewny, że Pan swoją wiedzę wymienił na coś równie dobrego? Ja tam tego nie jestem pewny. :) Bo to, że Pan dzieli się swoją wiedzą nie ulega dla mnie wątpliwości. To nie pierwszy Pański wpis, jaki czytam. Natomiast to czym się dzieli Zbyś, również na podstawie dawnych jego wypowiedzi na tekstowisku, trudno nazwać dziesiątą wodą po kisielu.

Niestety nie zamierzam ułatwiać Panu życia i nadal będę twierdził, że jest Pan świetnym autorem, a przy tym skromnym :)

Pozdrawiam

Wydaje się, że wszyscy jesteśmy generalnie jednego zdania, tylko emocje powodują, że mamy możliwości naszym partnerom dokuczyć. Jako, ze sam zwróciłem sie o zawieszenie broni przyznając w połowie słuszne racje stronie chemicznej, proponuję zrobic to samo między komentatorami broniącymi zażarcie swoich racji. Być może, że Wikipedia w wielu sprawach jest dobrym źródłem informacji, ale akurat w mojej profesji mam znacznie lepsze źródła, z których na bieżąco korzystam.
Pozdrawiam

Wie Pan,

Ponieważ obecnie za tzw. alternatywnymi źródłami paliw, energii itd. stoją spore (unijne) pieniądze, więc nic dziwnego, że znów pojawiają się wynalazcy perpetuum mobile oraz innych, fizycznie niemożliwych sposobów produkcji.

W przedstawionym przez przypadku konwersji CO2 do paliwa węglowodorowego musielibyśmy zredukować stopień utlenienia węgla z +4 do -4, co oznacza de facto odwrócenie zmian, które odbywały się w trakcie spalania paliw. Zgodnie z zasadą zachowania energii (w najprostszym wypadku będzie to prawo Hessa) – tyle samo energii, ile uzyskano ze spalania węgla trzeba by włożyć w ponowną redukcję dwutlenku węgla.

W praktyce – ze względu na nieuchronne straty ciepła oraz trwały wzrost entropii spowodowany nieidealnością gazów rzeczywistych – energii trzeba by wyłożyć nawet więcej niż wcześniej uzyskano ze procesów spalania.

Pozdrawiam,
ZS

A to – hmm – jakaś różnica?

Może w praktyce nie ma wielkiej różnicy, ale w semantyce na pewno. W potocznym rozumieniu “narodowy” może oznaczać po prostu “ukraiński” a “nacjonalistyczny” już nie.
Przymiotnik “narodowy” kojarzy się raczej dobrze, a “nacjonalistyczny” zdecydowanie negatywnie.

Hmm,

Jak dla mnie nie ma tu różnicy semantycznej.

Podany przez Pana, panie Dymitrze, przyklad dotyczy innego znaczenia słowa narodowy:

narodowy interes ukraiński (czytaj – interes państwa lub narodu ukraińskiego – interes jest “bezideowy”)

lecz

ukraiński działacz narodowy (czytaj – nacjonalista ukraiński – rzecznik ukraińskiej idei narodowej)

Nie wiem, czy w wypadku Ukraińców występuje odpowiednik naszego “działacza polonijnego” – bowiem zgodzę się, że działacz polonijny może byc określony jako działacz narodowy (w rozumieniu, że polski) – ale to bardzo szczególny przypadek działalności w diasporze i Szuchewycza nie dotyczy.

Panie Dymitrze – chyba troszeczkę jest Pan przeczulony…

Pozdrawiam serdecznie,
ZS

Wiara, że pogląd ustalony przez anonimową grupę jest lepszy od opracowania autorskiego jest nonsensem. A własnie coś takiego leży u podstaw wikipedii. Pewnie dlatego rozsądni ludzie wyśmiewają korzystanie z niej. A w końcu autorytety na jakie się powołujemy świadczy o nas, prawda? No to patrzmy kto się na wikipedię powołuje i go po prostu ignorujmy. To jest najprostsze rozwiązanie.

Pozdrawiam nacjonalistycznie narodowo :)