tak Pan nawywijał, że nie nadążę za Panem, i o nienawiści, i PZPR, i wiele więcej. Odpuszczam. Skoncentruję się tylko na jednym. Przytoczył Pan kawałek mojego tekstu. O orwellowskim skurwieniu.

Ale – ja napisałem też przecież: – Jest bardzo prawdopodobne, że Bronisław Geremek wziął rozwód z partią z przyczyn psychologicznych. Wystąpił u niego zapewne syndrom Szawła z Tarsu, który z brutalnego prześladowcy chrześcijan stał się gorliwym głosicielem nauki Jezusa. Podobnie Geremek, doszedł był do przekonania, że fascynujący go przez 18 lat wzorzec bolszewickiego, partyjnego postępowania nie ma już nic do zaoferowania poznawczo. A może i instrumentalnie. Był to bowiem okres czystki w partii z naleciałości semickich, i w tej sytuacji, ambitny młody człowiek, przyszły profesor, sekretarzem Komitetu Centralnego nie zostałby nigdy. A ponadto przecież, ówczesny entuzjasta stalinowskiego komunizmu, miał za sobą kilkuletnie wakacje edukacyjne w Francji. Kolejne mogły mu się nie przydarzyć… Dokonał więc wyboru.

Czyli o zmianie też napomknąłem.

Pozdrawiam serdecznie…

Tak sobie myślę, że Kmiciców z kilku powodów się nie lubi.

Po pierwsze dlatego, że przed zmianą to oni się w luksusie plawili i pelnią życia żyli na garnuszku wroga będąc.

A my, choć w glębi duszy przeciwni wrogowi, w biedzie i znoju kamień codzienny pod górę toczyliśmy.

Pod drugie: to oni, i to jeszcze w trakcie zmienili diametralnie stanowisko, postawę, ideologię. A my, cisi, ale w glębi duszy wrogowi przeciwni, tego uczynić nie potrafiliśmy.

A teraz jeszcze za to są nagradzani – to powód trzeci.

Dlatego nie tylko Kmiciców, ale i pewnego Szawla u nas się nie za bardzo lubi.

Pozdrowienia

o B.G. wciąż nie będę się wypowiadał, bo tak postanowiłem. Ale przejdę do reszty.

Można też być złym człowiekiem w ogóle. Można popełniać jedne błędy, potem inne a potem jeszcze ine, potem uczynić coś dobrego, czy godnego pochwały, a potem popełniać następne błędy. Można też zacząć dobrze i skończyć źle. No i można wreszcie być po prostu np. utalentowanym twórcą, działającym jednak głupio.

W ogóle, nie chcę obrazić, ale mam wrażenie, ze patrzy Pan na świat przez odwrotną stronę lunety. Jeśli środowiska Prawdziwych Polaków patrzą przez lunetę i wszysto widzą nie tak jak trzeba, bo w wyolbrzymieniu, Pan patrzy przez odwrotną stronę i wszystko widzi w nienaturalym pomniejszeniu. Dziwnie się czuję, bo postanowiłe nie oglądać świat przez tego typu lunetę. Wybrałem oko nieuzbrojone.

e tam jaka za mnie młodzież:)
No i jaki radykalizm?

Pozdrawiam.

mam nadzieję, że ty się z kolei nie obrazisz, ale to co piszesz to w sumie banały i ja to wiem, że można tak, że mozna inaczej.
Mi chodziło o taki mechanizm, który zaobserwowałem od dwu czy więcej lat pisząc w necie, że bardzo często krytykuje się najbardziej ludzi nie z przeciwnego obozu, tylko właśnie tych, z którymi teoretycznie sie powinno mieć coś wspólnego, ale splamili się oni jakimś błędem, upadkiem, nie są idealni.
zauważam też, że łatwiej jest dać etykietkę (i w realu), ten to burak, ten to zły, ten to jakiś tam, nie zauważając złożoności kogoś.
I tylko o to.

Szczerze mówiąc z ta lunetą to nie zrozumiałem.
Co ja umniejszam i u kogo?
Bo pisząc ,,wszystko” to tak jakby pan napisał ,,nic”
Znaczy bez większej wartości to komunikat, bo ogólny strasznie.

A co do owego nieuzbrojonego oka, może bym i chciał, alem od zawsze okularnik, więc patrzę zza okularów.
I raczej to się nie zmieni.
Najwyżej pogłębi.

Pozdrawiam radośnie, bo własnie słucham uroczej muzyczki co ją Merlot zapodał.

Szło mi tylko o to, że cholera jak czytam te dyskusje, to mam ich dość. Nie znoszę koncepcji, ze ktoś na 100% pozostał kurwą po skurwieiu się. Ale tak samo nie znoszę koncepcji, ze ktoś skurwił się, ładnie przeprosił i od tej pory nad jego dalszymi działaniami nie można dysutować. No, oba stanowiska mnie drażnią.

Ale to ogólnie. Nie o Gemreku. O nim napiszę dłuższy tekst, gdy uznam osobiście, że minął czas żegnania się z nim a przyszedł czas by oddać mu (albo wymierzyć) sprawiedliwość.

A co do zbrojeniaoka, to była metafora. Takie tam kombiacje :)

Ja, dla pocieszenia powiem Panu, nie słyszę na jedno ucho. Za to wzrok mam sokoli :)

niestety nie zrozumiałem.
jak Igła gadać zaczynasz…
Znaczy szyfrem.

dopchałem się

wiesz, dobry tekst napisałeś, pewnie w założeniu trochę przejaskrawiony (kupuję ten zabieg, pewnie Pan Andrzej tez to zastosował)

zastanawiam sie po Twojej wymianie zdań z mindrunnerem, gdzie, kiedy i czy w ogóle da się uchwycic moment kiedy przeszłość bywa odkupiona w oczach innych?

to jest chyba kluczowe

i druga rzecz,

czym innym jest mimo wszystko należeć do partii a pracować w jej tajnych służbach jako donosiciel, oczywiście ani jedno ani drugie chwały nie przynosi

_{prezes,traktor,redaktor}

no, trochę tak to odebrałem. Pewnie kwestia przejaskrawienia. Przeczytałem tekst ponownie i nie znalazłem fragmentu, by poprzeć swój odbiór, więc chyba pozostaje mi przeprosić. Zareagowałem lekko nerwowo a nie powinienem. Przepraszam.

ale nie ma za co przepraszać.
tekst od chwili napisania nalezy już do czytelnika
.Tyle tekstów, ile interpretacji.

Pozdrówka.

Wystarczy.

Dziękuję

:)

no racja, różnica jest.

Ad drugi akapit, też masz rację.

A d trzeci, to ja nie wiem, czego ty nie wiesz i jaki masz problem z odpisaniem:)

Namieszałem, co?

Ale zawsze dobry w tym byłem.

Pozdrówka.

pewnie nawet częste to jest.

A co do tekstu pana Andrzeja to jak dla mnie komentarz Griszeqa go dobił chyba całkowicie, tekst, nie Andrzeja Kleinę:)

przeczytałem przed chwilą odpowiedź.
Pozdrawiam.

jak zwykle ignorantem się okazałem.

Wiesz, ja Kmicica (czyli postaci z ,,Trylogii”) też nigdy nie lubiłem, nudny był i po przemianie na dobrego jeszczo bardziej nudny.
Tu posłużył tylko jako egzemplifikacja pewnej postawy.

Zresztą nieważne, bo już w sumie napisałem, to co napisać chciałem i nie mam wiele więcej do dodania
:)

pzdr

pzdr

ja też nie:)
Ale lubię używać słów, które ładnie brzmią, szczególnie jak ich nie rozumiem.
Zazwyczaj trafiam.

pzdr

Moje pierwsze skojarzenie było takie, jak i Twoje.

Grześ — wielbiciel JK, a tu proszę, nie poznał się.

pzdr

wielbiciel to nie znaczy znawca:)
Poza tym dawno nie słuchałem.

pzdr

pudło, Gombrowiczem to ja się nigdy nie zachwycałem, a ubiegłoroczna histeria ,,GW” na jego punkcie raczej mnie śmieszyła, ba, nawet z Vladem się zgodziłem w tym punkcie.
A komenty przeczytaj, bo ciekawsze niż tekst, bo w większości nie moje:)

A ,,Rysia” nie widziałem, słyszałem, że badziewne, powiem ci jeszcze, że felietony Tyma w ,,Polityce” to też nie to, czego można by od niego oczekiwać.
Czaem nudne, czasem wtóren, takie gorzkie, pseudozłośliwe, pamiętam go sprzed lat z ,,Wprost”, było dużo lepiej…

Teraz jak dla mnie to słaba forma jego.

Przywołałeś Grassa – ten się do czegoś nie przyznał, a więc ukrywał niejako prawdę o sobie. Podobnie też prawdę o sobie ukrywał Geremek – nie pozwolił się zlustrować po nowelizacji ustawy lustracyjnej.

No ale to tak na marginesie. Jednak wracając do sedna…. , czy Geremek był Kmicicem?

Na mój gust nie.

O Kmicicu wiedziano “kto zacz”, o Geremku… ? Tyle wiadomo co o Wałęsie. O przepraszam, po opracowaniu Gontarczyka i jego kolegi o Lechy wiemy znacznie więcej.

Dla mnie Geremek to wielka niewiadoma w odróżnieniu od Kmicica.

Pozdr.

p.s.
Kminiców się raczej lubi. A jeśli nie, to tylko dlatego, że są zbyt gorliwi “na nowej drodze..”, więc zawyżają poziom innym “z metryki patriotów”.

p.s.2
Zauważasz w Polsce klerykalizację? Czy zauważasz ale nie tak bardzo… . :-))

************************
Bywam w txt chwilowo rzadko, gdyż ciągnę dwa etaty i remontuję poddasze domu.

no i piszesz taki komentarz, że mnie wkurzasz.Po kolei:

,, Podobnie też prawdę o sobie ukrywał Geremek – nie pozwolił się zlustrować po nowelizacji ustawy lustracyjnej.”

A skąd ty znasz prawdę o geremku? I jaką ukrywał wg ciebie?
Czy se tak rzucasz insynuacje, bo łatwo.
Że ktoś sprzeciwia się lustracji znaczyć wg ciebie musi , że jest agentem?
A może miał inne powody?

“No ale to tak na marginesie. Jednak wracając do sedna…. , czy Geremek był Kmicicem?

Na mój gust nie.

O Kmicicu wiedziano “kto zacz”, o Geremku… ? Tyle wiadomo co o Wałęsie. O przepraszam, po opracowaniu Gontarczyka i jego kolegi o Lechy wiemy znacznie więcej.”

Czyli dalej sugerujesz , że Geremk był donosicielem?
Tak?
Wiesz, nie bawią mnie takie insynuacje rzucane pokrętnie.
Albo coś powiedz jasno albo nie pisz lepiej.

A co do P.S., własnie mój tekst pokazuje na kilku przykładach, że się nie lubi, tak jak i neofitów.
udowdnij, ze się lubi.

Apropos drugiego P.S., szczerze mówiąc nie wiem czy jest czy nie, przecież to nie jest tematem tego tekstu, pod tekstem o Michniku wspomniałem o klerykalizacji, bo Historyk mnie sprowokował.
Jakoś nie mam weny, by o tym gadać.

Pozdrówka.

dzięki za ten komentarz do Poldka.
Bo ja oczywiście się rozemocjonowałem i nie umiałem tego wyrazić tak jak ty.
Kurde, niezastąpiony jesteś czasem:)

pzdr

Niezłożenie oświadczenia lustracyjnego nie jest równoznaczne z ukrywaniem prawdy.
Zwłaszcza, że:
a) Geremek składał oświadczenia i był lustrowany przed nowelizacją ustawy
b) Żadne badania historyków nie wskazały, by profesor miał się tu czego obawiać.
Po prawdzie, to nawet nie było na mieście plotek na ten temat. W przeciwieństwie o Wałęsie, za którym cień Bolka snuł się od zawsze.
Więc to sytuacje nieporównywalne. Póki nie będziesz miał choć jednego dowodu że Geremek ukrywał prawdę w kwestiach lustracyjnych, takie zdania to czysta potwarz.

Napisałem powyższe, mimo, że byłem i pozostaję oburzony publiczną odmową złożenia oświadczenia.

PS. Odnośnie tego, że o Kmicicu było wiadomo wszystko, a o Geremku nie. Tym różnią się postacie literackie od realnych.

Czy napisanie, że nie wszystko wiemy o Geremku to nie potwarz?

NIe przesadzaj – o Tobie też wszystkiego nie wiem. Czy powyższym napisałem potwarz?

Co do oświadczenia lustracyjnego właśnie po nowelizacji ustawy lustracyjnej nastąpiła zmiana jeśli chodzi o kryteria współpracy z Sb – po jej Geremek odmówił lustracji atakując bez precedensu na szczeblu UE Polski rząd. A chodziło jedynie o formalność – jak zauważasz, że taki czysty.

Jak zaś Geremek wypowiadał się o Polakach mogę poszukać i zacytować... .

O Geremku będziemy wiedzieć więcej jeśli się ukaże opracowanie. Nie przesądzam w którą stronę. Ale z pewnością będziemy wiedzieć więcej.

I wracając do Pana ostatniego akapitu który zacytowałem. Skoro to różnica pomiędzy postaciami realnymi a fikcyjnymi więc samo porównanie Grzesia – w świetle Twojego akapitu – jest bez sensu.
Bo w świetle tego zdania, wpis Grzesia jest w stylu: “dlaczego ludzie nie lubią UFo”.

Pozdrawiam.

************************
Bywam w txt chwilowo rzadko, gdyż ciągnę dwa etaty i remontuję poddasze domu.

napisałem do Historyka:

,,W sumie zgadzam si.ę z tym co napisałeś, no może poza
demonizowaniem klerykalizacji, bo jaj nie widzę aż tak bardzo
, ale o tym pogadamy innym razem pewnie.”

Więc widać wyraźnie, że stylem koślawym, ale jednak z Historykiem się nie zgodziłem.

Nie.
Ale Ty tego nie napisałeś.

Napisanie, że Geremek ukrywał prawdę podobnie jak Grass, który ukrywał fakt służby w SS — jest potwarzą.
A to właśnie napisałeś.

Twoja wypowiedź jest jednoznaczną sugestią, że Geremek współpracował ze służbami komunistycznymi.
Masz dowód? Choćby jeden?
No, niechże będzie ksero z ksera.
Motywy niewypełnienia znowelizowanej ustawy mogły być różne.
A nawet mimo to — sam motyw nie jest dowodem.
Nota bene — czyż prawo, którego można nie wypełnić bez żadnych konsekwencji nie jest wadliwe?
Co za … napisał tą ustawę? Moim zdaniem ta nowelizacja — to był sabotaż lustracji.

PS. Wypowiedzi Geremka o Polakach i Polsce nijak się mają do kwestii Twoich bezpodstawnych zarzutów.
Ale jeśli chodzi o te sławetne rzekome “cytaty z wywiadu z H. Krall” — to one przypominają jako żywo Protokoły Mędrców Syjonu. Doprawdy trzeba być głupcem by wierzyć w ich autentyczność.

PS2. Czy ja gdzieś broniłem sensowności porównań Grzesia? To raz. Twoja analogia jest fałszywa. To dwa.

PS3. Przeszliśmy na pan? Mam nadzieję, że to pomyłka, a nie ochłodzenie stosunków ;)

PS4. Żeby było jasne. Nie lubiłem Geremka, uważam że w sporo zaszkodził Polsce. Ale to nie powód, by go opluwać.

I’d rather be a free man in my grave
Than living as a puppet or a slave