Ale co ma jedno z drugim wspólnego? Faktycznie, gdyby przewodniczącym Unii była akurat Słowenia, to raczej wyjazd szefa tego kraju do Rosji nie załatwił tyle, ile wyjazd Sarkozy’ego. W całej tej sprawie jest istotne, ze Sarkozy załatwiał sprawy z Miedwiediewem i Putinem jako szef kraju aktualnie przewodniczącemu Unii – jednocześnie jako szef kraju, które możliwość działania w Unii i w kontaktach z Rosją ma.
reasumując: gdyby Francja nie przewodniczyła Unii, to Sarkozy:
1. niekoniecznie pojawiłby się w Moskwie
2. gdyby jednak sie pojawił, to jego stanowisko mogłoby być ( a znajac rusofilie zabojadow to po prostu byłoby) inne.

Druga kwestia – wyprawa 5 (w dodatku chyba nie wszyscy to prezydencii) do Tibilisi to nie była wyprawa mediacyjna w sprawie pokoju czy zawieszenia broni, tylko wyprawa wspierająca Gruzinów oraz Saakaszwilego. Kazdy robił swoje. Sarkozy negocjował zawieszenie broni, a 5 wspierała i umacniała Gruzinów.

Rozpatrywanie polityki w kontekscie ko komu ukradl show jest… bez komentarza.

ostatni akapit celny,

pamiętam wywiad dla Polskiego Radia, Financial Times i tam o Polsce było

_{prezes,traktor,redaktor}

Czyżby nie takie, jakimi widzi je AGORA/ITI/POLSAT?

“ jednocześnie jako szef kraju, które możliwość działania w Unii i w kontaktach z Rosją ma.
reasumując: gdyby Francja nie przewodniczyła Unii, to Sarkozy:
1. niekoniecznie pojawiłby się w Moskwie
2. gdyby jednak sie pojawił, to jego stanowisko mogłoby być ( a znajac rusofilie zabojadow to po prostu byłoby) inne. “

Może by się pojawił, może nie. Sarkozy lubi zgarniać dla Francji tego typu pule (np. sprawa bułgarskich pielęgniarek). Ale dlaczego miałby mieć inne zdanie? Przecież jechał tam ze swoim planem, a nie efektem współpracy ze wszystkimi krajami UE.

Pozostałe sprawy: a) dokładny bilans to 4 prezydentów wspierający + 1 premier wspierający + prezydent gospodarz (ewentualnie + prezydent Francji, który był w tym czasie w Tbilisi, ale na wiecu się nie pojawił).

b) rozpatrywanie polityki w kwestii kto komu ukradł show jest… bez komentarza Bingo! Tylko, że do tego się polska polityka sprowadza. Tak wewnętrzna, jak i zewnętrzna. Widać było ostatnio w sprawie podpisania umowy z Amerykanami, czy orędzia w TV.

Cieszę się, że smieszy Cie to co piszę – przynajmniej jakiś pozytek z mojego komentowania – Twój uśmiech.

Gruzja, jak pewnie wiesz, jest dość daleko od Europy. Spora część jej mieszkanców, miała wrażenie że świat i europa przestał się nią interesować i militarny nacisk i rosyjskie prowokacje w ostatnich miesiącach przechodzą zupełnie bez echa. Serge zapodał pare linków – obejrzyj sobie jak wyglądała reakcja Europy na blagania Saakaszwilego, by zainteresować sie ruskimi prowokacjami na granicy z Osetia. Mówiąc wprost – mieszkańcy tego kraju za siedmioma górami i rzekami poczuli, ze sa calkowicie w dupie i nikt sie nimi w kontekscie zderzenia z armia czerwoną nie interesuje. Obecność więc głów europejskich krajów, w sytuacji gdy armia gruzińska bierze baty, a sterowani przez CZeKa “opozycjonisci” nawoluja do obalenia Saakaszwilego i “dogadania” sie z Matuszką Rosiją, była nie tylko uzasadniona – była wręcz konieczna.

To tak, jakbyś się zastanawiał, po cholere Kwachu jechał na Ukraine w trakcie pomarańczowej rewolucji.

Czy to wsparcie coś ludziom dało? Spytaj Gruzinów w Tibilisi, a nie miekkodupnych komentatorów obżerających sie chipsami przed ekranem kompa. To ludzie obecni na tym wiecu moga ocenic. Ja moge jedynie ich posłuchać. W ich wypowiedziach wyczułem nadzieję. I siłę, by wspierać własnego prezydenta. Jak dla mnie – to całkowicie wystarczający bilans wyprawy 5.

pozdrawiam Cię imienniku.

Ale jeśli to było stanowisko Państw Unii, to wychodziłoby, że i nasze. A naszym stanowiskiem nie było (a na pewno nie moim) porozumienie nieścisłe i możliwością wielorakiej interpetacji. Twierdzenie, że Rosja ma oczywiste prawo bronić swoich obywateli gdziekolwiek są, też przecież nie w naszym imieniu, bo my także wiemy, jak się odbywa nadawanie radzieckich/rosyjskich paszportów.

Więc jechał oczywiście jako szef kraju przewodzącego UE, ale ze stanowiskiem francuskim, które inne kraje UE przyjęły za własne, albo nie przyjęły. My chyba nie. A mimo to Saakaszwili mówi, co mówi.

Lepiej bym tego nie ujął. Nic dodać. Brawo!

Absolutnie nie wykluczam, iz ma Pan racje.
Chcialbym natomiast poznac ZRODLO tej wiedzy.
Mozliwie najlepiej udokumentowane, zebym mogl sie upewnic, ze moje lektury to tylko makulatura.

Uklony
Konrad

Pisze w zgodzie z własnym doświadczeniem i wiedza oraz oceną sytuacji. Nie wiem jak Pan, ja nie mam niestety dostępu do prywatnych dzienników Sarkozyego, Putina, Saakaszwilego czy McCaina. Jeśli PAnu się udało – żżera mnie szczera zazdrość.

Możemy się umówić, że jeśli mi Pan przedłozy – nawet niekoniecznie z podpisem notariusza – scan takich dzienników, to mnie Pan pobije “na źródła”. Posypie głowę popiołem i będe chodził po TXT we worku, głoszac własną sromote.

To proste – ja od Pana nie żądam “źródłowania”, odpowiadam na to, co Pan pisze. Jeśli ma Pan zamiar tego żądać ode mnie, proszę przedstawić (możliwie najlepiej udokumentowane, zebym mogl sie upewnić, ze moje lektury to tylko makulatura”) te swoje papiery, analizy czy co tam jeszcze. Pewnie nie tylko ja bedę tym szczerze zainteresowany.

A wracając do tematu – Sarkozy był NEGOCJATOREM. Nie KURIEREM. Odpowiadał za tekst porozumienia. Oczywistym jest, że każda ze stron dazy do najkorzystniejszych zapisów. Zadaniem Sarkozyego było, by do takich sytuacji interpretacyjnych nie doprowadzić. Nie jest dzieciuchem – jeśli takie zapisy sie pojawiły, to tylko i wylacznie za jego wiedzą i zgodą. A niejednoznaczność – myślę ze ocenia to Pan tak samo – jest na korzyść Rosji. Zezwolenie więc Sarkozyego na to, by się pojawiły, było więć w oczywisty sposób działaniem na rzecz Rosji.

Ale oczekuje uwag krytycznych na tą logikę, bo możliwe że czegoś nie zauważyłem.

Ukłony zwrotne.

Gdyby nie błyskawiczna i samowolna(względem Unii)inicjatywa Prezydenta, sprawa Gruzji nie zyskałaby wymiaru jaki zyskała. Koniec, kropka.

Wiem oczywiście że Szostkiewicz, Passent czy Żakowski zgrabnie wytłumaczyli Ci już że jest wręcz na odwrót, że Kaczor to głupie niezgrabne i śmieszne zakompleksione bydlę co bez konsultacji z europejskimi Panami którym ci trzej oddani są bez reszty znowu ośmiesza nas wszystkich wobec nieantysemickiej światłej i z założenia mądrzejszej Europy. Bo oni to robią bardzo zgrabnie, ja im inteligencji nie odmawiam. Odmawiam im natomiast lojalności wobec własnego narodu, zarzucam służbę dla V kolumny. Ich czytelnikom natomiast – naiwną bezmyślność.

e tam:

,, że Kaczor to głupie niezgrabne i śmieszne zakompleksione bydlę co bez konsultacji z europejskimi Panami którym ci trzej oddani są bez reszty znowu ośmiesza nas wszystkich wobec nieantysemickiej światłej i z założenia mądrzejszej Europy”
Abstrahując od treści to Szostkiewiczowi takiego języka akurat nie zarzucisz.
A Passenta nie czytałem od dawna.
Żakowskiego zresztą też, w sumie jak i szostkiewicza.
Chyba, że w TOK-u, ale jakos ostatnio mnie usypiają poranki TOK-owe.

pzdr

Już Ci kiedyś tłumaczyłem że GW czy jakieś konkretne nazwiska to tylko symbole tej formacji, nie mam wglądu kogo konkretnie czytasz czy czego słuchasz, po efektach jednak widzę że tej właśnie formacji, ona kształtuje twój ogląd rzeczywistości – czemu się tego wciąż wypierasz? Mówiłem Ci też że kiedyś i ja im wierzyłem, więcej, właściwie cała prawie moja towarzyska kompania, do tej pory wygłupiamy się we własnym gronie oskarżaniem o podległość Michnikowi.
Wszyscyśmy zmądrzeli, a Ty?

Pozdro

:)
P.S. Niczego się nie wypieram, zreszta powodu nie widzę sie tłumaczyć.
A i jak na moje wrazenie to tekst TNM jest o czym innym niż o ,,GW”.

pzdr

Ale dlaczego wspieranie u siebie i u kogoś innego jest czymś innym? A nie zakladasz opcji, ze Kaczyński był tam właśnie “u siebie” ? W wolnym kraju, podczas obcej ingerencji naszego wieloletniego i dobrze znanego okupanta, wspierajac demokratycznie wybranego prezydenta i naród? Kaczyński pojechał tam bronić pewnych idealów – swoich, więc był u siebie jak najbardziej. Podobnie, jak pozostali czterej szefowie państw.

I ten wyjazd także trzeba oceniać pragmatycznie – inną rolę miał do odegrania Sarkozy, a inna Kaczyński. Wyobrażasz sobie, że Kaczyński miąłby negocjowac z Putinem rozejm z Gruzja? Kazdy zrobił swoje. Należy patrzeć na sytuację jako na złożoną całość.

Wiem, co napisałeś o tym smiechu. ;-) Przekomarzam się....

Z przytaczaniem zrodel faktycznie byl wyglup, za ktory przepraszam, choc do pana Sergiusza to kierowalem i on nade wszystko adresatem przeprosin byc powinien, bo ja nie musze moich slow rownie radykalnie formulowac.

Nie dysponuje tajemna wiedza i powtarzam wylacznie informacje prasowe, w ktorych wlasnie na zastrzezenia Gruzji wzgledem pktu 5. trafilem. Stalo tam rowniez, iz Moskwa sie na zadne zmiany nie godzila, choc Sarkozy probowal.

Nie wiem, na ile powazne to proby byly, ale nie wydaje mi sie az tak niebywale, iz wlasnie zwyciezca swoje warunki narzuca.

Natomiast jestem przekonany, ze Sarkozy wolalby wrocic z Moskwy w chwale meza stanu, ktory swym wplywem niedzwiedzia ulagodzil, a teraz wyglada glupawo, co w komentarzach prasowych tez oddzwiek znalazlo.

Dlatego w celowa dzialalnosc Sarko powatpiewam, gdyz interesu nie widze, interes rosyjski natomiast jak najbardziej dostrzegam i tu bym sie z wersja pana Sergiusza o gotowcu zgodzil, tylko takie postepowanie za normalne uwazam, bo przy nagiej sile Unia wobec Rosji w roli petenta wystepuje.

Pod reszta Panskiego komentarza moge sie natomiast bez zastrzezen podpisac. Slow o obronie wlasnych obywateli nie da sie powaznie komentowac, zas wizyte prezydencka tez uwazam za sluszna, poniewaz sam pamietam, jaka wage mialy np w stanie wojennym slowa nawet posledniego polityka zachodniego, jesli tylko otuchy dodac mogly.

Pozdrawiam
Konrad

Ale czy gdyby Sarkozy obsobaczył na Kremlu Miedwiediewa (w imieniu UE i własnym), to osiągnąłby lepsze skutki?

A rusofilia? Cóż, w Europie Zachodniej lubią Rosję, bo ich fascynuje, ciekawi jak każda “inność”. W przypadku Francji dochodzi do tego ich ogólny pomysł na politykę europejską, w której dominująca rola Francji nie może istnieć, jeśli nie ma ku temu życzliwości ze strony Rosji. Tak jest bez względu na panujące ustroje, Francuzi czynią tak od mniej więcej 300 lat i tylko dwa razy się z tego na serio wyłamali. Za Napoleona i w czasie wojny krymskiej. Nasz dramat polega na tym, że za tą życzliwość Francja musi płacić. A płaci odwracaniem głowy, gdy Rosja rozrabia w Europie Wschodniej.

Jestem sklonny sie zalozyc, ze jednak tak szybko cicho nie bedzie.

O Francji za malo wiem, ale w przypadku Niemiec prosze bardziej sie wsluchiwac w wypowiedzi Merkel, niz politykow z SPD, bo ci beda sie wypowiadac glownie na potrzeby rynku lokalnego i marzyc, zeby pokojowa retoryka powtorzyc sukces Schrödera.

Do Putina byla zawsze ostroznie nastawiona i chciala postawic na Miedwiediewa, a teraz chyba to rewiduje.

Zapowiedziala tez, ze z cala pewnoscia nie przejdzie do porzadku dziennego, jesli Rosja uzna prowincje.

Uznala, wiec rozstrzygnie sie na dniach, ale bylbym dobrej mysli, gdyz opowiada sie jasno za Saakaszwilim, mimo ze ten ja przy pierwszym widzeniu dosc ostro obrazil, gdy donosnym glosem postanowil durnej kobicie wyjasnic, jak na swiecie robi sie polityke.

Nie pojedzie do Gruzji krzyczec o walce, ale kto wie, czy jej dzialania nie okaza sie skuteczniejsze.

W kazdym razie poki co nie ma jeszcze podstaw do retoryki oblezonej twierdzy.
Europa od bardzo dawna nie wypowiadala sie tak wyraznie jak teraz, choc rozumiem, ze panstwom frontowym to nie wystarcza.

Uklony
Konrad