Tak samo, gdy próbował ją tworzyć niejaki Kwaśniewski.

Powiedzmy sobie wprost: w Europie istnieją dwie kultury – zachodnia, wywodząca się z gruzów Cesarstwa Zachodnio-Rzymskiego i terenów, które znalazły się potem po jej wpływami (zachodnia słowiańszczyzna, Słowenia i Chorwacja oraz Skandynawia), oraz wschodnia, wywodząca się z Bizancjum. Trzeciej nikt nie stworzył (jeśli nie liczyć Naumanna). Problem Polski polega na tym, że w okresie Jagielonów dramatycznie zmieniła swoje położenie geograficzne, przez co znacznie nasiąknęła Wschodem i do dzisiaj nie może wyschnąć.

A lobby wschodnie ma sens. Gdy za Wschód uznamy Rosję, Ukrainę itd. i gdy będziemy próbować kształtować tą politykę tak, by dla Zachodu była istotna, oraz toczyła się w pożądanym przez nas kierunku. Bo na razie jest tak, że owszem, Wschód jest ważny, jest polityka wschodnia Zachodu, tylko że pod dyktando Niemiec.

Tylko to wszystko na marginesie, bo Niemcy robią to z pozycji Zachodu i jeśli chcemy coś ugrać, to też tak powinniśmy.

Tylko co to ma wspólnego z “Europą Śrrodkową”?

Udawać, że nie ma Słowacji? Lepiej byłoby ją zauważyć. W Polsce są zauważani tylko jak kładą szerokie tory, by ruskie pociągi towarowe dojeżdżały do Wiednia, a oni mogli czerpać zyski z tranzytu. No, czasem jeszcze gdy zaprowadzają wredne liberlne porządki gospodarcze. Na razie Słowaków nie było w Tbilisi, nie wydali też żadnego zdecydowanego oświadczenia. Gdyby była “Europa Środkowa” i gdyby Polska była jej liderem, Gasparovic albo Fico byliby obok Kaczyńskiego i Juszczenki. Klausa też nie było.

Wnioski? Ja się zajmuję mitami, a nie wnioskami. Wniosków oczekuję od polityków i z tego rozliczam ich przy urnie. Dla mnie wniosek jest taki, że nie należy marnować czasu (zachowanie Rosjan wskazuje na to, że nie ma go zbyt wiele) na kontynuowanie niemieckich bujd sprzed 92 lat, tylko ustalić, czy chcemy być na Wschodzie, czy na Zachodzie, a w związku z tym energię kierować na wpływanie na politykę Zachodu (albo Wschodu).

Bo wymienione kraje, interesy i kpiny dotyczą Marsjan.
Bo przecież Europy Środkowej nie ma.
Tak orzekł Tropiciel.

Zaglądnołem do atlasu.
Nie znalazłem.

Tylko skąd wzięło się 5 wariatów?

No już wiadomo, wedle sowietów, to nacjonalistyczno/faszystowsko/upowskie świnie.

Wedle europejskiej kanapy, otumanieni przez Kaczyńskiego pacjenci psychuszki.

Razem porwali samolot.

Gdyby był z nimi jakiś wykrzykujący o Hitlerze Szwed, oznaczałoby, że są zdrowi.
To wedle ogłupiałego Smolara i porąbanego łże-dziennikarza o nazwisku Żakowski.

Primo, to wyboru wschód-zachód, z tego co wiem, już dokonaliśmy.

Secundo, błądzisz bardzo oczekując, by wschodnie lobby obejmowało Rosję. Co to za pomysł w ogóle? Mi chodzi o wschodnie lobby uczestników Unii. Jeśli w tej Unii miałaby być Rosja, to ja bardzo przepraszam, ale ja się wypisuję. Równie dobrze możemy zostać chińską prowincją. Z deszczu pod rynnę.

Tertio, oczekujesz rozwiązań od polityków? Żarty się Ciebie trzymają. Jest jasne, że jeśli obywatele nie wezmą polityków za twarz i nie wymuszą na nich wdrażania obywatelskich projektów, to oni do końca świata będą się zajmować jedynie politycznym marketingiem i sprzedawaniem nam kitu. Co 4 lata. Za nasze pieniądze, oczywiście.

Pozdrawiam.

Jest to obszar dawnej I Rzeczpospolitej z jej obszarami wpływów.
Lepiej określa to nazwa – Polska Jagiellonów.

Pierwsza Rzeczpospolita (jak to wyglądało w wieku XI, jak w XVI a jak w XVIII?) miała bardzo płynne granice i strefy wpływów. Był czas, gdy rządziliśmy w Moskwie. Czy Rosja to Europa Środkowa, w której Polska jest liderem? Smoleńsk (obecnie Rosja) znajdował się w granicach I RP dłużej niż Olsztyn, o Szczecinie nie mówiąc…

I, chyba, dłużej Czesi mieli wpływy w I RP, niż I RP w Czechach.

Generalnie to przez większość trwania I RP albo nie mieliśmy z Ruskami kontaktów (chyba, że masz na myśli tą Ruś od Jarosława Mądrego, ale to przecież Ukraina, która ma być Europą Środkową), albo żeśmy ich lali. Karta odwróciła się w ostatnich 150 latach I RP. W I RP bardzo rzadko byliśmy w opozycji do “interesów niemieckich”, bo najpierw byliśmy z reguły zwasalizowani, a potem kwestia niemiecka przestała dla nas istnieć (interesowało nas to co w Moskwie i Stambule), zresztą rozbite na kilkaset panstewek Niemcy nie stanowiły zagrożenia.

Węgry? Nasza strefa wpływów? Bardzo krótko za Jagielonów. W podobny sposób można uznać, że wpływy w Polsce mieli Węgrzy (choć bez zachwytu – Jadwiga na wiadomość, że ma pozostać w Polsce jako królowa i władysławowa połowica, zaczęła walić toporem w dzrzwi Wawelu, aby uciec; powstrzymał ją niejaki Dymitr z Goraja). Zresztą postawa Węgrów w kwestii Gruzji i pasywność przy wspieraniu polskich stanowisk na forum UE chyba jasno dowodzą, że nie interesują się specjalnie inicjatywą regionalną pod polskim przewodnictwem.

Ja na przykład uważam się za spadkobiercę Hunów.
Proponuję więc sobie odświerzyć ich historię.

Moje roszczenia sięgają więc do północnych Włoch – Liga Włoska
Oraz do zachodniej Francji – Lotaryngia i te rzeczy. Potwierdzone przez Leszczyńskiego.

Jak pan się chcesz ścigać na szyderę, to zapraszam.

Albo zajmij się czymś pożytecznym.
Czyli np jak wyprostować polską politykę zagraniczną.
Bez obecnych polityków.
NP.

Z nikim nie chcę się ścigać, tylko nie określiłeś gdzie są granice obszarów i wpływów I RP, co miałoby rzutować na dzisiejszy obszar “Europy Środkowej”. I nie możesz tego określić (po prostu – enumeratywnie wymienić państw, którym mielibyśmy liderować), bo się nie da. Poza Litwą chyba nie ma takiego kraju, gdzie Polska miałaby najwięcej do powiedzenia.

Szkoda Tropicielu, że nie masz atlasu historycznego.
I na dodatek, żądasz definicji do czegoś co jest płynne & zmienne i jak sam napisałeś na wstępie nie ma wyraźnych granic.

Jak najbardziej nadajesz się na dziennikarza a nawet na politologa.

Na publicystę, niekoniecznie.

Tyle, że ja nie jestem europejczykiem tylko Polakiem – europejczykiem.
Więc nie biorę niczego na wiarę.

Dobra. Zejdźmy z map politycznych, bo i tak się nie dogadamy. Weźmy żywy przykład: wizyta Lecha Kaczyńskiego w Gruzji.
Pojechał do Gruzji, tak? Tak. Dodał im otuchy? Dodał. Zrobił furorę? Zrobił. A teraz zagadka. Czy jechał tam jako:

- jeden z przedstawicieli tej grupy państw Zachodu, która jednoznacznie poparła Gruzję, członków zachodnich organizacji, jak NATO, jak UE;

- jako prezydent lidera Europy Środkowej.

Ja sądzę, że jako ten pierwszy, a gdyby pojechał jako ten drugi, to pies z kulawą nogą nie zwróciłby na tą akcję uwagi.

Skoro szczęśliwe wiatry pozwoliły Polsce po wielu stuleciach wrócić na Zachód, to po co tworzyć osobną strukturę, w dodatku taką, która w oryginale była pomysłem antypolskim?

Nareszcie.

Pojechał jako Prezydent państwa, i jako człowiek, który doskonale wie czym są sowiety.
To po 1.

Pojechał w pewnej desperacji, jako że tzw. europejczycy wygrzewając się na swoich yachtach mieli to w dupie.
Tę wojnę.

Pojechał z prezydentami 4 innych państw, którzy podjęli te ryzyko. Osobiste/
Tak wobec własnej opinii publicznej, jak i zewnętrznej.
Tak wewnątrz unijnej jaki i ukraińskiej.

A Sarkozy, w moich oczach jest tylko sowiecką kurwą.

Czy to buduje nam jakąś pozycję wśród okolicznych państw.
Jasne, że tak.

Czy to, buduję nam pozycję w środku UE?
2 razy tak.

Ci panowie położyli swoje osobiste bezpieczeństwo, lecąc jednym samolotem w rejon wojny.
Łamiąc wszelkie procedury bezpieczeństwa.
W tym ochroniarskie.
I tyle.
Jak kto tego nie rozumie?
I jak nie widzi, jakie to może mieć skutki długofalowe?

To niech se jedzie na plażę.
I niech nie pierdoli o polityce.

Też pewnie niejedną procedurę złamał, żeby się w tym miejscu znaleźć. Kiedy tylko wiec się skończył, wyszedł z samochodu i przedstawił plan zawieszenia działań wojennych, które Sakaszwili natychmiast przyjął. To był skutek natychmiastowy. Na średnim dystanie widać, że Plan Sarkozego został przyjęty, a o Planie Kaczyńskiego (był taki, liczył tylko jeden punkt więcej) pamiętamy już chyba tylko my dwaj. A o skutkach długofalowych można gdybać.

Zbudowanie pozycji wśród okolicznych państw? Niemcy, Czechy, Słowacja i Białoruś nie skomentowały. Umocniono przyjaźń z Litwą i obecną ekipą rządzącą Ukrainy. Ale z Ukrainą jak dotąd jest tak, że są w WNP i mają ruską armię na swoim terytorium. To jednak mocniejsza pozycja i nie ma podstaw, by nazywać nas liderem na tamtym obszarze.

Niewiele. Chociaż... przypominam sobie ze stanu wojennego (a to już ponad dwadzieścia lat temu) takie podziemne pismo “Niepodległość”. Była tam seria reportaży z Czechosłowacji i NRD. No i w którymś z tych artykułów o sytuacji w NRD był opis rozmów, jakie przy piwie prowadził Polak z Enerdowcami. A oni z pretensjami, że w sumie to daliśmy dupy 13 grudnia, bo jeśli ktoś mógł w tym bagnie coś rozruszać, to tylko Polacy (z drugiej strony atak, że osłabiamy siłę oporu bloku wobec agresji imperialistycznej, czy coś w ten esej). Z tego wniosek, że wtedy mieszkańcy NRD na coś ze strony Polski liczyli i, przynajmniej niektórzy pokładali w niej nadzieje. Z grubsza podobne były tony z Czechosłowacji. A dziś? O coś naprawdę ważnego (coś ważniejszego niż uniokonstytucja) Czesi, albo Niemcy w Polsce zabiegają? Co do wschodnich sąsiadów, do konkretnie jeden sąsiad. Tylko że to już naprawdę żadna Europa Środkowa a tak Wschodnia, jak tylko możliwe. No i po tylu latach reprezentowania przez Polskę, Ukraina jest Polsce tak odległa, jak chyba tylko w dwudziestoleciu międzywojennym.

Pozdrawiam

Jeśli twierdzisz, że liderem jest ten, na kogo liczą jęczący przy piwku uciśnieni obywatele, to w tym regionie za czasów Rzeckiego liderem była Francja.

Moim zdaniem ta karta jest jeszcze w grze.

I choć sam się temu dziwię, bo Kaczorów nie lubię i pokrzykiwania Lecha mnie irytują — to na niego oglądają się, nie tylko Juszczenko, ale i Liwini, Łotysze, a dość bliskie porozumienie z Klausem też nie jest tajemnicą.

Zwracam uwagę, że Litwa przewraca do góry nogami swoją historiozofię czy jak tam nazwać taką historyczno – polityczną mitologię... Polacy dekadę temu byli tam dla nich jedynie wynaradawiającymi okupantami — teraz akcentują wspólną historię i świętują z nami 3 maja. To nie przypadek.

Akurat Ukraina jest w mojej ocenie najsłabszym ogniwem — bo jest poza UE. Siłą rzeczy musi mieć zupełnie inne cele polityczne. Tymczasem wewnątrz UE, (wbrew temu co wciąż się powtarza, że sojusze są płynne), małe państwa od Bałtyku po Karpaty mają wiele wspólnych interesów, odmiennych od Niemiec i Francji. Te państwa muszą wchodzić w sojusze, i nic dziwnego, że najbardziej liczy sie największy.

Niemcy?
One są jednością od 130 lta z przerwą na NRD i cały czas na Austrię.

Jeżeli o nich chodzi to wschodnie Niemcy tak, ale co ze środkową europą ma wspólnego Bawaria albo Szwabia?
Bo Austria , Meklemburgia, czy Saksonia już tak

Tu chodzi raczej o niemiecką kulturę, język, wpływy ekonomiczne i liczne mniejszości niemieckie wygnane dopiero po II WŚ a z Rumuni w latach 70tych.

Tyle, że aby prowadzić wspomnianą politykę i reprezentować mniejsze kraje to najpierw trzeba sformułować cele takiej polityki i dobrać do nich narzędzia.

Ty natomiast jesteś zwolennikiem licznej grupy, która wyśmiewa już sam zamiar a jako argument podajesz to, że ponieważ takiej polityki nie ma to znaczy, że jej nie winno być.

To jest szkodliwe myślenie.
Podobnie jest z rurociągiem z Brodów i Gruzją. Ponieważ nas tam do tej pory nie było to jak są plany naszej ekspansji oznacza to tylko, że są głupie bo inni już tam są.
To jet chore.

Równie logiczne jak myślenie, że ponieważ nie miałem samochodu to tym bardziej sobie go nie kupię.

Czy to, ze mamy/jesteśmy składnikiem zachodu to mamy się zajmować sprawami ochrony delfinów w m.Śrdódziemnym oraz uciekinierami afrykańskimi na Maderę?

Czy może bezpieczeństwem krajów bałtyckich praktycznie pozbawionych armii, pomagać Ukrainie w jej europejskich i natowskich aspiracjach, budować wspólne połączenia energetyczne, inwestować w Czechach i Słowacji i w podobnych drobiazgach, jak wywalenie sowietów z Nadniestrza?

I czy to aby nie jest czymś na kształt wspólnoty interesów środkowej europy, której nie ma?
Wedle ciebie.

nie interesuje, to znaczy tylko, że są głupi.

Bo prawdziwe zagrożenie idzie tylko z jednej strony.

Zgodzę się tylko z tym, że nasi nie mając planu, nie potrafią nikogo o tym przekonać.
I wtedy najlepsze są takie poglądy, jak pańskie.
Jak się nie widzi i nie słyszy to znaczy, że tego nie ma.

Rzymianie też zbudowali limes na Dunaju i Renie.

Ale Germanie i Słowianie się tym nie przejęli.

Do Paryża, też raz tylko Kozacy wjechali?

A do Lizbony wcale.

Szkoda czasu na głupstwa.
Mojego czasu.

“Myślę, że dla Polski o wiele trafniejszym terminem określającym obszar naszych aspiracji jest strefa postjagiellońska niż Europa środkowa. Wspólna historia z ludami Litwy, Białorusi, Ukrainy, a także Łotwy jest rdzeniem jakiejś wspólnoty”

To chyba pierwszy konkret. Dziękuję.

“Wierzę w trwałość uwarunkowań kulturowo-historycznych i chcę tu podkreślić z całą mocą, że Polska odarta ze związków ze wschodem, choćby najtrwalej osadzona na zachodzie — będzie okaleczona. “

Nikt nie kwestionuje, że Polska powinna być obecna na Wschodzie. Prawie każdy większy kraj stara się być obecnym na wymienionym obszarze, ostatnio nawet Francja. Ale czy do tego stopnia, by miał on być dla nas priorytetem?

“Myślę, że możemy jednak co nieco zaoferować innym krajom na terenach dawnej Rzeczpospolitej. Myślę, że mimo wszystko my się wśród nich najbardziej liczymy.
Myślę, że nadajemy się na lidera bardziej niż Niemcy z dwóch przyczyn. Pierwsza — Polak prędzej zrozumie realia Litwy czy Ukrainy, niż Niemiec.”

Wiemy o nich więcej, to prawda. Ale w przypadku Ukrainy ta nasza wiedza o nich ma też swoją ciemniejszą stronę. Kiedy żyliśmy w związku państwowym, jako I RP, CK czy II RP, to właściwie nie było takiego pokolenia Polaków i Ukraińców, które nie wzięłoby się za łby.

“I nie zgodzę się absolutnie, że bardziej powinno nam zależeć na sojuszach z Paryżem i Londynem, niż z sąsiadami. Ten błąd już raz popełnili nasi dziadowie.
Oczywiście, bez zachodu, postjagielloński commonwealth nie ma szans w starciu z Moskwą.” Ale tylko razem możemy mieć taką siłę, by móc w ogóle zaistnieć jako partner, nie wasal zachodu.”

Beck istotnie grał blotkami odległych aliansów. On nie miał wyboru. Czy jednak sojusz z USA nie jest jeszcze odleglejszy? Sama wspólnota postjagielońska szans z Rosją może by i nie miała, a może miała, trudno powiedzieć. To byłoby jakieś 100 milionów ludzi, a ukraińskie siły konwencjonalne są bardzo poważne. Tylko czy naturalnym wnioskiem z przyjęcia takiego planu nie jest konstatacja, że wejście do UE i NATO było błędem, skoro stawia nas to po drugiej stronie barykady niż Ukraina, która miałaby być najważniejsza? Trzeba też zauważyć, że państwo Jagiellonów kładło Moskwę lewą ręką, a z Niemcami w ogóle nie musiało walczyć, bo to nie była ta liga polityczna, gospodarcza i wojskowa, a więc funkcjonowało w dużo bardziej sprzyjających warunkach.

“Ale tylko razem możemy mieć taką siłę, by móc w ogóle zaistnieć jako partner, nie wasal zachodu.”

Ja tam wolałbym, żeby Polska była po prostu Zachodem, a nie jego partnerem, czy wasalem. W końcu przez pierwszą połowę swego istnienia Polska była takim samym Zachodem jak każdy inny. A tu nagle w 1573 roku kronikarze francuscy informowali, że Walezy powrócił z “orientalnego” kraju (określenia “wschód-zachód”, czy “Europa-Azja” nie były jeszcze w modzie). To, moim zdaniem, jest lepsze zabezpieczenie. Za kogo człowiek byłby bardziej gotów walczyć: za brata, czy za najlepszego przyjaciela brata?

“A że jest to wciąż bardziej mglisty projekt, niż fakt — to osobna sprawa”

I to do tego stopnia, że na Białorusi stoją wycelowane w Polskę rakiety.

Pozdrawiam

Tak!
Dlatego, że dla nas obszar postjagielloński nie jest, jak dla prawie każdego większego kraju. Jak dla Francji czy innej Hiszpanii.
To jest, po pierwsze za naszą granicą. A w naszym interesie jest, by nasza granica nie była jakimś limes, końcem świata. Nowym murem berlińskim.
Po drugie — to obszar naszego, wspólnego z sąsiadami dziedzictwa kulturowego.
Francuzi próbują robić jakąś Unię Morza Śródziemnego — z podobnych przyczyn. A przecież więzi Polski z Litwą i Rusią są głębsze pod każdym niemal względem niż Francji z Algierią.

(Na marginesie — wojna w Algierii była równie brutalna i brudna co rzezie i dawniejsze bunty i ich tłumienie na Rusi. Tandem Francja – Niemcy też powstał na przekór stuleciom wojen.)

Dlatego to ta dziedzina polityki musi być naszym priorytetem, tuż po utrzymaniu się w kręgu kultury zachodniej.

Atrakcyjność Polski dla wschodnich sąsiadów jest pochodną naszych związków z zachodem. Być może “Unia Środkowoeuropejska” miałaby niezłe szanse na polityczną niezależność, ale taki autonomiczny byt nie ma szans powstania. Choćby dlatego, że Rosja i UE na to się zgodzić nie mogą. Jedyna szansa, to współpraca regionalna, wzajemne wsparcie w ramach UE i NATO w relacjach z zachodnimi sojusznikami (gotowymi tanio sprzedać dowolny z tych krajów) i z Rosją, chętną “wyzwolić” Rusinów, Bałtów czy Polaków przy pierwszej okazji.

Warto wspomnieć, że Rzeczpospolita powstawała przez wieki ewolucji od luźnego związku czy sojuszu dynastycznego, do jednolitej republiki (w konstytucji majowej). Po wszystkim, co tu się zdarzyło od rozbiorów, nie sposób przywracać ot tak silnej unii między narodami pod szyldem Polski.

Być może i ja bym wolał. Ale tak to już jest, że nie leżymy między Francją a Hiszpanią, ani między Francją a Niemcami.
Francuzi nie zechcą w przewidywalnej przyszłości umierać za Gdańsk. Choćby nasi politycy przeprowadzili się do Paryża.

Właśnie.
Białoruś jest największym wyzwaniem — ale nade wszystko przestrogą.
Warto się spieszyć.

Zgadzam się (poza pkt.4 i stwierdzeniem, że kraje bałtyckie prezentują wyższy od nas poziom kultury materialnej jak kino, czy literatura – nie mamy uboższej kultury, wręcz przeciwnie). Tylko nie chciałem ja tego pisać, bo już mnie tu zjechano za zrzędzenie i czarnowidztwo.

Odysie:

“Dlatego to ta dziedzina polityki musi być naszym priorytetem, tuż po utrzymaniu się w kręgu kultury zachodniej.”

Cieszę się, byłbyś tu gotów nas w ostatniej powstrzymać (“TUŻ PO utrzymaniu się w kręgu kultury zachodniej”).

“Co do PKB, to proszę o wyjaśnienie?
Bo nie dość że na tzw. głowę to mają taki sam albo niższy, jak na Litwie”

Nie.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2008/01/weodata/weorept.aspx?sy=...

“Nie mają przemysłu, poza Ignalinem i Mozejkami a ich gospodarki oparte są tylko na handlu i usługach, głównie finansowych”.

No tak to już jest, że wiek XIX dobiegł u nich końca, i rozwoju gospodarczego nie mierzą wydobyciem węgla w przeliczeniu na głowę obywatela, ani przetopioną stalą. U nas faktycznie postawione na potrzeby zbrojeniowe ZSRR molochy są w rękach państwa, reszta kraju dopłaca, a one mają się dobrze. To jest nasza przewaga? I czy nasz rynek usług nie jest spenetrowany przez zagraniczny kapitał?

“Niska jakość i owszem – przedterminowe wybory, prezydenci z odzysku emigracyjnego, partie zakładane za pieniądze KGB a nawet jeden premier agent”

To o Bałtach, czy o nas? Bo, poza prezydentem z odzysku, wszystko do nas pasuje.

“A co ja mam wspólnego z Klausem, który jest dla mnie tak samo głupi jak Korwin?”

Gruba przesada, to po pierwsze, a po drugie… że też akurat ktoś głupi musi być tym jedynym, który popiera polskie postulaty na arenie UE.

Zacytuję Rafała Ziemikiewicza z “Polactwa”.

“W naszym prawie czterdziestomilionowym kraju nakład sprzedany ksiąki literackiej 3.000 egzemplarzy uchodzi za duży, a 10.000 to już bestseller. [...] Co tam Czesi, Litwini, których jest trzy miliony,z czego jeden nie mówi po litewsku, a pozostałe dwa znają rosyjski i mogą czytać wszystko w tamtejszych, masowych, a więc wielokrotnie tańszych wydaniach, za nakład podstawowy uważają 2.000. Na warszawskim Stadionie Dziesięciolecia [...] nie znalazłem ani jednego stoiska z polskimi książkami [...] Znalazłem za to aż cztery wypożyczalnie książek rosyjskich. Aż tyle jest potrzebne do obsłużenia handlujących kacapów, w stosunku do których przeciętny Polak żywi bezgranicze poczucie cywilizacyjnej wyższości, odreagowując na nich kompleksy niższości, jaki ma wobec Zachodu. [...] A ile razy zdarzyło się państwu widzieć polskiego straganiarza czytającego w oczekiwaniu na klientów książkę?”.

Wiem, że są inne table, ale wśród nowszych, niż powiedzmy 5-letnie nie widziałem takiej, która podciągnęła by nas z ostatniej pozycji w tej lidze.

Polska też jest na ostatnim miejscu z tej czwórki. A w kwestii wynagrodzeń to ja czekam. Ty wywołałeś kwestię, podaj źródło.

W kwestii nakładów książek literackich Ziemkiewicz też “sam sobie przeczy”? W kwestii straganiarza “czytającego książkę” też?

http://www.wprost.pl/ar/130264/Raport-KE-polska-bieda/

http://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/placa;minimalna;w;pols...

http://64.233.183.104/search?q=cache:x1URnnzETYEJ:www.solidarnosc.org.pl...

W linku drugim i trzecim, że w początkach 2006 roku nominalna płaca minimalna w Polsce była wyższa niż w pribałtice. I że w Turcji jest tylko o połowę niższa niż w USA. Nie oznacza to, że poziom życia w Turcji jest tylko o połowę niższy. Bo wysokość płacy minimalnej jest jeszcze dalsza niż nominalny PKB od realiów w tym względzie. Ma za to wpływ na poziom bezrobocia, jeżeli jest nieadekwatnie wysoki do wydajności pracy, co tak brutalnie było widać w Polsce przed paru laty i dziś też, choć w wyniku emigracji problem zelżał.

Że Polska to London City?

Chodzi mi o to, że poziom życia, zarobków w krajach bałtyckich a także w Czechach, Słowacji, Węgrzech jest zbliżony.

Naszą przewagą jest to, że mamy większą gospodarkę, opartą o bardziej zrównoważony rozkład sektorowy tym samym lepiej zabezpieczony przed fluktuacja międzynarodową.
Lub atak spekulantów.

Jak tak dalej pójdzie, to za kilka lat będzie zbliżona, do połowy PKB sowietów.

Gdyby zastosować efekt synergii z Bałtami, Czecho/Słowacją i dodać Ukrainę ( Białoruś ), to co wychodzi?
Wiem.
Marzenie?
Nie.

CEL.

Razem z Sergiuszem, Igłą, Barbapapą, Zbigniewem Szczęsnym, Odysem, Magią i Woodyą przez 4 dni oczyszczaliśmy tę stajnię augiasza, by wreszcie dojść do wniosku, że chodzi o Polskę, Litwę, Łotwę, Białoruś i Ukrainę. Wyszło, że nasze związki z pozostałymi byłymi krajami bloku nie są zbyt silne. Że kiedy Czech i Polak patrzą na tą samą rzecz, to opisują ją tymi samymi słowami, ale mają co inego na myśli, gdyż inaczej pojmują rzeczywistość, w związku z różnymi doświadczeniami życiowymi. Z wyjątkiem pierwszych 45 lat po II wojnie światowej (cóż to jest? w naszych krajach mamy tysiącletnie zabytki) nasze wspólne doświadczenia sprowadzają się do tego, że prowadziliśmy ze sobą wojny. Kiedy ostatnio zdażyło nam się liderować we wspólnej akcji z Węgrami (negocjacje w kwestii przystąpienia do NATO i UE prowadziliśmy oddzielnie)? I to te KDL-e. Bo co mamy wspólnego z Bułgarią i Rumunią to już w ogóle nie rozumiem.

Woodya zaczął — T on walnął tyradę z powrotem o całej Europie środkowo-wschodniej, wyliczając pieczołowicie Bułgarię i Rumunię.

Rzeczywiście, warto wrócić do realnego kręgu zainteresowań — możliwych wpływów RP: do obszaru państw bałtyckich (z Estonią z rozpędu), Białorusi, Ukrainy. Czechy, Słowacja, Węgry — sporadycznie (te państwa są na styku przestrzeni postjagiellońskiej i posthabsburskiej).

.

Rumienię się.

Cieszę się ze zbliżenia stanowisk.

Teraz mogę Ci przyznać rację. Samozadowolenie jest zgubne. Nawet, jeśli się osiągnęło sukces. A Polsce do sukcesu w tej dziedzinie równie daleko co do sieci autostrad.

Co do przykładu hakersko-estońskiego jeszcze, to chodziło mi o to, że nasza niedoskonała gospodarka ma wiele filarów, nie samym internetem stoi. Trudniej ją powalić jednym pchnięciem. Myślę, że o to też Igle chodziło.

Pozdrawiam.

Się dystansować to się dystansuj, trochę mi podpadłeś tą pozą na jakąś tam myśl polityczną niezależną od obecnego politycznego układu, takim bajaniem w krainie komputerowych gier. Odbieram to jako mrugnięcie okiem do wykształciuchów: Ja wcale nie jestem taki moherowaty jak przypuszczalnie ten przedstawiany tu Wam właśnie operator straszliwego wiecowego języka, ja mówię do Was inteligentnie, rozwadniając jego jedno zdanie na dziesiątki setki i tysiące, tak jak się należy – nie;)?

No, jak tam powiedziałem: jak se chcesz…

Pozdrawiam