_{Human Bazooka}

Masz rację Mad, złapałeś mnie ze słuchawką przy uchu.
:(

Oczywiście Kaczyński.

_{Human Bazooka}

Niech mi ktoś przypomni dokładnie jak to nasz Prezydent negocjował ten rozejm razem z Sarkozym. Chyba było coś o tym w wywiadzie dla Rzepy….. A już wiem nasz powiedział “cześć” i Sakro powiedział “cześć”. I potem nasz poszedł na wiec a Sarko do stołu negocjacyjnego.

Nikt nie krytykuje faktu że Kaczyński pojechał tylko to co i jak powiedział oraz zadawane są pytania co jeszcze zrobił. W efekcie to USA z Sarko i Merkel piszą sobie te faxy a my powoli budujemy wirtualną rzeczywistość wielkiej armii rosyjskiej co jest na rogatkach warszawy i w związku z tym trzeba budować czy kupować jakiś złom wojenny(co rekomenduje Igła) bo, Panie, to przecież drugi 1938 rok…..

Prezydent celnie przywołał w wywiadzie dla rzepy podstać A Edena premiera UK, szkoda tylko że nie wspomniał o bombastycznych mowach Edena przy okazji Suezu 1956 (też miało być drugie Monachium i trzeci Mussolini…...)

dzięki za komentarz, przynajmniej przestaną mi wmawiać, że Pan nie istnieje, lub że Pan to ja ;-)

Co do meritum, odpowiem krótko – usiłuje Pan dyskutować z kimś z wyznawców Kaczyńskich. Jest Pan w tej sztuce drugi po Panu Zbigniewie. Obaj macie tę samą antyKaczyńską fiksację. Tymczasem świat naprawdę nie dzieli się na wyznawców PiS i normalną resztę.

Pozdrowienia wszakże załączam.

właśnie. Dodaj do tego, że pojechali TAM wtedy, gdy inni udawali, źe nic się nie dzieje. Przyłączyć się do jadącego już peletonu to żadna chwała. Być w uciekającej do przodu czołówce – to zupełnie co innego.

Tyle, że jak ktoś jest chory na Kaczyńsko-wstręt, to i łatwo wygaduje bzdury podszeptywane przez sowiecką propagandę o tym, że należy stulić pysk i czekać na wstrzymanym oddechu, bo może nas misiu nie zauważy.

Pieprzenie, że Kaczyńskiego poniosło, świadczy o przesączeniu umysłu propagandową papką i tyle. Powiedział i zrobił to co należało i jak należało. Tak właśnie rozmawia się z Rosjanami.

Pozdrawiam.

Proszę przeczytać moje dwa wpisy o rzeczonej sprawie. Jeden – pozytywny – o zorganizowanej ekspedycji i drugi – negatywny – o wypowiedzi prezydenta na wiecu.

Proszę Pani. Jak Gruzi potrzebują pokrzepienia, to niech jedzie – bo ja wiem – Kazik.

Ale jak jedzie mój prezydent, to ja sobie nie życzę, żeby durnymi gadkami prowokował niedźwiedzia.

Ale jak widać – w Polsce zawsze znajdą się chętni do powiedzenia Ruskim, że są świniami… I będą tak ozorem chlapać trzeba czy nie trzeba, bez względu na konsekwencje…

Siedzi u siebie na blogu, gdzie może wycinać wszystkie nie pasujące do tezy komentarze – to jest, tfu, chciałem powiedzieć: dbać o wysoki poziom dyskusji.

Na początek mały quiz:

Który przywódca rózni się od pozostałych i na czym polega różnica?

1. Wiktor Juszczenko
2. Valdas Adamkus
3. Lech Kaczyński
4. Toomas Hendrik Ilves
5. Ivars Godmanis

Jasne że “czarną” czy też “białą” owcą tego stada jest nasz rodzimy Kaczor.
A różnica polega na tym, że jest głową państwa, które jako jedyne w tym zestawieniu nigdy nie było republiką radziecką.

Nie ujmując niczego przywódcom pozostałych państw, nie sądzę aby wystapienie wraz z nimi mogło wzmocnić pozycję Prezydenta Polski na arenie międzynarodowej.

Choć samo zaangażowanie w sprawę gruzińską jest jak najbardziej ok.

Nie mamy rakiet strategicznych, atomowych lotniskowców, Legii Cudzoziemskiej, sił ekspedycyjnych, samolotów transportowych, najnowszych technologii, nie jesteśmy 2 co do wielkości eksporterem.

Co możemy?
Ano użyć prezydenta jako żywej torpedy.

Używa się takich narzędzi, jakie się ma.

“Ano użyć prezydenta jako żywej torpedy.
Używa się takich narzędzi, jakie się ma.”
:))))

z panem 2 razy.
Bez wyprawy 5-ciu Europa zainteresowałaby się sprawą dopiero wtedy, kiedy Saakaszwili nadawałby apele z Turcji a Tibilisii plądrowałyby bojówki osetyjskie.

Po prostu tzw Europa chciałaby utrzeć nosa Jankesom.

Wizyta powstrzymała sowietów, ponieważ tych 5-ciu gości stało się ich zakładnikami.
Tak naprawdę to sowieci odpowiadali za ich bezpieczeństwo.

Gdyby któremu się coś stało to sowiety miałyby przeciw sobie cały świat.

No i na koniec.
Przecież to oczywiste, że żadne z 5-ciu państw nie mogło byś rozjemcą w sporze.
Rozjemcę wyznacza sobie car Putin.
Pośród swoich przydupasów, czyli tym którym płaci pod stołem.

Jedyną rolę jaką mogliśmy odegrać, to albo słać płaczliwe apele i poklepywać Gruzinów przez telewizor albo zrobić to, co ta 5-tka zrobiła.

Ruskie deklaracje wstrzymania walk zlozyli przed przybyciem 5-ciu do Tibilisi i Sarkozy’ego do Moskwy. Tak im pasowało politycznie, bo w koncu skonczylo sie i tak tylko na deklaracji – topienie okrętów w Poti i podjazdy 30 km od Tibilisi nastąpiły przecież już potem.

Co do kwestii bycia “zakladnikiem”... Panie Igło – skonczyłoby się na ogłoszeniu przez Rosje, ze wobec prowokacji Gruzińskich żołnierzy poprzebieranych w mundury wojsk rosyjskich (na poparcie – trupy Gruzinów w rosyjskich mundurach “zlapanych” w okolicach Gori podczas czystek etnicznych, ktore chcieli zrzucic na Rosje) nie moga zagwarantować bezpieczenstwa Prezydentom krajów, ktorzy dali sie wplątać w awanture Saakszwilego i dlatego apeluja do organizacji międzynarodowych o wywarcie presji na lekkomyślnych dyplomatów i przeprowadzenie natychmiastowej ewakuacji Prezydentów, zanim stanie sie nieszczęście…

rozumiem, ze analogicznie do Pańskiej oceny Francji i Niemiec, uznajemy że USA wysłały do Gruzji “swoich “ przydupasów, ktorym płacą pod stołem.

Panie Igło – każdy robi co może, jak Pan zresztą zauważył. Aby więc było to wszystko skuteczne, warto dogadywac takie kwestie – efekt synergii wówczas murowany.

Tak, tylko Kaczyński powinien poprzestać na powiedzeniu czegoś w rodzaju:

“Drodzy przyjaciele Gruzini, Polska dzięki swej niełatwej historii wie jak to jest, kiedy obce wojska rozjezdżają kraj, wie co to znaczy być poddanym obcej okupacji. Dlatego Polska, wraz ze swoimi partnerami z innych krajów, które wyzwoliły się spod sowieckiej dominacji chce wyraźnie powiedzieć – Gruzja nie jest dzisiaj sama!”

I dalej w tym stylu, darując sobie osobiste nieomal wycieczki pod adresem Rosjan i ich prawdziwej twarzy.

Znowu mogę się z Panem w ogólności zgodzić, ale to nie było “trochę za ostre” przemówienie. To było plunięcie Ruskim w twarz.

Panska propozycja przemówienia bylaby dobra, gdyby dotyczyła przemowienia przed Gruzińskim Parlamentem. A to był wiec, tysiące ludzi oczekujacych wsparcia, a nie “gladkiego”, politycznie poprawnego przemowienia.

W dodatku prosze pamietać, że Rosja wejściem do suwerennego kraju “plunęła” w twarz całemu światu. No w każdym razie tej jego cześci, która wiedziała gdzie jest Gruzja.

Nie ma Unii, rozumianej jako jednolity organizm polityczny z jednostanowiskową polityka zagraniczną. Nie wiem, więć o co chodzuilo Panu z ta łżeUnią.

Sarkozy leciał do Rosji jako szef kraju, który aktualnie przewodzi Unii, a nie jako prezydent Francji. Tak to przynajmniej ja odebrałem.

No z tymi interesami poszczególnych krajów to ma Pan racje. Tyle, ze Niemcy też trzymają sie własnych interesów – stad NorthStream. Skoro uznajemy prawo do naszych wlasnych interesów i polityki w poprzek Unii, to morda w kubeł, ze Szkopy dogadują rurociąg z ominięciem Polski. Ochrona ekologii Baltyku owszem – to warto podnosić i szukać wsparcia u Skandynawów. Ale zero gadania o braku poszanowania dla energetycznych interesów Polski i braku niemieckiej solidarności.
Mierzmy wszystkich tą samą miarą, Panie Igło. Bo inaczej to zacznie śmierdzieć hipokryzją.

Przepraszam bardzo, a bycie hipokrytą w stosunkach międzynarodowych – to niby w czym odróżniałoby nas od reszty? Jak się wlazło między wrony…

Pan chyba nie raczył zauważyć, ze uderzenie Gruzjii na Osetie nie wzięło sie znikąd. Ostrzeliwywanie Gruzji przez Rosje, notoryczne incydenty graniczne w wykonianiu “sil pokojowych”, koncetrowanie wojsk w Abchazjii i Osetii.

Rosji nie zależało na Osetii. Rosji zalezy na obaleniu Saakaszwilego, złamaniu Gruzji i przecieciu tranzytu azerskiej ropy i gazu. I to jest właśnie plucie nam w twarz.

nie mowie o politykach – tylko o nas. stosujmy po prostu te same kryteria.

No to przynajmniej obaj wiemy, że nasz interes jest najważniejszy.
A potem trza dobrać narzędzia.

Idę, bo okazuje się, że Jotesz nie wytrzymuje nerwowo, że nazwałem psa, który pogryzł Ciapka – jebanym.
;)

Zgoda – póki stosowanie tych kryteriów etycznych nie przelewa się z dyskusji na TXT na działania MSZ. A mam wrażenie, że jest odwrotnie, tzn większość dyskutantów tutaj wykazuje się większym realizmem, niż nasza wierchuszka. A to mnie martwi.

W polityce spodziewanie sie etyki to naiwność. Masz racje. Dlatego (mając w sumie gdzies w dupie ekologie Baltyku), powinniśmy budować koalicje z Pribaltika i Skandynawami, drzec sie i podnosic rwetest jak to zagrozone jest unikatowe ekologicznie morze Bałtyckie, jakie rura stanowi niebezpieczeństwo dla ekosystemu, mobilizować organizacje typu greenpeace do protestow itp, itd. Bo gadanie o wspólnym Unijnym interesie… no bez jaj.

A jak zamienimy słowa “ale ich nie prowokuje” na “i tylko trochę je podkręca”, to będzie dobrze? Bo coś takiego właściwie miałem na myśli.

Panie Zbigniewie, a granice polityczne idące w poprzek etnicznych to przepraszam Marsjanie tam poustawiali? Rosja po prostu bardzo skutecznie wykorzystuje stworzony przez Stalina bałagan – najskuteczniejsze “divide et impera”, jakie świat widział od naprawdę długiego czasi. Ale są prawnie (i faktycznie – czego się skądinąd nie wypierają) spadkobiercą ZSRR, więc odpowiedzialność częściowo spoczywa też na nich.

Pełna zgoda. Choć Francuzi robiąc swoje cały czas mają gęby pełne frazesów o wspólnocie interesów – inna sprawa, czy nam uszedłby taki bezczel na sucho. Ciężko stwierdzić, bo nikt nie próbował.

Francja ma aktualnie prezydencje Unii w swoich rekach. Moze to i dobrze, bo na przyklad Slowency to raczej w Rosji by gowno zalatwili. Tak dlugo, jak Francja “grozi” Rosji konsekwencjami ze strony Unii w pprzypadku zaniechania wycofywania wojsk, to ja jestem goracym przyjacielem Francji i uwielbiam ślimaki ;-))))) a po słowach Merkelowej, ze Gruzja bedzie w NATO, postanowilem wypic Paulanera i zagryść biala kielbacha.

bo ja jestem Twoim “agentem wpływu”... czy pod wplywem… jakos tak. ;-)

Raczej pod wpływem. Ślimaków i Paulanera. :)

Ja się w miłości do słów Sarko i Merkel nie pogrążę. Bo to tylko słowa.
Rosja jeszcze się nie wycofała a szczyt NATO jest chyba zaplanowany na wrzesień.

To ja jeszcze poczekam.

Pozdrawiam agenturalnie… :)

Dobrze Pan napisał – bo napisał Pan konsekwentnie. Ale świat po Kosowie stał się jednak inny. Panta rei…

Ja się z Panem nawet zgadzam co do meritum, ale jest też tak, że czas nie stoi w miejscu i mapa świata jednak jakoś się zmienia… czyli jakoś musi się zmieniać... jeśli zablokujemy legalne możliwości zmiany, to zostaje tylko wojna…

I nikt nie broni tu Ruskich, ale Szakaszwili dał im naprawdę dobry powód do interwencji, bo czym innym są rozmowy o warunkach separacji/integracji/autonomii a czym innym próba rozwiązania zbrojnego.

I nie ma pan racji – konflikt Gruzińsko-Osetyński jest starszy niż Rosja… Naprawdę.

A co do ruskiej zamieszki, to proszę sobie popatrzeć na mapę Uzbekistanu i Uzbeckie enklawy (dosłownie – wyspy) rozrzucone na terenach okolicznych państw. Ci to mają dopiero problem…

Podstawowa róznica między nami jest taka, że ja twierdze że to Rosjanie swoimi prowokacjami i jednocześnie całkowita obojetność opinii międzynarodowej na zgłaszane przez Gruzję zagrożenie ze strony mobilizującej swoje siły Rosji, ZMUSIŁY Saakaszwilego do dramatycznego ruchu. Inaczej nie udałoby się umiędzynarodowić tego konfliktu.

Co do zmian mapy świata: czym innym jest powstawanie silnych regionow – tak jak to bedzie wewnątrz Unii, gdzie nikt nie bedzie kiedys pytał o granice panstwowe Basków czy Wegrów, a czymś innym silowe wyrywanie regionow z krajów. I Kosowo jest dla mnie takim samym gwałtem jak Abchazja. Tylko czekać, jak Rosjanie zaczną domagać się części ukrainy, Litwy czy Estonii. I co wtedy, też będziemy mówili o zmienianiu się świata? Panie Zbyszku – są gdzieś granice. Czasem musimy przymknąć oczy na potrzeby choćby Abchazów czy Osetyncow, by nie obudzić sie z czerwonoarmiejcami zajmującymi zagłębie donieckie.

Polityka Panie, polityka….

No nie mogie… Jaki konflikt gruzińsko – osetyński jest starszy niż Rosja? Co Pan opowiada? Osetyczyjczy (pochodzący od Alanów) osiedlali się na północnych stokach Kaukazu. Czyli tam gdzie jest teraz Osetia Północna.
Osetię Południową stworzyła Rosja. Pan sobie poszuka jak i co, proszę.

No nie mogie… aaaaa!

... czytać wnikliwie.
Ale przeraża mnie, że i tutaj, i w tej dziedzinie okopujemy się na pozycjach Tusk kontra Kaczyńscy.

Najbardziej, tak po łebkach patrząc, przemawia do mnie imć Griszeq.

Jak sobie pomyślę,że gdybyśmy wróciłi w 1945 roku do granic z 1939 Lwów i Grodno i Wilno byłyby częścią Polski ,a więcej niż połowa mieszkańców tych miast i okolicznych wiosek dostałaby rosyjskie obywatelstwo , to ciarki mi przechodzą po grzbiecie.
(To tak w związku z wypowiedzią Sarkozy’ego ,że Rosja ma prawo bronić swoich obywateli wszedzie gdzie ma na to ochotę i metodami na jakie ma ochotę)

To już wiadomo od dawna ,że tylko cud może uratować Ukrainę przed rozpadem.Patrząc jednak na sprawe z rosyjskiego,imperialnego punktu widzenia widać,że Stalin popełnił błąd tworząc PRL jako kraj w którym Rosja nie ma znaczącej mniejszości do manipulowania.

I to mnie właśnie zadziwia. Stalin prowadził inną politykę w imperium zewnętrznym i zewnętrznym. Nie musiał umieszczać mniejszości w tych krajach. Wystarczyło nie przesiedlać mniejszości w Polsce i na przykład zbudować Wielkie Węgry a potem grać w tych dwóch prowincjach zewnętrznych imperium rolę arbitra. Szanse dla Europy środkowej na wyplątanie z takiego układu zależności byłyby minimalne.