racja żadne to bohaterstwo, IMO normalna ludzka rzecz zapalić sobie dobrego naturalnego hempu, a nie szprycować się wódu w każde sobotnie popołudnie

na komentarz wizualny zapraszam do mnie …

ja też zaraz zapalę sobie małego dżointa, a co …

“Kto pyta wielbłądzi”

jeżeli powiedziała że to “najwyższe bohaterstwo” to nie mam pytań- hańba, ale nie mam tej pewności, a cytat doskonale wyjaśni sprawę:)

_{Prezes , Traktor, Redaktor}

domorosłego ewangelisty wychodzi :)

“Kto pyta wielbłądzi”

ale może sobie kotka kupię przynajmniej, albo przygarnę, no i konto zlikwiduję, co tam będę popierał korporacje

absurd

_{Prezes , Traktor, Redaktor}

porównanie do Kaczora jest nieadekwatne – nikt z PiS nie nazywa tego(siglowania Kaczora) bohaterstwem i nie zamierza za to zdejmować przed nim czapek z głów. Czego nie można powiedzieć o Piterze – członka jego rządu.

Co do komunikatu dla młodego pokolenia mam odmienne zdanie. To wg mnie chwyt po publiczkę i jednak “uboczna” reklama marychy. Wystarczy się do tego przyznać i … .

Pozdro.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

W sumie to niepotrzebnie sie teraz wymadrzam, ale co mi tam.
Zauwazylem u ciebie ceche, ktora w sumie gardze: osobisty sympatie/antypatie przeslaniaja ci obraz calosci, albo inaczej- wypaczaja system wartosci.

W sumie mozesz nie odpowiadac, albo odpowiadac, jak chcesz, twoja sprawa.

No dobra, koncze, bo cos mialem dodac. Ale zamiast tego powiem tylko tak: piszemy bo*h*aterstwo.

_{Human Bazooka}

akurat uwagi ad personam zamiast odniesienia się do wypowiedzi Pitery bardzo godne uwagi i pełne obiektywnego opisu rzeczywistości nad to, zaciekawienie zaciekawieniem Palikota stane, zdrowia polityków opozycji oraz braku pytań o “palenia maryśki” u Premiera dziś... , też daje do życzenia.

Panowie – więcej dystansu do swoich emocji jak i do rzeczywistości.

Wszak do słów Pitery jak i innego polityka można się odnosić. Ale Panowie zamiast odnieść się do nich idą w ślepą uliczkę... .

Nie na temat, panowie. Nie na temat. Ocieracie się o trolling – wg mnie.

Ukłony.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

I śmieszno i straszno tu dzisiaj u Pana.

W gruncie rzeczy to chciałam Panu tylko napisać, że z samego faktu zapalenia papierosa czy napicia się alkoholu nie wynika, że jest Pan osobą, od którejkolwiek z tych substancji uzależnioną.

Pan Jerzy Maciejowski postawił tę sprawę tak radykalnie, że nie mogłam się powstrzymać.

Nie lubię bowiem puszczania w obieg opinii nieprawdziwych.

przecież Magia już je znalazła. To znaczy nie takie, tylko te, które naprawdę padły.

O czym tu w ogóle gadać?

El sueno de la razón produce monstruos

Pozdrawiam

jak jest po netowemu macham ręką zrezygnowany ?

_{Prezes , Traktor, Redaktor}

Ja nie wiem. Ja nie macham. Mnie już ręce opadły całkiem.

Pozdrawiam

Primo:

- ja nie uważam, że jest coś w tym złego że Tuskowi zdarzyło się zapalić skręta ale śmieszne jest i głupie to co z tego przyznania się uczyniła Pitera. temu poświęcony jest mój wpis.

a Drugi wątek to kawetia głupich i tendencyjnych pytań Palikota. Skoro taki zatroskany o zdrowie “naszych pierwszych w Państwie” – to rozumiem że jego troska o zdrowie dotyczy tak samo zarówno prezydenta jak i premiera.
Więc czekam na pytania o stan uzależnienia lew nieuzaleznienia od marichuany premiera.

Sprawdzam obiektywność i intencje Palikota.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

zalezy dla kogo oraz kto tak mówi.

Przeważnie zarówno picie alkocholu jak i podpalanie bagatelizują Ciu którzy są od nich uzaleznieni. Co dla kogo gorsze to sprawa bardzo względna. A zarówno alkocholizm jak i palenie może doprowadzić do poważnych skutów zdrowotnych łącznie ze śmiercią.

O alkocholu mowy nie ma we wpisie więc nie komentuję tego akapitu.

Pełna zgoda.
Przeceiż nie napisałem tego, że każdy kto pije alkohol jest z automatu alkocholikiem lub zapalił skręta narkomanem.

Ja jedynie uważam za głupią w tym kontekście wypowiedź Pitery. Tyle i tylko tyle. Oraz, że bywa tak najczęściej że narkomani zaczynają od trawki…. albo jak Pan woli miękkich narkotyków a kończą na twardych. Ale z tego zdania nie wynik,że każdy kto zapali skończy na heroinie…. , albo każdy który pije alkochol stanie się alkocholikiem.

p.s.
Bardzo lubię wino i zwracam świadomie uwagę czy piję bo mam ochotę posmakować wina czy też piję już z nawyku…. .

A wino mógłym pić zamiast wody, herbaty ale nie kawy… . :-))

Pozdrawiam

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

To już nie ma Pan czyich intencji i obiektywności sprawdzać?

Pozdrawiam

Pijarowcom Tuska udało się odwrócić uwagę ludzi od autostrad, stadionów itd.
Ale jak się napalimy, to może je zobaczymy.

^{dawniej KriSzu}

naprawdę wierzysz, że Tusk ma jakiś wielki wpływ na nastolatków np. w gimnazjum?

,,Ja osobiście odbieram to jako mrugnięcie okiem do młodego pokolenia… . I tutaj widzę szkodliwość tego powiedzenia. Chcący popalić ma jeden argument więcej by “pociągnąć..” .”

Przecież to bajki są, jak ktoś chce zapalić, to mu niepotrzebne żadne argumenty, uzasadnienia.
Tak bywa, że w wieku dojrzewania albo póxniej próbuje się najczęściej nowych rzeczy i przykład Tuska czy antyprzykład tu nie mają nic do rzeczy.

To tak samo można by mówić, że Clinton zachęcił ileś tam osób do palenia.

Tuska tekst może działać na innej zasadzie, jest troche osób już dorosłuych, np. 30-letnich czy starszych, którzy refgularnie palą marihuanę i są np. za legalizacją, u nich Tusk mógł zaplusować.

Ale u blokersa z jakiejś dzielnicy, który słucha całymi dniami hip hopu i politykówq ma w większości w dupie
Wątpię, czy nawet zwróci uwagę na wypowiedź Tuska, ana palenie jego pozwolenia czy błogosławieństwa nie potrzebuje.

P.S. Pamiętasz jak mówiono, że prezydent z Donaldem Tuskiem wypili 4 butelki wina , jakoś nie grzmiałeś wtedy, że Kaczyński i Tusk alkoholizm szerzą, a w końcu de facto alkoholizm jest problemem społecznie o wiele poważniejszym niż palenie trawki.

ale czy to że marihuana jest zakazana powoduje, że jest bardziej szkodliwa?
Co to za argument?
Papierosy i alkohol sa legalne, ba niezdrowe jedzonko tyż jest legalne, piciwe w domu jest legalne, w parku już się piwka nie napiję, bo policja się czepnie, ale nie uważam, by picie w parku było bardziej szkodliwe niż w domu, nawet zdrowsze, bo na świeżym powietrzu::)

Poza tym nie wiem, jak ty, ale np. ja często widuję tych, co za dużo wina wypili np. owocowego, nie widuję zaś tych napalonych, alkoholizm jest gorszy, bo jego skala jest dużo większa, ba jest i przyzwolenie na niego w jakiś sposób.

No i co ma głosowanie przez net do tematu?
No co ty, ja przed netem to tylko piwo, wino albo drinki, trawki nigdy:)
Jak dla mnie to już w jakieś dziwne meandry myślowe wchodzisz.

A co do argumentów i uzasadnienia, właśnie, że nie, często młodzi wiedzą, że coś jest złe i to robią, bo choćby dla prtzjemności, dla pokazania się przed grupą, z nudów,by zaimponować , z buntu przeciw rodzicom/kościołowi/szkole, nie dla jakiegoś Tuska czy innego Kaczyńskiego.

Ja ci się staram udowodnić, że rto co powiedział Tusk nie ma wpływu na młodzież, najwyżej se poszydzą z niego.A i i młodzi raczej nie lubią jak ktoś starszy im się chce podlizać/zaimponować (jesli w takich kategoriach interpretujemy Tuska wyznanie), młodzi uważają takie coś za mało autentyczne.
Wiem, że np. mnie i znajomych zawsze śmieszyło jak politycy/nauczyciele/księża, ktoś tam jeszcze starali się mówić młodzieżowym językiem i najczęsciej używali sformułowań z czasu swej młodości, dodając często, że ,,powiem młodzieżowo”:), to wzbudz rtaczej śmiech.

Podobnie śmiech może wzbudzić wyznanie zgreda Tuska, że 30 lat temu pił wino i palił trawkę, no i dobrze, na zdrowie niech mu będzie.
Co z tego, zapytam?

pzdr, sorki za chaotyczność i rozmiar komentarza.
Ale już idem więc przez kilka najbliższyh godzin nie będę cię dręczył:)

podzielam zdanie Pitery. Chylę czoła przed Tuskiem, że miał odwagę przyznać się, ze miał w zyciu słabsze dni (niektórzy twierdzą, ze wciąż je ma:) Nie kluczył, nie plótł bzdur o nie zaciaganiu się czy też, ze było to oregano. Czy wolisz poldku, żeby był obłudnikiem udającym świętego?

Z drugiej strony jesli to temat podrzucony przez sztab Tuska to zgadzam się z wszelkim zarzutami, ze to głupia i nieprzemyslana zagrywka, bo już widzę tych nastoletnich eksperymentatorów, których mam “wychowywać” i robić zajęcia profilaktyczne, a dostaję kontrę, ze przecież premier też popalał zioło. I jestem w d…

taki sobie cytacik:

“Mam dość naturalną skłonność, może nawet zbyt perfekcyjnie ją wyszlifowałem, unikania sytuacji, które wiążą się z czymś przykrym albo z wysiłkiem. To wszystko, co jest istotnym elementem w polityce. Prowadząc obrady Senatu kiedyś zasnąłem. Na szczęście siedzą sekretarze, obudzili mnie.”

i

“czapki z głów”

Pozdrawiam.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

w ramach porównania poczytaj tu o Kuchcińskim, wielce zabawne to porównanie będzie:)

http://www.dziennik.pl/polityka/article22789/Bieszczadzkie_laki_szefa_kl...

http://www.zycie.pl/archiwum/index.php?go=tresc&id=07_25_01

dlatego nie popieram nigdy bezwarunkowo, tak samo Schet ma za kołnieżem jak i prawi i sprawiedliwi, i mi tylko o to chodzi, o proporcje

pozdrawiam

_{Prezes , Traktor, Redaktor}

przynajmniej tutaj – znaczy ja nie mam nic więcej na razie do powiedzenia w temacie

_{Prezes , Traktor, Redaktor}

Nie, nie znaczy. NIe napisałem tego, że nie znaczy. Jednak nie można traktować na równi palenia marihuany jak i np. picia alkocholu. Takiego znaku równości nie stawia przedewszystkim Prawo. I na to się powołuję zarzucając bagatelizowanie palenia marihuany którego dokonuje Grześ.

Ale to nie dodaje niczego do dyskusji gdyż uzywanie jednych używek jest karalne a driugich nie. Skutki ich używania są równie dotkliwe gdyż doprowadzają do tragedii.

Czy jestem uprzedzony? Pierwsze słyszę aby być uprzedzony do rzeczy. Zawsze sądziłem, że można być uprzedzonym do ludzi. Ja odnoszę się do stanu prawnego w Polsce – nie wnikam czy jest mądre czy nie, ale domniemuję, że były poważne okoliczności przemawiające za obwarowania prawne w dziedzinie marihuany.

Nie wiem. Ale istnieje pojęcia “grupy ryzyka” do których osoby zażywające środki odurzające są kwalifikowane.

Rozpoczyna Pan dyskusję o legalizacji lub nie używek podczas gdy ja posługuję się argumentem prawnym przeciwko równania i stawiania znaku równości pomiędzy paleniu papierosów, piciem alkoholu, itp. z paleniem marihuany.

Ideą wprowadzania obwarowań prawnych w tym wypadku zakazy odnoszące się do marihuany podyktowane są – jak rozumiem – dobrem wspólnym. Więc proponowałbym refleksję nad tym dlaczego marihuana “nie” a alkohol “tak”.

Nie ma znaku równości pomimo, że skutki są leczone i pokrywane z naszych podatków.

Pozdrawiam.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

Zabawa polega na tym, że w Polsce dopuszczone są do obrotu narkotyki tradycyjnie obecne w naszej kulturze. Jest to jedyny argument, na rzecz alkoholu – tradycja.

Natomiast odnośnie różnicowania narkotyków ze względu na ich legalność, to nie ma to związku z oceną moralną korzystania. W związku z tym Pański argument „prawny” przeciwko marihuanie jest słaby, bo niemerytoryczny.

Jeśli sejm zalegalizuje marihuanę, to stanie się ona dobra? Przecież legalność nie jest kategorią moralną tylko prawną. Przerywanie ciąży jest złem zarówno w Holandii jak i na Białorusi w nie mniejszym stopniu niż w Polsce, pomimo że polskie prawo zupełnie inaczej traktuje ten zabieg. Proszę przemyśleć, czy ma Pan rację. Czasem jest dobrze uznać swój błąd. To pomaga…

To co mnie dziwi w rozmowie z Panem to zmiana nagła płaszczyzny dyskusji. Ja nie dyskutuję o zażywaniu maryśki w kontekście etycznym lub moralnym.
Prawo jest prawem – czy jest to argument? Jest to argument dla przeciwdziałania skutkom palenia marihuany – po to zostało wprowadzone. Czy jest słaby?(jako argument prawa). Ja powiedziałbym, że niewystarczający gdyż dystrybucja nie tylko marihuany ale i twardych narkotyków wymyka sie spod prawa.

Owszem ale żyjemy w Polsce i w tym stanie prawnym. Jeśli zmieni się stan prawny zmieni się kontekst naszej dyskusji.

Pozdr.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

„Przestępstwo” niejakiego Donalda T. przedawniło się, więc aspekt prawny możemy sobie darować.

Natomiast z Pańskiej odpowiedzi rozumiem, że jeśli wygrają siły „postępu”, to będzie Pan brał udział w akcji propagowania przerywania ciąży (z angielskiego „aborcji”) jako najskuteczniejszego środka antykoncepcyjnego, bo będzie legalna?

Przecież aspekt legalności w całej sprawie premiera nie ma najmniejszego znaczenia!

Proszę to przemyśleć i przeczytać swój wpis. Jak Pan znajdzie tam czepianie się łamania prawa, to ja zacznę czapkować przed Panem. Ale chodzi mi o wersję, którą czytałem, a nie o coś ewentualnie poprawionego…

Pozdrawiam

Ja nie oskarżam Tuska za przestępstwo lecz jedynie mówię, że posiadanie jest karalne. To dwie różne rzeczywistoćci. Chyba, że Pan próbuje pisać nie o tym co ja piszę ale o intencjach. Ale w tym przypadku takich intencji również nie miałem.

Znowu – Pan nie zwraca uwagę na kontekst wypowiedzi lecz je wyrywa.
Dla mnie w tej kwestii nie jest kryterium wyczerpującym, jako określenie tego co dla mnie dobre i złe – to w jaki sposób jest to skodyfikowane w Prawie. Gdyż norma prawna nie wyczerpuje moralności i etyki.
Jedynie zawiera niezbędne minimum broniące wolności i dobra obywatela – co określa również karta praw człowieka.
Pan sugeruje, że ja uważam – że dla mnie co nie jest w paragrafach nazwane jako zło, dla mnie automatycznie takie się staje.

Czy Pan mnie traktuje poważnie?

Szanowny Panie Jerzy,

ja stoję na stanowisku takim, że osoba pretendująca na stanowisko premiera powinna odznaczać się wyższymi standardami etycznymi jak i kompetencyjnymi stosownie do stanowiska jakie pretenduje.

Wiec dla mnie akurat nie jest istotne czy złamał prawo czy nie złamał. Istotne jest to, że palił skręta, skoro palił, to miusiał wejść w jego posiadanie, skoro wszedł w jego posiadanie – krył dostawcę który łamał prawo handlując trawką... . Chyba, że Tusk ją sobie wyhodował osobiście…. – ale wtedy też byłby na bakier z prawem… , itd.

Nie wnikam, niedomagam się, nie wytykam mu łamania prawa. Wytykam mu jedynie to, że wg mnie próbuje PRowo zyskać na “paleniu trawki” wśród młodego pokolenia jak i wytyka Piterze to, że za ujawnienie tego procederu “czapki z głów”.(czy ja muszę to pisać w co drugim wpisie…????.

Pozdrawiam.
Pozdrawiam

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

w tym układzie rzeczywiście nie ma dilera. . Ale możemy się domyślać i snuć scenariusze gdyż nie wiemy jak było naprawdę.

Stąd mój postulat sprawdzenie oświadczenia bezpieczeństwa.

Co do pierwszego akapitu, nie dysponuję badaniami które wskazywałyby że ich jest mniej więc nie będę się upierał przy swoim.

Jedynie mogę się upierać, że narkomani w zdecydowanej większości mają za sobą palenie trawki a więc dla pewnej grupy palaczy trawki jest ona inicjacją w praktyce narkotykowej która wiąże się dla nich z mocną destrukcją... .

Ciekawi mnie czy są w ogóle badania które pokazują socjologiczny przekrój palaczy trawki i ich korelacja z przypadkami wpadania w nałóg. Innymi słowy jaki odsetek palaczy trawki wpada w narkomanię oraz jaka jest korelacja częstotliwości palenia trawki z przypadkami które kończą się tragicznie – narkomanią.

Osobiście uważam, że ludzie sięgające po trawkę i środki odurzające potwierdzają swoją niedojrzałość emocjonalną i życiową. Dla mnie palenie trawki jest czymś co nie świadczy pozytywnie o człowieku. A gdy się z tego czyni zaletę to ręce mi opadają.

Pozdrawiam.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

Pisałem wyżej.

Uważam, że naganne jest budowanie sobie PRu na fakcie palenia “trawy”

Co próbuje przekuć na sukces – przyznanie się – Pani Pitera.

Nic ponad to.

Pozdrawiam.

************************
“Kto pyta nie błądzi…”

zauważyłem – to też wg mnie PR.

Pozdr.

P.S.
Straszny jestem nie? RZąd PRowy nie publikuje przypadkiem żadnego faktu z życia premiera – jest to wg mnie świadoma polityka. Dać “diabłu świeczkę a Bogu ogarek”

Dla palących jest swojakiem a dla niepalących również – ideał zagrywka PRowa.

Pozdrawiam.
************************
“Kto pyta nie błądzi…”

Pan dokładnie tak samo wyrywa moje słowa z kontekstu, jak ja Pańskie. O co zatem ma Pan pretensje?

Ja mam do Pana pretensje nie o jakiś pogląd, którego Pan broni, tylko o brak umiejętności przyznania się do tego, że nie miał Pan racji.

Za każdym razem twierdzi Pan, że coś innego świadczy o paskudności działań Donalda T. i Julii P.. A jak pan Grześ, pani […] czy ja wykazujemy, że nie ma Pan racji, to Pan z innej strony. Zabawa niepoważna…

Pozdrawiam