z jakiej racji prezydent Polski ma brac udział w prowokacjach Saakaszwilego?
I co to zmienia, że uważasz ją za słuszną?

pzdr

Panie Krzysztofie – to może niech nasz prezydent od razu bierze karabin i rzuci się osoboście w wir walki Gruzinów z Osetyńcami i Rosjanami?

Bo co kogo obchodzi jakiś Leningor gdzieś na całkowitym zadupiu między Gruzją a Osetią?

Po co Kaczor się tam pchał – żeby pokazać światu, że Rosjanie nadal siedzą w Leninogorze, kiedy wszyscy odetchnęli z ulgą, że w ogóle zechcieli wyjść z Gruzji?

Powiem szczerze – nie interesuje mnie żadne Akhalgori. Gruzini powinni się cieszyć, że w ogóle udało im się przetrwać rosyjską interwencję, wywołaną działaniami ich równie “błyskotliwego” prezydenta Saakaszwilego. Interesuje mnie, żeby nasz prezydent przestał nas wciągać w niebezpieczny i niczemu nie służący konflikt z Rosją! Moim zdaniem o akcjach Kaczyński-Saakaszwili można powiedzieć tylko jedno – tak to jest, jak dwa jełopy biorą się za wielką politykę: jeden już wywołał wojnę, którą przegrał a drugi usilnie do tego samego dąży!

Pan niech się sam wypisze – bo jak widzę – to same bzdury pan wypisuje.

Jaki jest pański scenariusz? Najpierw “wypisujemy się” z Unii a następnie wraz z Gruzją uderzamy w “miękie podbrzusze” Rosji? Skąd się pan wziął, panie Maciejowski, skąd się w ogóle biorą takie intelektualne dziwa jak Pan? Po sąsiedzku pan mieszkał z prezydentem – na Żoliborzu?

A – i niech pan nie zapomni się znowu na mnie Referentowi poskarżyć... Doprawdy, to było żałosne :-)))

z tą Unia to jak w tym przysłowiu: “z babą źle a bez niej jeszcze gorzej”.

Polska siedząc cicho przegrywa, a artykuując “swoje” głośno – bo kto za nią to zrobi?? – niec nie ryzykuje a może tylko zyskać.

Dla Polski UE jest szansą gdyż jej pozycja w stosunku do Rosji jest mocniejsza i daje jej możliwość nacisku na państwa EU.
Ale w pojedynkę nie ma żadnych szans – nikt nie będzie “za nią umierać”.

Mamy przerąbane bo takie mamy położenie geopolityczne.

Pozdrawiam!

************************
polecam: http://prowincjalka.salon24.pl/56865,index.html

>> Polska siedząc cicho przegrywa…

Bzdura. Nasze pomachiwania szabelką są jedyne wyrazem całkowitej nieumiejętności robienia “cichej polityki”, czyli osiągania celów za pomocą odpowiednich środków dyplomatycznych. I nie jest tak dlatego, że jak chce prawica narodowa – nasz głos jest ignorowany – lecz dlatego, że nie mówimy jednym głosem i w ogóle nie wyrażamy naszych racji jasno, w sposób przygotowany, uzgodniony z sojusznikami i zabezpieczony przed argumentami przeciwników. Kaczyści przenieśli na arenę europejską brutalną manierę dyskusji, w której oponentom z miejsca zarzuca się najgorsze intencje, prywatę i zdradę, wszystko obraca w cyniczną realpolitik nie próbując nawet aranżować kompromisów, uważając wszelkie ustępstwo za hańbę.

Nasza “głośna artykulacja” nie świadczy o żadnej sile ani tak naprawdę nie służy nam dobrze, bo jak w bajce o Jasiu, co wołał “wilk, wilk” – do naszych wrzasków nasi partnerzy już przywykli i przestało to na nich robić wrażenie. Nie potrafią już rozróżnić, czy krzyczymy w ważnej, czy w zupełnie błahej sprawie… Takiego partnera po prostu się... no właśnie – ignoruje i izoluje, uważając za groźnego dla międzynarodowego porządku i wspólnych interesów. Co oczywiście staje się kolejną pożywką do jeszcze bardziej agresywnych i radykalnych wypowiedzi na prawicy… Że dogadują się ponad naszymi głowami, że chcą nas “rozegrać”, itd.

Po prostu, jest dobra dyplomacja i jest zła dyplomacja. U nas, od czasu objęcia włądzy przez PiS dominuje dyplomacja fatalna a ostatnie ekscesy prezydenta to jest już w ogóle absolutne horrendum. Lech Kaczyński jest po prostu na swoim urzędzie postacią wybitnie szkodliwą a czasami wręcz niebezpieczną, czego przykład mieliśmy właśnie w Gruzji.

Zwracam uwagę, że wedle prawa międzynarodowego, a także wciąż obowiązujących traktatów rosyjsko – gruzińskich, ta miejscowość znajduje się w Gruzji.

Więc pańskie zdanie zawiera wewnętrzną sprzeczność.

Chociaż nie — tak naprawdę ma Pan rację. Sedno w tym, że wszyscy odetchnęli z ulgą i tego się trzymajmy. Nie należy tej ulgi zaburzać jakimiś tam drobiazgami. Że np. ulga jest nieuzasadniona, a Rosjanie okupują Gruzję. Toż zaburzanie ulgi jest w rzeczy samej awanturnictwem i nieodpowiedzialnością.

Pamiętam z książek Daviesa takie karykatury z brytyjskiej prasy z lat 1939-45, których treścią była polish irresponsibility.

Piszę to, pozostając bardzo krytyczny wobec zachowań naszego prezydenta w kwestii gruzińskiej. Ale na pewne zbitki retoryczne mam uczulenie.

Polemika ze Zbigniewem Szczęsnym nie ma sensu. Ten facet nie rozumie tekstu, z którym polemizuje. Ja go po prostu ignoruję, bo moim zdaniem jest głupkiem lub agentem. :) Panu sugeruję to samo. Szkoda czasu.

Pozdrawiam

Byłbym Panu niezmiernie wdzięczny, gdyby już więcej nie udzielał mi Pan rad z kim warto, a z kim nie warto dyskutować. Pozwoli Pan, że zaufam w tej kwestii własnemu wyczuciu.

Swoją drogą ocena wypowiadanych poglądów przez pryzmat autora czasem nieco zakłóca odbiór. W przyrodzie nie istnieją 100% geniusze ani 100% idioci. Przynajmniej ja nie spotkałem. Podobnie zatem trudno byłoby znaleźć drugą osobę we Wszechświecie mającą identyczne z moimi (sądzę, że i z Pańskimi) poglądami.

Alergicznie reaguję na wszelkie próby szufladkowania typu: “z takim jak ty nie gadam”, bo doprawdy sztuka nie w tym, by się okopać na własnej pozycji i rzucać granatami. Sztuka przezwyciężyć podział i rozmawiać ze świadomością różnicy poglądów. Nawet jeśli w duchu uznaje się rozmówcę za idiotę/agenta/rusofila/kaczystę itp.

A historia rzeczywiście nikogo niczego nie nauczyła. Analogia z giełdą? Gdyby giełdowe teorie były słuszne, to wygrywaliby wszyscy i zawsze. A nie mogą.

W tym sensie Pan wskazuje Szwajcarię jako wzór. Ale my nie mamy banków…. .
A niezależnie od tego czy jesteśmy w UE czy nie i tak NImecy i Rosja w większym lub w mniejszym stopniu chce się dogadywac ponad naszymi głowami – jak to już nie raz bywało w historii.. .

Odnośnie wyciagania wniosków z historii się zupełnie nie zgadzam – to, że ktoś jej nie bierze pod uwagę to jego błąd.
Ja osobiście cieszę się, że mamy takiego prezydenta który przedwszystkim wyciaga wnioski z historii. A najbardziehj tragiczne Niemcy i Rosja poowielają styl polityki własnie takiej jak w historii,

Styl miękkości wobec dyktatorów się zawsze w hiustorii źle kończył. Prosze wskazać co przemawia za tym, że akurat wymachiwanie szabelką imperializmu w wykonaniu Rosji do krajów byłego bloku wschodniego jest dobrą wróżbą dla Polski?

A.propos nie analityków ale inwestorów – gdyż o tym mówiłem, jedynie historia i to co wydarzyło się już jest punltem odniesienia i czynnikiem wg którego podejmuje się decyzje. Chciałbym aby tak było także w polityce zagranicznej Polski i Europy.

To spewnością pozwoli uniknąć powielenia błędów przeszłości. Zresztą to soamo dotyczy polityki wewnętrznej w odniesieniu do dekomunizacji i lustracji.

Pozdrawiam.

************************
polecam: http://prowincjalka.salon24.pl/56865,index.html

wyobraź sobie, że Kaczyński zaprasza innego prezydenta by urządzić sobie przejażdźkę kilkaddziesiąt kilometrów od granicy z Rosją. Zblizywszy się na odległośc kilkudziesięciu kilometrów Rosjanie wysyłają serie z kałasznikowa – ostrzegawcze serie do prezydentów.

MOje pytanie:

a. Kto kogo prowokuje w ten sposób?
b. Jakie prawo ma Rosja ostrzeliwać i ostrzegać kogokolwiek na terenie swojego – nie rosyjskiego Państwa
c. Jeśli Kaczor zaprasza obcego prezydenta po to aby go przekonać aby w ten sposób można było przekonać inne państwa demokratyczne, że Rosja drastycznie łamie prawo międzynarodowe i zachowuje się jak najeźdzca.

Co chciał osiągnąć? Odpowiedz sobie sam na to pytanie. mamy przeszłość taką, że sowieci zasłuzyli się szczególnie jeśli chodzi o sacunek dla suwerennośic Polski.

Znamy przyjaźń sowiecką z autopsji i wiemy o tym, ze Rosja kieruje się w stosunkach z sąsiadami – zwłaszcza słabymi – ambicjami imprerialistycznymi.

Pytanie za 100 punktów: kim jest Rosja aby w XXI wieku zachowywać się jak Państwo totalitarne i bandyckie?
Dlaczego Polska jako były kraj bloku wschodniego ma patrzeć jak Rosja zachowuje się podobnie jak z Czechosłowacją ale tym razem z Gruzją... ?

I jeszcze jedno pytanie, co jest mądrzejsze: siedzenie cicho czy pkkazywanie palcem, że Rosja łamie wszelkie ustalenia z UE i realizuje tylko swój partrkularny inmteres z realizowaniem demokracji nie mający nic wspólnego.

Jak dla mnie zbyt wiele pytań. A historia dowodzi, że im więcej się pozwolii Rosji, po tym więcej sięgnie… . A mamy Ukrainę w kolejce i pozostałe Państwa dawnego bloku wschodniego, w tym i my – jeśli UE będzie nas traktować jako Pańśtwo II kategorii.

Nas mogą podszczypywać dostawami surowców i gazu – zwłaszcza wtedy jak będzie czynny gazociąg północny,

Pozdrawiam.

************************
polecam: http://prowincjalka.salon24.pl/56865,index.html

Odpowiem pytaniem. Czy jeśli wszystkim jest wiadomym fakt, że ktoś kradnie i nie zrezygnuje z tego oznacza, że wszyscy mają siedzieć cicho?

Wg mnie prezydent “dmucha na zimne” – a więc drepcze po “piętach Ruskim”. W ten sposób Rosjanie będą się bardziej zastanawiać nad swoimi posunięciami.

Sajonara, ostrzelanie prezydentów na terytorium w języku dyplomacji oznacza zbyt dużo… . Stąd niech Rosjanie udowodnią, że nie ma ich na terenie w którym wg ustaleń nie powinno ich być.

Jak to udowodnią uzyskują prawo aby ich zapewnienia, że to nie oni traktować na serio.

Innej możliwości nie widzę. Przecież, jeśli Rosja jest ok. nie ma nic do ukrycia… .

Pozdr.

************************
polecam: http://prowincjalka.salon24.pl/56865,index.html

Szczerze mówiąc, to nasz prezydent depczący po piętach Rosyjskim sołdatom — to dość groteskowa wizja.

Mam wrażenie, że Lech Kaczyński marzy by być de Gaullem.

Nic dobrego z tego nie wynika.

Już raz głośno pokrzykiwał w stolicy ogarniętej wojną Gruzji, że zamierza Rosji się przeciwstawić czy też powstrzymać... I co?
Teraz biega po pograniczu, robiąc aferę, że tam strzelają.

No niechże jeszcze poleci do Kaszmiru, by udowodnić, że tam możan wleźć na minę, albo wpadnie znienacka do strefy Gazy, żeby pokazać światu zagrożenie terrorystyczne ze strony palestyńskich bojówkarzy.

Jest takie powiedzenie: nie pchaj palców między drzwi.
Mam wrażenie, że nasz prezydent pakuje właśnie nasze palce w bardzo niebezpieczne drzwi. Argumentuje, że trzeba pokazać światu, że tam zawiasy skrzypią.

Ja zadam takie pytanie: co Polska powinna zrobić, gdyby naszego prezydenta na którejś takiej eskapadzie zabito?

Jak kojarzę, jedynym honorowym wyjściem z sytuacji jest wypowiedzenie wojny Rosji.

Czy Lech Kaczyński przy swojej osobistej odwadze wziął to pod uwagę?

Kurcze, Radek Sikorski swego czasu latał z kałachem po Afganistanie. Dziś jednak zajmuje się dyplomacją, uzbrojony w zupełnie inne środki. Bo on zdaje się widzieć różnicę między fachem polityka, a dziennikarza – awanturnika. A Kaczyński — lance w dłoń, bolszewika goń. Może i malowniczo wygąda na kasztance (przenośnia), ale nie tędy droga.

chyba rzadko nam się to zdarza.
:)

pzdr

Ano, rzuciłem. Kluczowe jest tam zdanie:

“prezydenci Saakaszwili i Kaczyński mają rację, że Rosja nie wywiązała się w pełni ze zobowiązań. Reszta Europy i świata chwilowo pogodziła się z tym”.

Komentarz zbędny.

Bardzo trafne. Pozostaje kwestia, czy inne wykonanie byłoby skuteczniejsze, w ogóle możliwe?

Oczywiście, że nie mamy banków. Ale Szwajcaria ich już też nie ma – od czasu ujawnienia kont nazistów. Obecnie Litwa ma najlepszą tajemnicę bankową, więc to ona ma szansę mieć banki. Tylko po co banki niewolnikom. Wystarczą kasy oszczędnościowe.

W jaki sposób obecność w unii ma nam pomóc w zablokowaniu takiego porozumienia?

Niestety wyciąganie wniosków nie jest łatwe. Proszę poczytać do jakiej wojny przygotowywali się wojskowi przed II wojną światową. Proszę sprawdzić jaka była doktryna obronna układu warszawskiego. W obu przypadkach były to koncepcje wynikające z ostatniej wielkiej wojny, więc przygotowujące do powtórzenia tejże, a nie do nowych warunków. W tym sensie historia nikogo nie uczy.

Mnie Lech Kaczyński lekko pozytywnie zaskoczył, ale jego fanem nie jestem. Działania Niemiec i Rosji trzeba uwzględniać w swoich działaniach, ale nie można wszystkiego podporządkowywać ich planom czy działaniom.

To pytanie chyba nie do mnie. Przykro mi.

To co robią inwestorzy, to kierowanie się informacjami o takim samym znaczeniu jak układ chmur na wietrze, a większość tych wiadomości jest przygotowywana przez analityków.

Chciałbym mieć Pańską wiarę w możliwość wyciągnięcia sensownych wniosków z historii, giełdy itp. Jestem co najmniej sceptyczny.

Pozdrawiam.

************************
polecam: http://prowincjalka.salon24.pl/56865,index.html

to jeszcze podrążę, co jest tym priorytetem i jak w jego wykonaniu pomaga wystawienie się na linię ostrzału dwu prezydentów?
Bo dalej nie rozumiem…

Poldku, nacisk to może wywierac partner silniejszy, równorzędny lub mający jakies atuty (silna pozycja gospodarcza, broń atomowa, poparcie wśród innych państw,)

Polska wraz z Gruzją sama se może nagwizdać i wywierac nacisk na Litwę czy Łotwę, nie na Rosję.
Chyba że by polska polityka była częscią polityki unijhnej lub była zgodna z unijną.

pzdr

Priorytet: przekonanie Zachodu, że Rosja nie jest wiarygodnym partnerem. Druga część pytania jest nieco nieuczciwa, a ponieważ sam nie kryję wątpliwości co do paru szczegółów realizacyjnych – zmilczę :)

Poldku, no zupełna nieprawda.

Przecież Lech Kaczyński nie pojechał na żaden szczyt, tylko w strefę konfliktu zbrojnego.
Raz wykonał w oku cyklonu przemówienie gorętsze niż Beck w 39.
A tamto przemówienie nas sporo kosztowało.
A teraz — wsiadł w samochód i pojechał nocą i znienacka pod posterunek wrażych wojsk.
Żeby pokazać światu, że ten posterunek tam jest.

To nie jest uczestnictwo w standardowych organizacjach międzynarodowych i obecnosć na uznanych powszechnie spotkaniach polityków.
To jest bardzo nietypowa, ryzykowna misja. Specjalna.
Wyjątkowe w skali świata jest, że głowa państwa zajmuje się osobiście tym, czym normalnie zajmują się ludzie przez głowy państwa wysłani. Lub niezależni dziennikarze na przykład.

Jeżeli już nasz prezydent robi coś tak nietypowego i ryzykownego — mam prawo pytać o cel, sens i skuteczność działań. O wiele bardziej niż w wypadku jakiegokolwiek szczytu.

A swoją drogą, a propos szczytu. Pamiętam jak dziś, jak przekuto w sukces pewien szczyt unijny naszego prezydenta. Bo znienacka odpuścił po długich bojach pierwiastek i wynegocjował joaninę. Ponoć wielki sukces to był.

Pamiętasz jeszcze?
To może mi wytłumaczysz, na czym ten sukces wtedy polegał, i o co w joaninie chodzi? Bo jakoś tak z czasem mi umknęło... I dlaczego dziś Lech Kaczyński z takim sukcesem zatwierdzonego Traktatu nie podpisuje?

No więc — ja widzę to tak — że tak właśnie wyglądają wiekopomne sukcesy naszego dzielnego przywódcy. Że każdy wyjazd można przekuć w propagandowy sukces w oczach wyborców.

Tylko jakos trudno wykazać skuteczność.

Odetchnąć z ulgą.

Tak jak za zwyczaj się z Panem nie zgadzam, tak tym razem prawie w 100% zgadzam się. Pozostaję tylko sceptyczny w sprawie umierania „Europejczyków” za Warszawę, Rzeszów czy Szczecin. Dotyczy to obecnej chwili jak i za 5, 10, 15 itd lat.

Pozdrawiam

rozmawiamy to nie o Joaninie ale o Gruzjii o tym incydencie.

Zgoda-posunięcie KAczora było ryzykowne i sam to przyznaje

Co do efektu nie wiem, on tez nie wie – ale ja odbieram to jako nacisk na UE aby w sprawie Gruzji zajęła jakieś uczciwe stanowisko.

czy UE się przejmie? Nie wiem, ale wiem, ze Kaczyński daje świadectwo temu, że nie chce się biernie przyglądać sytuacji na Białorusi.

To jest moje spojżenie na incydent i na posunięcie Kaczyńskiego.

Co do Joaniny i Traktatu byłem zwolennikiem referendum i nie rozumiałem wogóle Kaczyńskich w tej sprawie, podobnie ustępstwa w sprawie Joaniny.

W tej ostatnie sprawie masz rację – “umierali za Joannine” a potem ją oddali “bez strzału”.

A srawie referenfdum przestraszyli się Jurkowców którzy organizowali spotkania w terenie, więc Kaczor się bał urośnięcia w siłę Jurka. Dlatego się nie zgodził na referendum.
Zagrywka pod partyjkę – bardzo naganna w mojej ocenie.

Pozdrawiam

p.s.
Co do pozostałych komentarzy – przepraszam, że się nie odnoszę ale nie mam czasu na “nasiadówki…”. Podczytuję od czasu do czasu.
************************
polecam: http://prowincjalka.salon24.pl/56865,index.html

Poważnie, uważasz, że hipotetyczna śmierć prezydenta RP od kul w strefie wojny prowadzonej przez naszego sąsiada, to powód do ulgi?

Spróbuj wyobrazić sobie konsekwencje.

Jak dla mnie — przekraczają granice wyobraźni.

Przypominam Arcyksięcia w Sarajewie.
Tamta jego wizyta i tryumfalne przejazdy otwartym samochodem także miały cośtam zamanifestować i wykazać Europie.

No tak, Bruksela zakazała, odebrała nam ten kawałek suwerenności ;)

Nie jestem euroentuzjastą. Jestem umiarkowanym zwolennikiem. Głównie w zakresie wspólnego rynku.

porównanie z arcyksięciem Ferdynandem to strzał tyleż niecelny co te w Akhalgori.
Po pierwsze Polska prowadzi (jeśli uznać, to co dziś, za prowadzenie) dwie polityki zagraniczne. Czasem zbieżne, ale jednak odrębne. Zagranica musi rozważać który z ośrodków jest właściwy. Niepoważne akcje prezydenta spychają go na margines i partnerem staje się rząd.

Jeśli nawet Kaczyńskiego by ustrzelili tam to wina by spadła na Saakaszwilego, Rosja i tak wykręciłaby się sianem. Powątpiewam czy śmierć watażki środkowoeuropejskiego doprowadziłaby do konfliktu zbrojnego, bo nikt nie ma w tym interesu.

ginie nasz prezydent

Rosja sie wypiera, bo to żadna ich granica. Wina obarczono jakiegoś osetyńskiego wariata. Próbowano go złapać, ale zginął. Zachód i Tuski kupują ten kit, bo im na rękę.
PiS ma męczennika. Saakaszwili traci urząd jako niepoważny partner.

Z dużej chmury mały deszcz tak jak wkroczenie Rosjan do Gruzji miało wywołać niesłychane skutki. Kilka miesięcy po jakby nigdy się nic nie zdarzyło.

Usa czy Rosja uzasadniają wojny smiercią szaraczków gdy jest im to na rekę. Jaki interes widzisz w zatargu z Rosją?? Honor? Jak ostatnio ratowaliśmy honor to skończyło się na 50 letniej okupacji Armii Czerwonej.

są historycy co twierdzą, że Polska w latach 30-tych powinna zawrzeć sojusz z Niemcami, znaczy, że to było jedyne wyjście możliwe.
Jerzy Łojek np. tak pisał, chyba Paweł Wieczorkiewicz też.

Nie oceniam tych konecpcji, ale zaznaczam, że są takie opinie.
Tylko że to już nie w 1939 trzeba było tylko znacznie wczesniej, bo w 1939 chyba było już za późno na jakikolwiek sojusz, poza wirtualnymi, które istniały z państwami zachodnimi.

pzdr

Proszę czytać uważnie i mi nie dopisywać.

Ja nigdzie nie nawołuję do wojny z Rosją. Też mówię, że nikogo na to nie stać. Ani nas, ani nikogo, kto by miał użyć hasła że niby za naszą i waszą.

Ja tylko mówię, że w takiej ewentualności, to byłoby dla Polski takie upokorzenie, jak z gościem, któremu napluto w twarz, a on twierdzi, że deszcz pada.

A że by się tak łatwo nie rozeszło po kościach, to inna inszość. Tak to się może potoczyć w wypadku śmierci jakiegoś urzędnika, no może ministra. Ale nie symbolicznego uosobienia Rzeczypospolitej.
Tak czy siak, burdel jaki by się wywołał wystarczyłby na udupienie naszej gospodarki.

O tym mówię.

Więc kowbojskie zapędy naszego Lecha II Walecznego, stają się po prostu groźne.

Z jednym się zgodzę.
Że z pewnością prezydent martwy byłby jeszcze lepszym sztandarem PiS niż żywy. Zaraz kanonizowano by go na, ja wiem, ostatniego powstańca, czy jakoś tak, a wszystkich polityków spoza partii obarczono winą królobójstwa bezpośredniego, przez wspołudział lub zaniechanie.

Tego jestem wręcz pewien.

PS. W kwestii 1939 to Grześ napisał dokładnie to i dokładnie tak, jak sam chciałem.

Kto gardzi Czechami czy Słowakami, ten gardzi.

Ja nie gardzę i nazwę Škoda czytam poprawnie, a Pan pewnie tak jak większość, prawda?

Oczekiwanie, że inni wpadną na moje pomysły nie jest rozsądne. Natomiast, gdy jest to już napisane i opublikowane, to można oczekiwać próby zrozumienia.

Pozdrawiam

Forma literacka jest w moim przekazie drugorzędna. Ważne jest dla mnie zaprezentowanie światu, nawet takiemu jak Tekstowisko, wizji. Jeśli choć 10% konfederatów przyjmie część z moich pomysłów, to będę uważał, że swoje w tym temacie zrobiłem.

Pozdrawiam

W 1940. r. z czterech niemieckich armii pancernych atakujących Francję, jechała na Škodach (czytaj Szkodach). Były to czołgi dobre i do 1942. r. były użyteczne w pierwszej linii. Ponadto walka w górach otaczających Czechy byłaby dla Niemców zbyt ryzykowna, więc musieliby sobie na jakiś czas odpuścić.

A co do różnic, to się zgadzam, ale był to jedyny sensowny sojusznik przeciwko Niemcom.

Pozdrawiam